АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18003/23

16 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

акционерному обществу «Евразийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО1,

третье лицо: временный управляющий АО «Евразийский» ФИО2,

о признании недействительными решений совета директоров, о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО3, 

от АО «Ростовводоканал» представитель по доверенности от 15.12.2023 ФИО4

от АО «Евразийский» - ФИО5 по доверенности от 09.08.2024 (веб-конференция).

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Евразийский» (далее – организация) и ФИО1 о признании недействительным решения совета директоров АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал, общество), оформленного протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение сделок – заключение договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительными сделок – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 млн рублей водоканалу; признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 10.05.2023, по 10 вопросу повестки дня: о рекомендации годовому общему собранию акционеров общества о распределении части нераспределенной чистой прибыли водоканала по итогам 2014 – 2021 годов в размере 3 607 261 070 рублей и направлении указанной суммы на выплату акционерам водоканала дивидендов.

Определением от 29.06.2023 суд установил, что в части требований о признании недействительными сделок – договора денежного займа с процентами, договора поручительства к договору денежного займа с процентами, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 млн рублей истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать водоканал, а департамент его представителем. Суд указал, что ответчиками по требованиям в данной части выступают организация (в части оспаривания договора займа и применения последствий его недействительности) и ФИО1 (в части оспаривания договора поручительства). В части требований об оспаривании решений совета директоров водоканала истцом является департамент, ответчиком – водоканал. 

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 10.05.2023, по 10 вопросу повестки дня: о рекомендации годовому общему собранию акционеров общества о распределении части нераспределенной чистой прибыли водоканала по итогам 2014 – 2021 годов в размере 3 607 261 070 рублей и направлении указанной суммы на выплату акционерам водоканала дивидендов. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Стороны не оспаривали, что договор займа является сделкой с заинтересованностью.

На основании подпункта 20 пункта 15.1.2 устава общества одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества.

Между тем согласно подпункту 15 пункта 14.1.3 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы, которые не могут быть преданы на решение совету директоров или генеральному директор: принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение по которому принимается в случаях и в порядке, предусмотренных главой XI Закона № 208-ФЗ.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи (пункт 2 статьи 83 Закона № 208- ФЗ). 

Таким образом, для установления в данном случае порядка согласования сделки с заинтересованностью путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров является необходимым определения всех заинтересованных лиц. В данном случае суды не провели надлежащую оценку данного обстоятельства. В дело представлена только таблица с занимаемыми должностями членов совета директоров в водоканале. В соответствующей таблице помимо ФИО6, которая на момент принятия решения занимала должность главного бухгалтера, также указано, что ФИО7 занимал должность – заместителя главного директора организации. Суды не оценили соответствующие сведения. Департамент также запрашивал сведения о том, являются ли члены совета директоров общества акционерами организации. Соответствующие сведения не представлены в материалы дела. 

Без исследования надлежащим образом данных обстоятельств не возможно достоверно определить порядок согласования спорных сделок путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров. 

Кроме того, на дату заключения займа постановлением судебного пристава-исполнителя уже был наложен арест на долю организации в обществе. Договор займа обеспечен договором поручительства, а также заключен с уплатой процентов, в связи с чем является экономически обоснованным. Между тем при рассмотрении вопроса экономической обоснованности договора займа необходимо исследовать финансовое положение организации с учетом наличия дела о признании организации несостоятельным (банкротом), а также не дали оценку доводу департамента о том, что ликвидным имуществом организации является фактически акции водоканала. 

В материалы дела не представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № 2а-12/2023, в котором исследовалась стоимость имущества организации. Финансовая возможность выплаты займа и процентов организацией влияет на разрешение вопроса о причинении спорным договором займа убытков обществу. 

В ходе нового рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Евразийский» ФИО2, также стороны представили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2024, представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

От акционерного общества «Евразийский» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом, обществу предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика АО «Евразийский» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд приобщил письменные пояснения с приложениями к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания суд отказал, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, судом учтено, что конкурсное производно в отношении АО «Евразийский» введено 04.06.2024, временный управляющий АО «Евразийский» надлежащим образом извещен 30.05.2024, конкурсный управляющий АО «Евразийский» извещен 17.07.2024, информация по настоящему делу опубликована в открытом доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела А53-18003/23), в связи с чем, представитель АО «Евразийский» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, заблаговременно до судебного заседания. Ходатайство об электронном ознакомлении одобрено судом непосредственно после его поступления и регистрации.  Согласно положениям стати 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Также, в судебном заседании суд огласил приобщение к материалам дела заявлений, платежных поручений из дела № А53-20393/2024.

По запросу суда от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента является владельцем 25,15% акции водоканала.

20 апреля 2023 года в Департамент посредством электронной почты поступило уведомление от водоканала по вопросу проведения 26.04.2023 заседания совета директоров водоканала. В повестку дня заседания совета директоров включено два вопроса:

1) о согласии на совершение обществом сделки - заключение договора денежного займа с процентами;

2) о согласии на совершение обществом сделки - заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами.

Как указывает истец, по данным вопросам повестки дня департамент голосовал «против», однако согласно протоколу заседания совета директоров общества от 26.04.2023 данные сделки большинством членов совета директоров общества одобрены.

После рассмотрения указанных материалов Департамент направил в адрес водоканала требование от 25.04.2023 № 59.30-7367/3 о проведении заседания совета директоров или внеочередного общего собрания акционеров общества для решения вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 генеральным директором организации (выступает заемщиком по договорам займа) является ФИО1 Данное лицо избрано членом совета директоров (протокол внеочередного собрания акционеров водоканала от 02.02.2023), а сама организация является акционером водоканала (74,85%).

27 апреля 2023 года в Департамент поступило уведомление № 6519/59.30 от водоканала по вопросу проведения 03.05.2023 заседания Совета директоров общества. На повестку дня заседания совета директоров вынесено три вопроса:

1) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора денежного займа с процентами;

2) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами;

3) об определении позиции общества об избрании на новый срок генерального директора ООО «Водоканалстройкомплект» ФИО8 в связи с окончанием срока его полномочий.

Указанные сделки советом директоров АО «Ростовводоканал» вынесены на рассмотрение как сделки с заинтересованностью и одобрены пятью голосами из шести, поскольку представитель муниципального образования «город Ростов-на-Дону» Овчинников Ю.В. голосовал «против» принятия решения о выдаче водоканалом займа организации. На момент принятия первого решения ФИО1 (занимающий должность генерального директора организации) и ФИО6 (занимающая должность главного бухгалтера организации) принимали участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров общества от 26.04.2023. На момент принятия второго решенияФИО1 и ФИО6 не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров общества от 03.05.2023.

Истец указывает, что не давал согласия и одобрения на совершение оспариваемой сделки (займа); информация о том, нарушает или нет интересы общества заключаемая сделка, в департамент также не поступала. Обществу причинен значительный ущерб путем вывода из хозяйственно-финансовой деятельности денежных средств в размере 15 млн рублей с учетом того, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы ООО «Нижноватомэнергосбыт» подало заявление о признании организации (заемщика по оспариваемой сделке) несостоятельным - банкротом (дело № А40-59347/23-78-141 «Б»). Согласно целям уставной деятельности водоканал не является кредитно-заемной организацией.

В рамках исполнительного производства по делу № А40-121454/2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие организации акции водоканала в количестве 116 016 тыс. штук. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 АО «Ростовводоканал» запрещено принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения организации. 

Департамент считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 подлежит исполнению, в связи с чем принятые решения по итогам заочного голосования совета директоров от 26.04.2023, 03.05.2023 являются недействительными. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против предъявленных требований, ответчики АО «Водоканал» и АО «Евразийский» указали, что при подведении итогов заочного голосования 03.05.2023 учтены опросные листы, поступившие от 6 незаинтересованных членов Совета директоров, один из которых проголосовал - «против», остальные 5 - «за», в связи с чем решение принято - одобрить заключение данных сделок, что нашло отражение в протоколе от 03.05.2023. Также ответчики считают, что условия, на которых предоставлен займ, превышает процент размещения свободных денежных средств предприятия на депозитах. Факт наличия на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы заявления ОАО «Пижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» несостоятельным (банкротом) не является подтверждением наличия причинения ущерба АО «Ростовводоканал».

В дополнительных возражениях ответчик АО «Ростовводоканал» указал, что стороны не оспаривали, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, членами Совета директоров АО «Ростовводоканал» на момент получения согласия на совершение Обществом сделок - заключение договора денежного займа с процентами и заключения договора поручительства к договору денежного займа с процентами, как 26.04.2023 так и 03.05.2023 являлись ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7. Ответчик указал, что на момент одобрения оспариваемых сделок ФИО7. не являлся заместителем генерального директора АО «Евразийский» уже 5 лет. По мнению ответчика, заинтересованными лицами на момент одобрения сделок являлись ФИО1 и ФИО6, не принимавшие участие в голосовании 03.05.2023. Указанные члены совета директоров не являлись акционерами АО «Ростовводоканал» на момент совершения сделок, что подтверждается списками зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.04.2023 и 05.03.2024, выданными регистратором АО «НРК-Р.О.С.Т.». Акционерами акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» являются: Акционерное общество «Евразийский» и Муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в лице Департамента имущественино-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

По мнению ответчика, тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены. Кроме того, условия, на которых предоставлен займ - процентная ставка 8 % в год, свидетельствуют о наличии экономически и юридически мотивированных оснований для заключения сделок, а также об отсутствии нарушений интересов АО «Ростовводоканал».

В обоснование возражений ответчик ФИО1 указал, что согласие на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, получено обществом, что подтверждается протоколом проведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Ростовволоканал» от 03.05.2023. Ответчик полагает, что наличие заинтересованности в сделке и совершение ее с определенными нарушениеми порядка не являются единственными и достаточными основаниями для признания такой сделки недействительной.

При новом рассмотрении дела суд учел нахождение ответчика - АО «Евразийский» в процедуре конкурсного производства и полагает подлежащими применению следующие правовые нормы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец – Департамент не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства. 

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 № Ф08-1322/2023 по делу № А32-39601/2019, Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-31275/2022 по делу № А40-34487/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 № Ф06-21879/2022 по делу № А57-5447/2022, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 № 12АП-3847/2023, 12АП-3848/2023 по делу № А57-5447/2022.

Рассмотрев дело по существу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение сделок - заключение договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительными сделок - договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 000 000 руб. АО «Ростовводоканал», судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Стороны не оспаривали, что договор займа является сделкой с заинтересованностью.

На основании подпункта 20 пункта 15.1.2 устава общества одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно подпункту 15 пункта 14.1.3 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы, которые не могут быть переданы на решение совету директоров или генеральному директор: принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение по которому принимается в случаях и в порядке, предусмотренных главой XI Закона № 208-ФЗ.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи (пункт 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, для установления в данном случае порядка согласования сделки с заинтересованностью путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров является необходимым определение всех заинтересованных лиц. 

В дело представлена таблица с занимаемыми должностями членов совета директоров в водоканале. В соответствующей таблице помимо ФИО6, которая на момент принятия решения занимала должность главного бухгалтера, также указано, что ФИО15 занимал должность - заместителя главного директора организации. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, являлись ли члены совета директоров общества акционерами АО «Евразийский», и оценить финансовую возможность выплаты займа и процентов со стороны АО «Евразийский».

При повторном рассмотрении спора суд исследовал данные обстоятельства, определением от 21.05.2024 запросил у держателя реестра акционеров акционерного общества «Евразийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – открытого акционерного общества «ФИО16 С.Т.» выписки из реестра акционеров акционерного общества «Евразийский» по состоянию на 01.01.2023, 03.05.2023 и 01.07.2023, запросил у временного управляющего ФИО2 документы об итогах инвентаризации имущества АО «Евразийский».

Также, принимая во внимание отмену решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № 2а-12/2023 суд предложил сторонам представить документы о выявленном в ходе исполнительных производств в отношении АО «Евразийский» имуществе данной организации, иные документы об имущественном положении ответчика и его финансовой возможности выплатить займ и проценты, пояснения о наличии оснований для приостановления производств по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-12/2023.

Представители сторон в судебном заседании от 09.07.2024 пояснили, что имущество АО «Евразийский» состоит из акций акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», на которые наложен арест в рамках уголовного дела, спор в этой части отсутствует. 

В материалы дела по запросу суда от открытого акционерного общества «ФИО16 С.Т.» поступили выписки из реестра акционеров акционерного общества «Евразийский» по состоянию на 01.01.2023, 03.05.2023 и 01.07.2023, из которых следует, что часть акций учтена на счет номинального держателя - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Определением от 09.07.2024 у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» запрошены сведения о владельцах акций акционерного общества «Евразийский» по состоянию на 01.01.2023, 03.05.2023 и 01.07.2023, номинальным держателем которых являлась ГКР «ВЭБ.РФ».

В материалы дела по запросу суда от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили выписки из реестра акционеров акционерного общества «Евразийский», согласно которым члены совета директоров общества акционерами АО «Евразийский» не являлись.

Между тем, из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

Акционерами АО «Ростовводоканал» являются два лица - АО «Евразийский» (74,85 % акций) и муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента (25,15% акций).

Все члены совета директоров, кроме ФИО10 – избранного Департаментом,  голосовали «за» оспариваемые решения.

АО «Ростовводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Ростов-на-Дону, осуществляет деятельность социально значимого объекта городской инфраструктуры. Предоставление займов не относится к уставной деятельности водоканала. 

На момент предоставления займа в отношении заемщика и мажоритарного акционера водоканала - АО «Евразийский» имелось возбужденное исполнительное производство и дело о банкротстве № А40-59347/2023.

В рамках исполнительного производства по делу № А40-121454/2012, возбужденному на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее организации имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие организации акции водоканала в количестве 116 016 000 штук. 

Данный пакет акций является единственным ликвидным активом организации, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, что не оспаривалось сторонами настоящего спора. Доказательств обратного не предоставлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 по делу № А40-121454/2012 АО «Ростовводоканал» запрещено принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения общества. 

Положениями пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что давая согласие на предоставление займа акционеру общества, совет директоров не может действовать произвольно и должен был исходить из интересов общества и возможных негативных последствий в результате заключения договора. На совете директоров лежит обязанность по соблюдению баланса интересов общества и его мажоритарного акционера. 

Исследовав финансовое положение АО «Евразийский», суд установил, что в отношении данной организации имеется дело о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время введено конкурсное производство. 

Единственным ликвидным имуществом АО «Евразийский» являются акции АО «Ростовводоканал», на которые на момент принятия оспариваемых решений советом директором был наложен арест. 

Доказательств финансовой возможности АО «Евразийский» своевременно возвратить займ как на момент одобрения и совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не предоставлено. 

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод Департамента, что оспариваемые решения приняты в интересах мажоритарного акционера общества АО «Евразийский» и нарушают права и (или) законные интересы общества АО «Ростовводоканал», не соответствуют целям деятельности водоканала. Одобрение договора займа и поручительства не отвечает признакам добросовестности и разумности, предъявляемым статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Правовой подход о необходимости оценки решений совета директоров на предмет соответствия интересам общества высказан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013.

Кроме того, оспариваемыми решениями совета директоров нарушен наложенный судебным приставом-исполнителем запрет принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения организации. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании изложенного суд признает исковые требования обоснованными, а решения совета директоров акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», оформленные протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение сделок - заключение договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами, оформленные протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами – недействительными как нарушающие требования Закона об исполнительном производстве, так и права и охраняемые законом интересы общества.

В обоснование требований о недействительности договоров займа и поручительства Департамент указал на положения статей 173, 174, 10 и 168 ГК РФ.

Суд проанализировал данные доводы и, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает обоснованным иск о признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ как сделок, совершенных в ущерб интересам общества, о чем знала другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела во исполнение признанных судом незаконными решений совета директоров между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и акционерным обществом «Евразийский» заключен договор денежного займа с процентами от 04.05.2023 № 0405/23-1, между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и ФИО1 заключен договор поручительства от 04.05.2023 к договору денежного займа с процентами 04.05.2023 № 0405/23-1.

На основании заявлений АО «Евразийский» о получении траншей № 1, 2, 3, 4 АО «Ростовводоканал» предоставлен займ в сумме 15 000 000 руб. (платежные поручения от 05.05.2023 № 9418, от 22.05.2023 № 10579, от 07.06.2023 № 11869, от 03.07.2023 № 14267).  

Заключение договоров в ущерб интересам общества следует из имущественного положения АО «Евразийский», финансовой невыгодности договора для общества уже на момент его заключения. 

Вторая сторона договора - АО «Евразийский» осведомлена о заключении договора займа в ущерб интересам общества, являясь его мажоритарным акционером и получателем займа.

На основании изложенного суд, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ считает требование Департамента о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 04.05.2023 № 0405/23-1, заключенного между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и акционерным обществом «Евразийский» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного подлежит признанию недействительным договор поручительства от 04.05.2023 к договору денежного займа с процентами 04.05.2023 № 0405/23-1, заключенный между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании данной правовой нормы суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Евразийский» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины по иску о признании недействительными решений совета директоров как с ответчика по данным требованиям.

Иск о признании сделок недействительными заявлен Департаментом от имени АО «Ростовводоканал», судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков по данным требованиям, с акционерного общества «Евразийский» взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску о признании недействительным договора денежного займа с процентами, с ФИО1 взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску о признании недействительным договора поручительства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения совета директоров акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение сделок - заключение договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами.

Признать недействительными решения совета директоров акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами.

Признать недействительной сделку - договор денежного займа с процентами от 04.05.2023 № 0405/23-1, заключенный между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерным обществом «Евразийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Евразийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

Признать недействительной сделку - договор поручительства от 04.05.2023 к договору денежного займа с процентами 04.05.2023 № 0405/23-1, заключенный между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску о признании недействительными решений совета директоров.

Взыскать с акционерного общества «Евразийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску о признании недействительным договора денежного займа с процентами.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску о признании недействительным договора поручительства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.