﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3279/2021

Дело № А57-23576/2018

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» Касимовского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А57-23576/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Касимовского Николая Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Могилевского С.Л., Хурчакова А.И. Антонова Р.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Саратов, (ИНН 6451415432, ОГРН 1066451015773),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) по делу № А57-23576/2018 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Новый город» утвержден Касимовский Н.В. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» контролирующих должника лиц Могилевского С.Л., Хурчакова А.И., Антонова Р.В.; о взыскании солидарно с Могилевского С.Л. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» в конкурсную массу ООО «Новый город» денежных средств в сумме 47 889 885, 61 руб.; о взыскании солидарно с Хурчакова А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» в конкурсную массу ООО «Новый город» денежных средств в сумме 8 529 868,30 руб.; о взыскании солидарно с Антонова Р.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» в конкурсную массу ООО «Новый город» денежных средств в сумме 48 322 936,94 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Новый город» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о ведении должником начиная с 2013 года убыточной деятельности; прекращении исполнения ООО «Новый город» с марта 2014 года договорных обязательств перед ПАО «Т-Плюс», а также иными кредиторами; неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Новый город», что привело к увеличению кредиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 Касимовский Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Новый город» утвержден Иванов А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Новый город» Иванов А.Ю. в письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Могилевского С.Л., Хурчакова А.И. и Антонова Р.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на неисполнение ответчиками предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также неисполнение Антоновым Р.В. обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

Обосновывая возникновение у ответчиков соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Новый город» в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2014 год, согласно которым кредиторская задолженность должника составляла 53 612 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах должник какими-либо внеоборотными активами, необходимыми для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности, не обладал, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков недостаточности имущества должника. 

По мнению конкурсного управляющего, Могилевский С.Л. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2014, Хурчаков А.И. не позднее 14.07.2016, Антонов Р.В. не позднее 15.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве ((в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях»), разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения; банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1066451015773. ООО «Новый город» состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области с 18.08.2006. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). 

Согласно учредительных документов ООО «Новый город» следует, что протоколом от 22.04.2009 № 1 на должность директора ООО «Новый город» избран Антонов Р.В. Протоколом от 05.04.2010 Антонов Р.В. освобожден от занимаемой должности. 

Директором ООО «Новый город» назначен Могилевский С.Л. Протоколами от 05.04.2012 № 2, от 05.04.2014 № 1, от 25.06.2015 № 2 на должность директора также назначался Могилевский С.Л. 

Протоколом № 2 от 14.06.2016 на должность директора ООО «Новый город» назначен Хурчаков А.И. 

С 15.08.2018 директором является Антонов Р.В. (ИНН 645100289080), что подтверждается протоколом от 15.08.2018. 

23 октября 2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о признании ООО «Новый город» несостоятельным (банкротом), признании требований ПАО «Т Плюс» по неисполненным денежным обязательствам, возникшим вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, судебных расходов на общую сумму 26 360 279,51 руб. обоснованными и включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, самим ООО «Новый город» оказывались населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД). В период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги. Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКД. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности и обязанности бывших руководителей обратиться в суд с заявлением должника, суд первой инстанции принял во внимание специфику деятельности должника по управлению МКД (ее социальную направленность), что влечет невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника (недобровольные кредиты). 

При этом суд отметил, что в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, либо принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова Р.В. за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, и исходил из фактического исполнения Антоновым Р.В. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый город» Касимовского Н.В. об обязании Антонова Р.В. передать конкурсному управляющему ООО «Новый город» оригиналы документов отказано. При этом суд первой инстанции, отказывая в требованиях конкурсного управляющего, исходил из того, что в процессе рассмотрения бывший руководитель передал конкурсному управляющему; бывшим руководителем даны пояснения, что истребуемые конкурсным управляющим документы ему не передавались от предшествующих руководителей должника, информацией о местонахождении оригиналов документов он не располагает; не представлены акты-приема передачи документации от предшествующих руководителей должника Антонову Р.В.

В связи с этим суд первой инстанции счел отсутствующими основания для привлечения Антонова Р.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов ООО «Новый город» конкурсному управляющему.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (действующая редакция), так и после, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор относительно привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-Ф3 и норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций наличия указанной связи между действиями (бездействием) руководителей должника и его несостоятельностью судами не установлено.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. 

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов. 

Судами установлено, что в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, самим ООО «Новый город» оказывались населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД), в период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги. 

Все это свидетельствует о социальной направленности деятельности должника по управлению МКД, что влечет невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника (недобровольные кредиты). 

По сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности. 

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание положения Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривающих обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг населению, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан. 

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. 

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500). 

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. 

В связи с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника. Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2014 году, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Новый город» банкротом. 

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 309-ЭС17- 1801 по делу № А50-5458/2015). 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности. 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Пленума ВС РФ № 53). Речь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 53  имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. 

Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия. Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14- 1472). 

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом судами сделан верный вывод о наличии объективных внешних причин несостоятельности (банкротства) ООО «Новый город», не находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Также обоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Антонова Р.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Новый город» Касимовский Н.В. ранее обращался с заявлением об истребовании у Антонова Р.В. документации должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый город» Касимовского Н.В. об обязании Антонова Р.В. передать конкурсному управляющему ООО «Новый город» оригиналы документов отказано. При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения бывший руководитель Антонов Р.В. передал конкурсному управляющему всю документацию; бывшим руководителем также были даны пояснения, что истребуемые конкурсным управляющим документы ему не передавались от предшествующих руководителей должника, информацией о местонахождении оригиналов документов он не располагает; не представлены акты - приема передачи документации от предшествующих руководителей должника Антонову Р.В.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно. 

Между тем, достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с возможными недостатками переданных ему Антоновым Р.В. документов затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Антонову Р.В. действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, конкурсным управляющим представлено не было. 

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что Антонов Р.В. виновно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией должника, скрыл данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Поскольку судами установлен факт исполнения Антоновым Р.В. своей обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), в данном конкретном случае  применена быть не может.

При таких обстоятельства следует признать, что выводы судов об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Антонова Р.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует. 

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Новый город» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись конкурсным управляющим в суден первой и апелляционной инстанций, судами указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А57-23576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова  

										А.Р. Кашапов