Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-216/2025

Дело № А58-4346/2024

04 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года по делу № А58-4346/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее – АО «ЯКУТПНИИС», ответчик) о взыскании регрессного требования в размере 2 800 534 рублей 20 копеек по договору № 1005351 о предоставлении банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023 по 16.01.2024 в размере 24 725 рублей 79 копеек, неустойки за период с 17.01.2024 по 15.04.2024 в размере 378 072 рублей 12 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.04.2024 в размере 2 225 рублей 32 копеек, а также 39 028 рублей судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Москва, далее – АО «ГСПИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что увеличение сроков выполнения работ в рамках договора субподряда, заключенного между третьим лицом и ответчиком, произошло в результате изменения в одностороннем порядке третьим лицом объема работ, следовательно, ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств бенефициару по банковской гарантии не имелось. Кроме того, АО «ЯКУТПНИИС» указывает на неправомерный отказ судом первой инстанциив удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГСПИ» (генподрядчик) и АО «ЯКУТПНИИС» (субподрядчик) заключен договор субподрядана выполнение инженерно-геологических изысканий от 11.11.2022 № 049/11703-Д (далее – договор субподряда).

Исполнение обязательств ответчика по указанному договору обеспеченно банковской гарантией № 1005351.122022ЭБГ, выданной акционерным обществом банк «Северный морской путь» (правопредшественник истца, банк, гарант) в соответствии заключенным между правопредшественником истца и ответчиком (принципал) договора предоставления банковской гарантии № 1005351 и общих условий выдачи банковских гарантий (далее – договор). Гарантия была выдана в пользу третьего лица (бенефициар)на сумму, не превышающую 4 161 058 рублей 7 копеек.

Пунктами 5.4, 6.1.1, 6.3.1 договора установлена обязанность принципала в течение 7 рабочих дней после осуществления выплаты по гарантии, возместить гаранту в полном объеме сумму уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

Согласно пункту 5.4.5 договора, в случае невозмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару из расчета 17 % годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда третье лицо направило в адрес банка требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 2 800 534 рублей 20 копеек.

Гарант выплатил бенефициару 2 800 534 рублей 20 копеек и направил принципалу регрессное требование о возмещении указанной суммы, а также процентов и неустоек.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности факта выплаты банком бенефициару денежных средств по гарантиии правомерности регрессного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерациипо независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требованиеоб определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципаломи гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В обратном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора предоставления банковской гарантии, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, суды установили, что требование бенефициараи приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной гарантии, были предъявлены в пределах срока ее действия, в связи с чем гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии, уплатив по требованию бенефициара спорную сумму.

С учетом наличия в договоре предоставления банковской гарантии обязанности принципала возместить гаранту в полном объеме сумму уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, и в случае невозмещения указанных средств выплатить проценты за пользование денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении искав полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений условий договора субподряда и, следовательно, оснований для выплаты суммы гарантии подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммыпо банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципаломи бенефициаром правоотношений.

При этом принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков, основывающийся на том,что нарушения условий договора субподряда со стороны принципала не допускалось. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайствао передаче дела по подсудности рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции (страница 6 постановления).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов,что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 годапо делу № А58-4346/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский