ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6924/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А17-6924/2020

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 8 «Поликлиника – Рыбзавод», № 9 «ЮСХК – Рыбзавод» в соответствии с извещением № 1 от 03.08.2020; 

- признать недействительным постановление Администрации от 22.07.2020 № 243 «О внесении изменений в постановление Администрации Юрьевецкого муниципального района от 12.02.2016 № 46 «Об утверждении реестра муниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок на территории Юрьевецкого муниципального района»; 

- признать недействительным извещение № 1 от 03.08.2019 о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 8 «Поликлиника – Рыбзавод», № 9 «ЮСХК – Рыбзавод» (далее – Извещение № 1).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление Предпринимателя принято к производству.

27.08.2020 на основании заявления ИП ФИО2, поданного в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Извещения № 1.

11.09.2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене упомянутых выше обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2020, отказано.

Администрация с названным определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер. Ответчик отмечает, что приостановление действия Извещения № 1 невозможно в связи с фактическим наступлением действий, на предотвращение которых были направлены обеспечительные меры до вынесения определения об их принятии, а выдача свидетельства на осуществление пассажирских перевозок не является предметом Извещения № 1. Кроме того, Администрация полагает, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы третьего лица, а именно: ООО «Автовояж», являющегося единственным участником и победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по спорным муниципальным маршрутам; введение обеспечительных мер препятствует названному лицу в осуществлении обозначенной деятельности.

Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер, о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также заявления об отмене обеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.10.2006 № 55) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 № 55.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 АПК РФ, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 № 55  в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, при наличии которых были приняты обеспечительные меры, либо тем, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права кого-либо из участвующих в деле лиц по результатам повторной проверки и оценки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии определением от 27.08.2020 по делу № А17-6924/2020 обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к реализации действий, предусмотренных Извещением № 1, в том числе подведению итогов открытого конкурса и выдаче свидетельств на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 8 «Поликлиника – Рыбзавод», № 9 «ЮСХК –Рыбзавод», что, в случае удовлетворения требований заявителя, повлечет необходимость дополнительного оспаривания данных документов (свидетельств), то есть в значительной степени затруднит исполнение судебного акта.

В этой связи целью приостановления действия Извещения № 1 явилось приостановление совершения основанных на данном извещении действий Администрации, в том числе по подведению итогов открытого конкурса и выдаче свидетельств на осуществление перевозок по спорным муниципальным маршрутам, о чем суд прямо указал в мотивировочной части судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Из обстоятельств дела усматривается, что в настоящее время необходимость сохранения упомянутых обеспечительных мер сохраняется, поскольку согласно представленного Администрацией протокола от 27.08.2020, составленного в рамках реализации приостановленного судом 27.08.2020 Извещения №, Конкурсная комиссия признала открытый конкурс по лоту № 1 несостоявшимся и рекомендовала Администрации, в случае подтверждения единственным участником конкурса наличия транспортных средств и их соответствия заявке на участие в открытом конкурсе по лоту № 1, в течение десяти дней со дня подписания акта осмотра транспортных средств, выдать ООО «Автовояж» на основании его заявления свидетельство на право осуществления перевозок по спорным муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области сроком действия на 5 лет.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, действия, на предотвращение которых была направлена рассматриваемая обеспечительная мера, совершаются Администрацией.

Наличие связи обеспечительных мер с предметом спора Администрацией не опровергнуто. Администрация должным образом не обосновала, каким образом возможно будет восстановить нарушенные права Предпринимателя (при признании их таковыми) в случае выдачи Администрацией в адрес ООО «АвтоВояж» свидетельств на право осуществления перевозок по спорным муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Аргументы ответчика о том, что приостановление действия Извещения № 1 невозможно в связи с фактическим наступлением действий, на предотвращение которых были направлены обеспечительные меры до вынесения определения об их принятии, а выдача свидетельства на осуществление пассажирских перевозок не является предметом Извещения № 1, являются несостоятельными.

Администрацией неверно толкуется направленность спорных обеспечительных мер, в отрыве от их действительной цели, которая придана им определением арбитражного суда от 27.08.2020 и должна учитываться с учетом содержания мотивировочной части названного судебного акта.  В анализируемом контексте следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, вопреки мнению ответчика, резолютивную часть судебного акта нельзя толковать в отрыве от его мотивировочной части, поскольку это может повлечь искажение действительного смысла принятого обеспечения.

Принятая судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом заявленного Предпринимателем требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие (отмена) этой меры может повлечь затруднение исполнения судебного решения по данному делу. Принятая мера отвечает признаку разумности и обоснованности, прав третьих лиц не нарушает, поскольку исключает возможность осуществления органом местного самоуправления соответствующих действий вне рамок установленного законом порядка (при наличии спора в отношении таких действий).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А17-6924/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А17-6924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судьяй                                      

П.И. Кононов