ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9067/2019

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2022) открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» к ФИО2, ФИО5 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее - ООО «М-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО «М-Стройиндустрия» утвержден ФИО4. 

23.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный кредитор ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2, ФИО5 о солидарном привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 23 843 101 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Производство по настоящему обособленному спору (по определению размера ответственности ФИО2) приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что не согласен с определением от 20.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО5 по следующим основаниям: судом неправомерно отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием доказательств, что ФИО5 как участник ООО «М-Стройиндустрия» осуществлял непосредственное управление обществом, а также отсутствием доказательств о наличии прямых родственных связей (в обжалуемом определении не уточнено, между кем именно отсутствует родственная связь) и иных условий, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно анализу финансового состояния ООО «М-Стройиндустрия», выполненному временным управляющим по результатам процедуры наблюдения (имеется в материалах дела, прилагается для обозрения), за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 показатель основных средств должника снизился с 10 252 до 598 при одновременном наращивании кредиторской задолженности.

Таким образом, по мнению апеллянта, учредители (как ФИО2 так и ФИО5) обязаны были созвать общее собрание участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве. При этом ФИО5 обладал полномочиями по созыву такого собрания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания 16.02.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили 22.02.2022 возражения на отзыв ФИО2.

16.02.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили 22.02.2022 возражения на отзыв ФИО2.

10.03.2022 и 11.03.2022 от открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и от ФИО2 письменные пояснение, которые приобщены к материалам дела.

11.04.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. 

Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленным правонарушения (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из материалов регистрационного дела, прежним наименованием должника являлось наименование ООО «Гранд Шоу», директором которого и 100 % учредителем являлся ФИО6 до 10.05.2011.

Решением № 1 от 10.05.2011 в состав участников ООО «Гранд Шоу» приняты ФИО2 и ФИО5 

31.05.2011 ФИО6 вышел из состава учредителей; размеры долей остальных участников распределились следующим образом:

- ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %), 

- ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50 %) (протокол № 2 от 31.05.2011).

ООО «Гранд Шоу» сменило наименование на ООО «М-Стройиндустрия».

Генеральным директором должника ООО «М-Стройиндустрия» стал являться ФИО2

Адресом местонахождения ООО «М-Стройиндустрия» являлся: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55.

08.07.2011 участниками должника было решено принять в состав участников ООО «Сити Сервис» и увеличить уставной капитал должника, в связи с чем размеры долей участников распределились следующим образом:

- ФИО2 (размер доли в уставном капитале 35 %), 

- ФИО5 (размер доли в уставном капитале 35 %), 

- ООО «Сити Сервис» (размер доли в уставном капитале 30 %) (протокол № 2 от 08.07.2011).

25.10.2011 поскольку ООО «Сити Сервис» вышло из состава участников должника, то размеры долей участников распределились следующим образом:

- ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %), 

- ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50 %) (протокол № 4 от 25.10.2011).

15.10.2015 ООО «М-Стройиндустрия» приобрело в собственность помещение площадью 115,1 кв. м, 9 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.  

С 03.06.2016 ООО «М-Стройиндустрия» сменило адрес местонахождения,  должник стал располагаться по адресу: 

<

...>, этаж 9, помещение 7.

С 11.04.2018 ООО «М-Стройиндустрия» сменило адрес местонахождения,  должник стал располагаться по адресу: 625048, 

<

...>; в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется посредством единоличного исполнительного органа общества (или единоличного исполнительного органа и коллегиального исполнительного органа). Законом предусмотрено, что единоличный исполнительный орган уполномочен действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности от имени хозяйственного общества, издавать приказы о назначении на должности, о переводе, увольнении работников и прочие.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 являлся длительное время директором и учредителем должника, суд первой инстанции обсновано пришел к выводу, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 установлено требование ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» к ООО «М-Стройиндустрия» в размере 19 231 262 руб. 84 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» включено требование ОАО «Инвестбанк «БЗЛ»  в сумме 19 231 262 руб. 84 коп., из которых: 

- 8 000 000 руб. основного долга, 

- 11 164 814 руб. 95 коп. процентов, 

- 66 000 руб. государственной пошлины, 

- 447 руб. 89 коп. судебных расходов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 14.06.2013 № 3з/1140-клз – самоходной машиной ПФС-0,75 погрузчиком фронтальным.

Так, 14.06.2013 между ОАО Инвестбанк «БЗЛ» (банк) и ООО «М-Стройиндустрия» (заемщик) был заключен кредитный договор № 140-клз об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 18,5% годовых сроком до 12.06.2015.

В качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Стройиндустрия», конкурсный кредитор ОАО «Инвестбанк «БЗЛ»  ссылается на то, что должник не производил расчеты с кредиторами, действия бывшего руководителя должника ФИО2 ухудшили финансовое положение должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов; документация передана конкурсному управляющему не в полном объеме и с недостатками; ФИО2 в период подозрительности от имени должника совершались вредоносные сделки по отчуждению имущества должника на заведомо невыгодных условиях в пользу аффилированных к нему лиц; ответчики ФИО2 и ФИО5 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, когда финансовое состояние должника ухудшалось с 01.01.2017; предвидя невозможность восстановления платежеспособности, они неправомерно не прекратили деятельность должника, чем неправомерно увеличили кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области: 

- в размере 79 руб. (налог на доходы физических лиц) в составе второй очереди, 

- в размере 1 292 021 руб., из которых 968 285 руб. недоимка, 118 988 руб. 05 коп. пени, 204 747 руб. 95 коп. штрафа, в составе третьей очереди. 

При этом, как установлено указанным определением суда от 20.10.2020, согласно решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-2-60/12/1 от 10.09.2019, следует, что в отношении ООО «М-Стройиндустрия» была проведена выездная налоговая проверка за периоды: 

- по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2017 по 31.12.2017;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дата начала налоговой проверки – 28.09.2018; дата окончания налоговой проверки – 21.05.2019. 

В результате налоговой проверки установлено:

 - не исчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 968 284 руб. 75 коп. за 3 квартал 2017 года; 

- несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 39 889 руб.;

 - не исчисление и неуплата налога на прибыль организации в сумме 2 210 732 руб., в том числе: - в Федеральный бюджет 331 610 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации 1 879 122 руб. 

В результате проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ ООО «М-Стройиндустрия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: 

- за неполную уплату НДС в результате занижения налоговом базы, иного неправильного исчисления налога за 3 квартал 2017 года, в соответствии с п. 2 ст. 54.1, 164,171, 172,122, 75 НК РФ в размере 196 828 руб. 50 коп.,

 - за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (по 6-НДФЛ), в соответствии со ст. 126.1 НК РФ, в размере 500 руб.; 

- за НДФЛ, удержанный налоговым агентом, но перечисленный не своевременно, в соответствии со статьями 216, 123, 75, 113 НК РФ в размере 1 994 руб. 45 коп.; 

- в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 100 руб. 

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1242 от 15.07.2019, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» проведена камеральная проверка в связи с предоставлением налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год; на основании статьи 101 НК РФ ООО «М-Стройиндустрия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неуплату транспортного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 в размере 325 руб. штрафа. 

В связи с частичной уплатой недоимок, пени и штрафа, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 13-2-60/12/1 от 10.09.2019 и № 1242 от 15.07.2019, должнику были выставлены требования об уплате № 22115 от 05.09.2019 и № 28581 от 29.10.2019. 

Из требования об уплате от 02.08.2019 № 18320 следует, что у должника имеется задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с 01.01.2017.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией. 

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между должником ООО «М-Стройиндустрия» (продавец) и ООО «Траксервис» (покупателем) подписан договор купли-продажи (далее – договор № 1), по условиям которого должник передал в собственность транспортное средство SHAANQI VIN…974 по цене 10 000 руб. В этот же день, 08.06.2017, между ООО «Траксервис» (продавец) и ООО «ЛСМ механизация» (в настоящее время - ответчик ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 08.06.2017), в соответствии с которым ООО «Траксервис» передало в собственность ответчика транспортное средство SHAANQI VIN…974 по цене 10 000 руб.

08.06.2017 между должником ООО «М-Стройиндустрия» (продавец) и ООО «Траксервис» (покупателем) подписан договор купли-продажи (далее – договор № 2), по условиям которого должник передал в собственность транспортное средство SHAANQI VIN…827 по цене 10 000 руб. В этот же день, 08.06.2017, между ООО «Траксервис» (продавец) и ООО «ЛСМ механизация» (в настоящее время - ответчик ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 08.06.2017), в соответствии с которым ООО «Траксервис» передало в собственность ответчика транспортное средство SHAANQI VIN…827 по цене 10 000 руб.

08.06.2017 между должником ООО «М-Стройиндустрия» (продавец) и ООО «Траксервис» (покупателем) подписан договор купли-продажи (далее – договор № 3), по условиям которого должник передал в собственность транспортное средство SHAANQI VIN…823 по цене 150 000 руб. В этот же день, 08.06.2017, между ООО «Траксервис» (продавец) и ООО «ЛСМ механизация» (в настоящее время - ответчик ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 08.06.2017), в соответствии с которым ООО «Траксервис» передало в собственность ответчика транспортное средство SHAANQI VIN…823 по цене 150 000 руб.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывал, что должник ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и ответчик ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) привлекли для осуществления своего намерения ООО «Траксервис», то есть должник и ответчик совершили притворные сделки, в результате совершения которых транспортные средства были перерегистрированы на ответчика ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) прикрываемые сделки.

Генеральным директором ответчика ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО2, учредителями ответчика являлись, в том числе ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 признаны недействительными сделками передача третьим лицом ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) трех транспортных средств, а именно:

- транспортного средства SHAANQI SX3255DR384 2011 г.в. VIN 

<

***>;

- транспортного средства SHAANQI SX3255DR384 2011 г.в. VIN 

<

***>;

- транспортного средства SHAANQI SX3255DR384 2011 г.в. VIN 

<

***>.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021:

- признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2017, подписанный между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в отношении транспортного средства ТОЙОТА HILUX 2016 г.в.,

- признан недействительным договор купли-продажи, подписанный между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в отношении экскаватора VOLVO EC290BLC                    2007 г.в., 

- признан недействительным договор купли-продажи, подписанный между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в отношении колесного погрузчика CLG842                             2008 г.в.,

- признан недействительным договор купли-продажи, подписанный между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в отношении трактора «Беларус-82.1»2015 г.в.

Признавая данные сделки недействительными, суд установил, что наличие оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи ответчиком не подтверждено, воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок - договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения; в результате спорных сделок должник остался и без имущества и без денежных средств.

Кроме этого, в данном деле оспариваются сделки:

- акт № 3 о проведении разового взаимозачета между должником ООО «М-Стройиндустрия» и ФИО8 от 24.06.2019; 

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.06.2019, заключенный между должником ООО «М-Стройиндустрия» и ФИО8 в отношении транспортного средства - погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) CAT0434FKLDH00900;

- договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 05.08.20193, заключенный между ФИО8 и ООО «Грандстрой» в отношении транспортного средства - погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) CAT0434FKLDH00900.

Суд первой инстанции верно установил, что  большую часть своего имущества должник выводил на аффилированных к нему лиц после принятия решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.03.2016 по делу № 2-455/2016.

На момент совершения оспариваемых сделок с 08.06.2017 по 25.10.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как разъяснено ФНС России в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 № СА-4- 18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный. 

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что основные средства по состоянию на 31.12.2016 составляли 10 252 (20.07%), по состоянию на 31.12.2017 -  598 (0.95%), по состоянию на 31.12.2018 – 383 (0.69 %), а именно: внеоборотные активы должника (основные средства) в 2016 году составили 10 252 000 руб., в 2017 году – 598 000 руб., в 2018 году 383 000 руб. 

В определениях суд, признавая недействительными договоры купли-продажи транспортных, установил, что стоимость только нескольких отчужденных в 2017 году активов составила 4 260 000 руб.

Доказательств возврата транспортных средств в качестве реституции по оспариваемым сделкам  в конкурсную массу не представлено.

Таким образом, указанными вредоносными сделками должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в крупном размере, поскольку выведено дорогостоящее имущество (применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 260 000 руб. (за Toyota Hilux, SHAANQI SX3255DR384 VIN…974, SHAANQI SX3255DR384 VIN…827, SHAANQI SX3255DR384 VIN…823) и в виде возврата в конкурсную массу должника трактора «Беларус-82.1», экскаватора VOLVO и колесного погрузчика CLG842).

Размер существенности может быть и меньше 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. 

В 2018 году произошло снижение выручки должника из-за прекращения осуществления хозяйственной деятельности должника (строительства), ранее приносившей должнику доход. 

Изложенные обстоятельства верно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что именно  из-за действий бывшего руководителя должника ФИО2, направленных на отчуждение средств основного производства (транспортных средств, используемых при строительстве, спецтехники), должник фактически утратил возможность продолжать осуществлять основное направление своей хозяйственной деятельности - строительство.

В результате вывода транспортных средств должника на аффилированное к должнику лицо прекращена хозяйственная деятельность должника, что сделало невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 своевременно не предпринял мер по взысканию какой-либо задолженности, в том числе для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, действиями ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов и должника. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Представителем ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит провести проверку определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 относительно законности и обоснованности, а также квалификации действий ФИО2 по заключению оспоренных сделок и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Инвестбанк «БЗЛ».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, ФИО2, просит проверить судебный акт в полном объеме. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано следующее.

Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Довод о том, что сделки с предпочтением совершены не ФИО2 от имени Должника, а являются результатом бесспорного списания денежных средств с расчетного счета и, таким образом, не подтверждают вину контролирующего лица не могут расцениваться, как надлежащий, поскольку, как установлено судебным актом, списание средств с расчетного счета осуществлено органами ФНС России. Причиной списания средств налоговыми органами явилось образование у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей вследствие действий контролирующих лиц, приведших к ухудшению экономических показателей. Кроме того, судом верно установлен факт совершения на основании волеизъявлению ФИО2 как руководителя должника сделок по отчуждению имущества Должника (договоры купли-продажи спецтехники), которые также признаны судом недействительными.

По мнению представителя ФИО2 основной причиной прекращения деятельности ООО «М-Стройиндустрия» явилась невозможность для Должника принимать участие в конкурсных процедурах на выполнение подрядных работ, вызванная наличием у Должника взысканной на основании судебного акта задолженности по обязательствам перед ОАО Инвестбанк «БЗЛ». Однако обращение Банка за судебной защитой своих гражданских прав стало следствием ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по заключенному кредитному договору. 

Таким образом, ни один из приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов не опровергает выводов о наличии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Строиндустрия» (ИНН 

<

***>). В отзыве на апелляционную жалобу не содержится доводов, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности погашения требований кредиторов.

Отзыв ФИО2, доводы, содержащиеся в письменных пояснениях, представленные в суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции не опровергают, в частности, не опровергают вывод суда об убыточности данных сделок. В связи с чем, в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а доводы ФИО2 отклонению. 

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что ФИО5 как участник должника осуществлял непосредственное управление ООО «М-Стройиндустрия», заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств банкротства ООО «М-Стройиндустрия» по вине участника ФИО5  не установлено.

Само по себе участие в органах должника (ФИО5 50 % доли) не свидетельствует о наличии у участника статуса контролирующего лица.

Доказательств наличия прямых родственных связей и иных условий, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Апеллянт указывает, что  ФИО2 и ФИО5 должны были обратиться в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 27.08.2016. 

В пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям. 

В настоящем случае ФИО5 апеллянтом вменяется бездействие, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в 2016 году, непринятии такого решения.

Данное бездействие, по мнению конкурсного кредитора имело место с 27.08.2016, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое контролирующим лицам конкурсным управляющим бездействие, по его мнению, имело место в 2016 году (и в любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено ФИО5 в качестве основания для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме этого, кредитором не указана задолженность которая возникла  после 27.08.2016, не установлен ее размер и судом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поэтому бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности полностью лежит на истце.

К тому же ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет персональный характер.

Контролирующее лицо отвечает лишь перед теми кредиторами, которые вступили в отношения с должником, не будучи поставленными в известность о наличии у него признаков объективного банкротства, а также вынужденными кредиторами, чьи требования возникли после возникновения признаков объективного банкротства, а не перед всеми кредиторами.

Поэтому размер ответственности равен объему обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обязан был обосновать и представить доказательства того, какие именно обязательства возникли после указанной им даты.

Таких доказательств истец не представлял. Следовательно, доказательств того, что у должника имелись кредиторы, перед которыми наступила ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, верно исходил из того, что он обладал 50% голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел право единолично назначать (избирать) руководителя должника, отсутствие доказательств извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ФИО5 или намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд верно учел, что ФИО5 фактическое руководство не осуществлял; в отношениях родства или свойства с директором не состоял; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладал; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещал.

В определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 23.08.2021 содержится вывод о том, что  ФИО5 самоустранился от деятельности общества. 

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают. 

Напротив, признанные недействительными  сделки, совершены именно  директором  ФИО2

(Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 N Ф04-7781/2020 по делу N А03-3570/2019). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве являются правильными.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в 2016 году (именно этот год указывает апеллянт, когда участник должен был обратиться в суд) не было нормы устанавливающей ответственность за не созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, после 29.07.2020 не указана размер задолженности (суд апелляционной инстанции также предлагал представить такие сведения), не доказано фактическое осуществление деятельности именно ФИО5, приобретение им каких – либо материальных выгод, в том числе от признанных недействительными сделок.  

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Вместе с тем, должником производилось погашение задолженности иным кредиторам, а именно перед бюджетом  за период с 15.05.2019 по 02.06.2020 в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 3 929 359 руб. 43 коп. (Определением от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 628 469,62 руб., вступило в законную силу 22.03.2021);

Также погашалась задолженность ООО «ТЭО»  путем списания с расчетного счета ООО «М-Стройиндустрия» за период с 30.04.2019 года по 13.06.2019 года в размере 953 184 руб. 20 коп. (Определением от 01.12.2020 заявление удовлетворено, вступило в законную силу 25.03.2021);

Также с расчетного счета должника в пользу  ООО «Катерпиллар Файнэншл» 18.06.2020 списаны денежные средства в размере 680 639 руб. 76 копеек. 

Таким образом,  у должника имелись денежные средства, которыми погашалась задолженность после 2016 года, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в 2016 году, а учитывая, что задолженность погашалась в 2019 -2020 гг. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства наступили в конце 2018 года, а в 2019 году кредитор обратился в суд с заявлением. 

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о  виновных действиях ФИО2 в части совершения оспариваемых сделок и действий, повлекших увеличение налоговых обязательств должника и доначисление к уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку неправомерность действий по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности перед кредиторами и бюджетом возникла во время руководства должником ФИО2, который являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, неправомерно заключал договоры с аффилированными к должнику лицами. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 не установлены, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в ранее действующей редакции Закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не участники (иное толкование приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающих положение лица), суд, не установив наличие фактической возможности ФИО5 давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе относительно его хозяйственной деятельности, не определили наличие необходимых условий для возложения на них ответственности за неисполнение в 2016 году обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В свою очередь, поскольку доказательств совершения участниками должника действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания  заявления, судом не установлено оснований для квалификации действий участника в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих возмещению по правилам, установленным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу №2-455/2016 от 28.03.2016 с ФИО5 взыскана  задолженность в пользу кредитора ОАО «Инвестбанк БЗЛ» в размере 11 240 385 рублей 58 копеек. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также доводам изложенным  ФИО2  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу №А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 О.В. Зорина