ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11939/2023

Дело № А55-36457/2019

г. Самара

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по ходатайству ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Россельхозбанк», ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в деле соответчиков, о принятии обеспечительных мер, о выделении требований в отдельное производство, по заявлениям АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО3, АО «Тройка-Д Банк» о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда  от 14.04.2023) в котором просит:

1) Взыскать с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 262 730 000 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

2) Взыскать с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 141 164 427,56 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 262 730 000 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

Определением  арбитражного суда от 30.09.2022 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (вх. № 190195 от 27 июня 2022 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего (вх.213334 от 13.07.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

АО «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.04.2023), в котором просит:

1) Взыскать солидарно с ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 262 730 000 руб.

3) Взыскать солидарно с ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 141 164 427,56 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (вх. № 190195 от 27.06.2022) и заявление конкурсного управляющего (вх.213334 от 13.07.2022) о взыскании убытков объединены в одно производство с заявлением АО «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (вх.341992 от 26.10.2022).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Самарской области.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «МСРО АУ», ООО СК «Арсенал», ООО СК «Гелиос», а так же финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

07.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому он просит:

«1. Требование конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании убытков на сумму 262 730 000 руб. выделить в отдельное производство.

2. Объединить требование конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании убытков на сумму 262 730 000 руб. с жалобой уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО4 от 26.01.2023 года №19-20/02416 в одно производство».

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении  АО «Россельхозбанк»  к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве соответчика.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО7, ФИО8. 

Так же конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4. 

Определением суда от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх. 119600 от 06.04.2023) оставлено без движения, до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8 в рамках заявления о взыскании убытков.

Определением суда  от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» утвержден ФИО9, член САУ «СРО «Дело», регистрационный номер 17471, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443041, 

<

...>. 149, 1-2 этаж.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 06.03.2022 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Россельхозбанк», отказано. В удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО4 в отдельное производство и объединения с жалобой ФНС России, отказано. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>). Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба возращена заявителю.

ФИО1 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является заявление о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО4 к ответственности в виде возмещения причиненных вследствие их действий (бездействия) должнику убытков в размере 262 730 000 руб.

Конкурсный управляющий, опасаясь возможных действий ответчиков, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель просил принять обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Заявленные обеспечительные меры в пределах размера взыскиваемых убытков являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд посчитал необходимым наложить запрет в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 262 730 000 руб.,  за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Возражая относительно заявления в части наложения ограничений в отношении имущества, принадлежащего арбитражному управляющему ФИО4, он указывает, что следует учесть, наличие у ФИО4 страхования ответственности в период его действия конкурсным управляющим, а так же статус в СРО, имеющее компенсационный фонд для покрытия возможных убытков, причиненных арбитражным управляющим. 

Как указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде возмещения причиненных вследствие его действий (бездействия) должнику убытков в размере 262 730 000 руб.

При этом сам факт страхования ответственности арбитражного управляющего, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при предъявлении к арбитражному управляющему требования о взыскании убытков.

Наличие у саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, компенсационного фонда не исключает возникновение оснований возмещения арбитражным управляющим убытков за счет принадлежащего ему имущества.

Наличие отношений по обязательному страхованию не освобождает арбитражного управляющего от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков. При этом судом также принимается во внимание существенный размер заявленных к взысканию с управляющего убытков.

Данная позиция подтверждается судебной практикой отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по дело N А65-27952/2016 от 24.01.2023.

Возражения ФИО4 были отклонены судом, при этом суд указал, что арбитражный управляющий может обратиться в суд с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона  о банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника  лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц/взыскание убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков. 

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.  

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков. 

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2). 

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

С учетом определения «арест», приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. 

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд при принятии обеспечительных мер приходит к выводу, что разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест. 

В силу положений части  1 статьи  446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье  1 Федерального закона от 24 октября  1997 года  134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. 

На основании изложенного, учитывая названные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд усмотрел наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

При этом суд указал, что права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 АПК  РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу. 

Отдельного указания на имущество, на которое в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не требуется. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Судом также отмечено, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является наложение обеспечительных мер в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, предусматривающих, наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО1 в пределах суммы 262 730 000 руб.; считает, что в настоящий момент отсутствует реальная угроза причинения значительного ущерба либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов и на исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в отношении ФИО1 так и других ответчиков по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел судебное заседание отложено на 11.09.2023.

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обеспечительные же меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора, принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика не препятствует собственнику в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица, в случае возникновения необходимости воспользоваться денежными средствами для первоочередных мер (оплата обязательных платежей, оплата за обучение ребенка на очной форме, погашение текущих кредитных платежей и т.п.) имеют право обратиться в суд первой инстанции об изменении или частичной отмене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 95, 97 АПК РФ с приложением документальных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу № А55-36457/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                    Я.А. Львов