АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842)  59-94-57;

                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5356/2022

15 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт", 129226, 

<

...>, эт.1, пом.2, комн.2 (РМ81)  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу "Калуга Астрал", 248023, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции ФНС № 17 по г.Москве; ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", общества с ограниченной ответственностью "Первое решение"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420034, 

<

...> зд.7, помещение 40, офис 4

о признании недействительными заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; договора от 17.11.2021 года

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 24.02.2021 года,

от третьего лица- ФИО2- представителя ФИО5 по доверенности от 05.09.2022,

от третьего лица- ООО «Первое решение»-представителя ФИО7 по доверенности №СФЗК-1420 от 03.11.2023,

                                          У С Т А Н О В И Л:

           общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" о признании недействительными заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 ноября 2021 г. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное в аккредитованный удостоверяющий центр Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  признать недействительным договор, заключенный 17 ноября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на изготовление и выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7   и    сроком   действия   с   17 ноября 2021 г.   по 17 февраля 2023 г.,  признать  недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата | 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7, срок действия сертификата - с 17 ноября 2021 г. 20:13:10 по 17 февраля 2023 г. 20:23:10, изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 по ходатайству истца, ответчика на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Инспекция ФНС № 17 по г.Москве; ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4.

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2023 по ходатайству истца, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 по ходатайству истца на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первое решение"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420034, 

<

...> зд.7, помещение 40, офис 4.

           В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования от 17.11.2022, от 10.05.2023, от 08.08.2023.

В соответствии  со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска  Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд отказал в принятии  к рассмотрению уточненных исковых требований, так как под видом уточнения от 17.11.2022, от 10.05.2023, от 08.08.2023 на самом деле истцом были заявлены и новые отдельные самостоятельные требования.

           В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные в исковом заявлении требования, просил суд признать недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 ноября 2021 г. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное в аккредитованный удостоверяющий центр Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  признать недействительным договор, заключенный 17 ноября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на изготовление и выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7   и    сроком   действия   с   17 ноября 2021 г.   по 17 февраля 2023 г.,  признать  недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата | 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7, срок действия сертификата - с 17 ноября 2021 г. 20:13:10 по 17 февраля 2023 г. 20:23:10, изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

  Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах первоначально  заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в правовой позиции от 14.08.2023, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что заключение договоров и проведение прямых взаиморасчетов между АО «Калуга Астрал» и конечным пользователем не производилось и не предусматривалось, признать недействительным договор от 17.11.2021 года между ООО «Си-Би-Ай консалт» и АО «Калуга Астрал» на изготовление и выдачу ООО «Си-Би-Ай консалт» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 А А 2D 1Е 63 09 ЗА А7 и сроком действия с 17.11.21г. по 17.02.23г. не представляется возможным в виду его отсутствия.  Доказательств иного или самого договора истцом не представлено. Против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства заявил возражения, указал на затягивание истцом рассмотрение спора. 

           Представитель третьего лица заявленные истцом требования, ходатайства оставил на усмотрение суда.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           В судебном заседании 31.10.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 09 час.10 мин.

         Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено.

         В силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

         Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

          При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

           В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного  разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ.

           Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

           Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления,  с июля 2021 г. в адрес истца поступали требования, решения и иные ненормативные правовые акты налогового органа (инспекции ФНС № 17 noir. Москве) в связи с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (НДС), которые неоднократно подавались в налоговый орган от имени истца неустановленными лицами по телекоммуникационным каналам связи с использованием поддельной электронной подписи истца.

Из этих налоговых деклараций следовало, что истец якобы осуществлял поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (с начислением НДС) целому ряду юридических лиц.

В действительности же истец с 01.01.2020 использовал упрощенную систему налогообложения и не осуществляет операции, облагаемые НДС и не имел хозяйственных отношений с теми юридических лицами, которые были указаны в  декларациях по НДС.

В ходе разбирательства в инспекции ФНС № 17 по г. Москве выяснилось, что неустановленными лицами были выпущены поддельные электронные подписи на имя истца, с использованием которых они неоднократно сдавали за истца фиктивную отчетность в инспекцию ФНС № 17 по г. Москве.

           В связи с изложенным истец направил в органы внутренних дел заявление о преступлении.

Уполномоченным лицом, которое якобы обратилось за изготовлением указанных электронных подписей, в документах аккредитованных удостоверяющих центров значится ФИО2, генеральный директор истца.

Одним из таких аккредитованных удостоверяющих центров, выпустивших поддельную электронную подпись истца, является ответчик.

Ответчик создал (изготовил) электронную подпись истца, сертификат ключа проверки электронной подписи истца, номер квалифицированного сертификата - 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7, срок действия квалифицированного сертификата - с 17.11.2021 20:13:10 по 17.02.2023 20:23:10. согласно письма ответчика.

Указанная электронная подпись и соответствующий сертификат были изготовлены ответчиком на основании заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи от 17.11.2021, поданного якобы генеральным директором истца ФИО2

В связи с данным заявлением между ответчиком и истцом был заключен договор на изготовление и выдачу истцу на имя его генерального директора ФИО2 квалифицированной электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7 сроком действия с 17.11.2021 по 17.02.2023.

Однако указанное заявление от 17.11.2021 на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи генеральным директором ФИО2 либо иным уполномоченным истцом лицом не подавалось.

Данное заявление было подано неустановленным лицом, не имеющим на это полномочий от истца, что не было предметом надлежащей проверки со стороны ответчика при оформлении документов и последующей выдаче спорного сертификата. Этим были нарушены имущественные права истца, права истца как добросовестного налогоплательщика, а также право истца на защиту деловой репутации.

При выпуске поддельной подписи и соответствующего сертификата ответчиком были использованы поддельные паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО2, предоставленные ответчику в копиях неустановленным лицом.

Неустановленное лицо представило поддельный паспорт и поддельное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, сфотографировалось с этим паспортом, подписалось за нее подписью, которая явно отличается от оригинальной, поставило поддельный оттиск печати истца и представило эти материалы ответчику в целях получения оспариваемой электронной подписи.

Указанные поддельные материалы были представлены ответчику через его партнера индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 (ОГРНИП 316053100050242, ИНН 

<

***>), что подтверждается письмом ответчика  и было подтверждено ФИО3

Копии подлинных паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, подлинные образцы подписей ФИО2, образец оттиска печати истца и копия реестра печатей и штампов истца представлены в материалы дела.

Сведения, содержащиеся в квалифицированном сертификате пользователя удостоверяющего центра от 17.11.2021, имеют указание на электронный адрес ecpoptfoHcloud.com, к которому истец и его генеральный директор ФИО2 также не имеют никакого отношения.

Истец с ответчиком в договорные отношения по поводу спорной электронной подписи не вступал, вышеуказанный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию, а сама электронная подпись была создана (изготовлена) ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ в рамках исполнения недействительной сделки.

Истец в лице генерального директора ФИО2 неоднократно обращались к ответчику в целях аннулирования спорной электронной подписи и соответствующего сертификата с момента их создания.

Однако ответчик не предпринимал надлежащих мер к аннулированию спорной электронной подписи и соответствующего сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1, 10, 166-168, 182, 183, 420, 432 ГК РФ, ст. 1, 6, 11, 14, 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском   о признании недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 ноября 2021 г. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное в аккредитованный удостоверяющий центр Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признании недействительным договор, заключенный 17 ноября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на изготовление и выдачу Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7   и    сроком действия с 17 ноября 2021 г. по 17 февраля 2023 г., признании недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата | 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7, срок действия сертификата - с 17 ноября 2021 г. 20:13:10 по 17 февраля 2023 г. 20:23:10, изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

           Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на следующие обстоятельства. 

09января 2017г. между ЗАО «Калуга Астрал» (в настоящее время АО «Калуга Астрал») и ИП ФИО4 был заключен договор №16-ЦП о построении региональной партнерской сети, согласно которому ИП ФИО4 приобретает реализуемую продукцию: лицензии, программные и программно-аппаратные средства, услуги для целейраспространения продукции конечным пользователям и своим контрагентам с целью их дальнейшего распространения среди пользователей.

09.01.2018 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен лицензионный договор №1ПР-41 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензий) на использование программных продуктов, в рамках которого, ИП ФИО4, имея соответствующие полномочия от ЗАО «Калуга Астрал» (в настоящее время АО «КАЛУГА АСТРАЛ») предоставляло ИП ФИО3 неисключительные срочные права на использование программ для ЭВМ для распространения третьим лицам - конечным пользователям, приобретающим лицензии программ для ЭВМ с целью их использования по функциональному назначению, а также оказанию дополнительных услуг, в том числе по поставке сопутствующего товара.

Оказание услуг удостоверяющего центра конечному пользователю осуществлялось на основании вышеуказанных договоров.

Непосредственно в договорные отношения с конечным пользователем вступал только ИП ФИО3, заключение договоров и проведение прямых взаиморасчетов между АО «Калуга Астрал» и конечным пользователем не производилось и не предусматривалось.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному договору №1ПР-41 ИП ФИО3 был обязан: осуществлять сбор, проверку подлинности и полноты представленных конечным пользователем документов, осуществлять проверку личности (идентификацию) и полномочий конечного пользователя (п. 3.3.6.1.); нести ответственность за полноту и достоверность сведений, необходимых для использования ПП, перечень которых приведен в регламенте удостоверяющего центра (п.3.3.6.2); сохранять все полученные от пользователей документы (п. 3.3.6.3).

Для выпуска квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для ООО «Си-Би-Ай консалт» на имя Генерального Директора ФИО2 ИП ФИО3 в АО «Калуга Астрал» были представлены копии следующих документов:

-Заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;

паспорт заявителя (развороты страниц 2-5);

СНИЛС;

фото заявителя с паспортом.

Комплект представленных документов был полным и достаточным для выпуска квалифицированного сертификата.

В рамках реализации вышеуказанных договоров для ООО «Си-Би-Ай консалт» на имя Генерального Директора ФИО2 после получения заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, на основании собранных ИП ФИО3 документов был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи: 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7, действие квалифицированного сертификата: с 17 ноября 2021 20:13:10 по 17 февраля 2023 20:23:10.

Позднее, в результате выявления ответчиком в деятельности ИП ФИО3 нарушений, последний был заблокирован, деятельность в настоящее время через указанное лицо не осуществляется, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7 прекратил свое действие досрочно, о чем 26.11.2021г. в реестр сертификатов внесена соответствующая запись.

В исковом заявлении истец  просит признать недействительным договор, заключенный от его имени с ответчиком неустановленным лицом на изготовление и выдачу истцу на имя генерального директора ФИО2 вышеуказанной квалифицированной электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е63 09 ЗА А7 сроком действия с 17.11.2021 по 17.02.2023.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признать недействительным договор от 17.11.2021 года между ООО «Си-Би-Ай консалт» и АО «Калуга Астрал» на изготовление и выдачу ООО «Си-Би-Ай консалт» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 А А 2D 1Е 63 09 ЗА А7 и сроком действия с 17.11.21г. по 17.02.23г. не представляется возможным в виду его отсутствия.

Доказательств иного или самого договора истец не представил.

Заключение договоров и проведение прямых взаиморасчетов между АО «Калуга Астрал» и конечным пользователем не производилось и не предусматривалось.

Учитывая изложенное требование истца о признании недействительным договора, заключенного 17 ноября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на изготовление и выдачу Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7   и    сроком действия с 17 ноября 2021 г. по 17 февраля 2023 г. не подлежит удовлетворению.

Отношения по использованию электронных подписей в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

Положениями ст. 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (ч. 1).

Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

уникальный ключ проверки электронной подписи;

наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5)наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключапроверки электронной подписи;

6)иная информация, предусмотренная ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата (ч. 2).

          Сферой действия Закона № 63-ФЗ является регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из содержания ст. 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1)в связи с истечением установленного срока его действия;

на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам; |

в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами,  принимаемыми  в  соответствии  с  ними   нормативными

правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч. 6.1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В силу ч. 9 ст. l| Закона № 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа.

          Истец утверждает, что ФИО2 как директор общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт", никогда не обращался в Акционерное общество "Калуга Астрал"  с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. 

         Также ФИО2 никого не уполномочивал совершить эти действия в интересах общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт". 

           В связи с чем, ответчик не может располагать экземпляром заявления о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного ФИО2, так как ФИО2 с данным заявлением о выдаче сертификата не обращалась.

           В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

          Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

           В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

           Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

          В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

          Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

           В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому,  если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). 

          Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

          Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

          Истец утверждает о том, что не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

          Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон №63-ФЗ).

          Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрен порядок создания и выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

          В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. 

          Согласно статье 18 Закона №63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом  заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц. 

          Из материалов дела следует, что договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен, сведений о документах, на основании которых ответчиком Акционерное общество "Калуга Астрал"  принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним в материалы дела не представлено. 

         Также не представлено доказательств того, что ФИО2 в последующем каким-либо образом одобрила данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи. 

          Ответчик Акционерное общество "Калуга Астрал" доказательств, опровергающих заявленные требования в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не обращалась  к Акционерному обществу "Калуга Астрал" с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи. 

          Поскольку Акционерное общество "Калуга Астрал"  является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то именно к данному лицу правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным. 

    Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании  недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 ноября 2021 г. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное в аккредитованный удостоверяющий центр Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  признании недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата – 06 7B 83 1E 01 E3 AD DA B2 43 AA 2D 1E 63 09 3A A7, срок  действия сертификата – с 17 ноября 2021 г. 20:13:10 по 17 февраля 2023 г. 20:23:10, изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части иска следует отказать.

          На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца и ответчика  пропорционально  удовлетворённым исковым требованиям  

          Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

   Признать недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 ноября 2021 г. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное в аккредитованный удостоверяющий центр Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

   Признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата – 06 7B 83 1E 01 E3 AD DA B2 43 AA 2D 1E 63 09 3A A7, срок  действия сертификата – с 17 ноября 2021 г. 20:13:10 по 17 февраля 2023 г. 20:23:10, изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

    В остальной части иска отказать.

             Взыскать с Акционерного общества "Калуга Астрал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                               Л.П. Сидорычева