ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237160/22

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.11.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023; ФИО3, по доверенности от 10.11.2023

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 15.11.2023

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Интер Карго Компани» и акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года

по иску акционерного общества «РЖД Логистика»

к акционерному обществу «Интер Карго Компани»

третье лицо: ОАО «РЖД» 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - ОАО "РЖД Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Интер Карго Компани" (далее - АО "ИКК", ответчик) о признании договора N 77-505/21 от 24.05.2021, заключенного между сторонами, прекращенным с 17.04.2022; о взыскании 4 989 540 рублей неосновательного обогащения; 17 429 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.10.2022; а также суммы процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате 4 989 540 рублей за период с 21.10.2022.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 416, 606, 611, 614, 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом позиций, установленных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) и мотивированы тем, что в отношении спорных вагонов, находящихся на 24.02.2022 на территории Украины, действуют обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем ОАО "РЖД Логистика" лишено возможности пользоваться вагонами по причине, за которую истец не отвечает, и не обязан был вносить арендную плату за вагоны в период с 25.02.2022 по 30.06.2022. По мнению стороны, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы его обязательства по договору в отношении указанных вагонов прекратились в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, договор N 77-505/21 от 24.05.2021 признан прекращенным с 17.04.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты, принять судебный акт о признании договора аренды прекращенным с 01.06.2022, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; а ответчик просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее выводы о том, что обязательства АО «РЖД Логистика» по договору аренды в отношении вагонов N 68353184, 68353119, 68352558, 68352582, 68352665, 68352319, 68353101, 68349117, 68352616, 60944857, 60944246, 61318515 подлежат прекращению в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга, представитель третьего лица поддержал жалобу истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 между АО "ИКК" (арендодатель) и АО "РЖД Логистика" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 77-505/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании вагоны по ориентировочному графику и в количестве, указанном в спецификациях, составляемых сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору, арендодатель вправе осуществлять эксплуатацию вагонов по сети железных дорог ОАО "РЖД" и в международных сообщениях по следующим направлениям: Российская Федерация, страны СНГ и Балтии, страны Восточной Европы, Германия, Финляндия, Китай, Монголия, Украина за исключением зон, объявленных в официальном порядке зонами военных, боевых действий, зонами народных волнений, зонами проведения антитеррористических операций, зонами, приравненными к ним.

На основании актов приема-передачи вагонов N 1 от 07.06.2021, N 3 от 20.06.2022, N 33 от 20.01.2022, N 34 от 26.01.2022, N 35 от 27.01.2022, N 37 от 03.02.2022, N 10 от 20.08.2021, N 11 от 21.08.2021, N 12 от 25.08.2021, N 13 от 26.08.2021, N 14 от 29.08.2021, N 15 от 29.08.2021, N 16 от 04.09.2021, N 20 от 09.10.2021, N 21 от 18.10.2021, вагоны N 68353184, 68353119, 68352558, 68352582, 68352665, 68352319, 68353101, 68349117, 68352616, 60944857, 60944246, 61318515 (далее - вагоны) переданы в аренду истцу.

По состоянию на 24.02.2022 вышеперечисленные вагоны находились на территории Украины.

Согласно письму N 193/22 от 31.05.2022 АО "РЖД Логистика" уведомило АО "ИКК" о расторжении договора.

Истец считает, что уплаченная им арендная плата за вагоны N 68353184, 68353119, 68352558, 68352582, 68352665, 68352319, 68353101, 68349117, 68352616, 60944857, 60944246, 61318515 за период с 25.02.2022 по 30.06.2022, является неосновательным обогащением ответчика.

Суды, удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды прекращенным с 17.04.2023 (с даты вынесения решения суда) и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, пришли к выводу, что обязательства АО "РЖД Логистика", возникшее из вышеуказанного договора в отношении вагонов N 68353184, 68353119, 68352558, 68352582, 68352665, 68352319, 68353101, 68349117, 68352616, 60944857, 60944246, 61318515, подлежат прекращению в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон (статья 416 ГК РФ); факт пользования вагонами при их нахождении на территории Украины подтверждается подписанными истцом и ответчиком ежемесячными актами и повагонными приложениями к ним за период февраль - июнь 2022 г., сентябрь 2022 г., а также выплатой арендной платы; в указанный период на территории Украины уже действовали все ограничения, на которые ссылается истец в качестве обстоятельств невозможности использования вагонов, несмотря на действие данных ограничений АО "РЖД Логистика" не прекращало пользоваться вагонами, что подтверждается подписанными истцом без возражений документами.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Суды применительно к указанным положениям, а также условиям договора аренды не установили срок действия договора, причину невозможности использовать арендованное имущество; на каком лице лежит риск невозможности использования имущества, риск утраты (гибели) предмета аренды; наличие (отсутствие) правовых оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате арендной платы, наличие (отсутствие) правовых оснований для расторжения договора аренды, а также в случае их наличия дату прекращения обязательств ответчика по оплате арендной платы, расторжения договора аренды, наличие (отсутствие) на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, всем существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и доказательствам не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, толковании условий договора, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, протолковать условия договора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить все представленные в материалы дела доказательства, и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судам на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-217595/22, в рамках которого между теми же сторонами рассматривается спор о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-237160/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              Е.В. Кочергина