ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17680/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А07-27936/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостана на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-27936/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостана (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» (далее – ООО Фирма «Стройтех», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 266816 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башкоммунводоканал» (далее – АО «Башкоммунводоканал»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 03.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд не принял во внимание, что вся документация вместе с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ прилагалась к конкурсной документации и находилась в открытом доступе; каких-либо замечаний по конкурсной документации генеральный проектировщик не заявлял, был с ней ознакомлен до заключения контракта, должен был изучить конкурсную документацию, при необходимости выехать на объект проектирования и установить соответствие всех данных; однако ответчик заявил о приостановлении работ в связи с невозможностью, по его мнению, выполнения работ по причине отсутствия сведений; вывод суда об отсутствии вины генерального проектировщика является необоснованным; обязанность по предоставлению исходной документации не возложена на государственного заказчика; согласно пункту 18.1 технического задания генеральный проектировщик до начала проектирования сопровождает государственного заказчика в сборе всех необходимых исходных материалов для проектирования; генеральный проектировщик вел постоянную переписку с Министерством, заказчиком-застройщиком, периодически запрашивая или уточняя различную информацию, однако не представил доказательств отказа в предоставлении ему исходных данных, необходимых для изготовления проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и ООО Фирма «Стройтех» (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт №1/20-П от 20.07.2020, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Канализация с.Исянгулово» (далее - «объект»), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с.Исянгулово (пункт 1.1). Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения государственного контракта до 30.11.2020 и определяется в календарном плане (приложение №2 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2). В случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.6).

Между Министерством (государственный заказчик) и АО «Башкоммунводоканал» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт №1/20-ПЗ от 08.07.2020 о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, по условиям которого государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства выполнения функций заказчика-застройщика по проектно-изыскательским работам (далее - работы) на объекте: «Канализация с.Исянгулово» (далее - объект), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Зиянчуринский район, с.Исянгулово, финансируемый из средств бюджета Республики Башкортостан в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы на 2020 год, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 №1560-р в пределах лимитов бюджетных средств (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ по государственному контракту №1/20-П от 20.07.2020 установлены в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к контракту). 

Истец указал на то, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, а именно не выполнены проектно-изыскательские работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту).

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом №11-10/13080 от 24.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил в УФАС по РБ обращение о включении ООО «Фирма «Стройтех» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения 23.11.2021 антимонопольным органом принято решение об отказе во включении ООО «Фирма «Стройтех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу №А07-5547/2022 Министерству отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа №РНП-02-446/21 от 23.11.2021.

Как указывает истец, на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик должен был выполнить следующие работы в соответствии с календарным планом на сумму 2668166 руб. 55 коп. (НДС не облагается): 

1) предпроектная работа - до 01.08.2020; 

2) проект планировки и межевание территории - до 15.08.2020 с ценой этапа 266816 руб. 66 коп. (С НДС); 

3) комплекс инженерных изысканий - до 01.09.2020 с ценой этапа 667041 руб. 64 коп. (С НДС); 

4) проектно-сметная документация - до 20.09.2020 с ценой этапа 80449 руб. 96 коп. (С НДС); 

5) прохождение государственной экспертизы, сметная документация на экспертизу - до 20.11.2020 с ценой этапа 400424 руб. 98 коп. (С НДС); 

6) рабочая документация - в срок до 30.11.2020 с ценой этапа 533633 руб. 31 коп. (С НДС). 

Однако, на момент расторжения контракта (05.11.2021) ответчиком не выполнены работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Фактически с момента заключения контракта ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по контракту, направлял письма истцу и заказчику-застройщику (АО «Башкоммунводоканал»), в которых просил передать исходные данные по объекту, уведомлял о приостановлении работ по контракту. 

Истец направил ответчику требование №М02-09-6771 от 22.07.2022 об уплате штрафа в размере 266816 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

В письме №180 от 03.08.2022 ответчик возражал против требования истца об уплате штрафа в связи с отсутствием умысла на уклонение от выполнения проектно-изыскательских работ, а также с учетом обстоятельств, обусловленных невозможностью исполнения обязательств по контракту в установленные сроки.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом о том, что просрочка выполнения ответчиком работ связана с неисполнением истцом встречных обязательств истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 30.11.2020 и определяется в календарном плане (приложение №2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по контракту не исполнены, а именно не выполнены проектно-изыскательские работы в соответствии с календарным планом выполнения работ. Несоблюдение графика выполнения работ по существу является просрочкой исполнения обязательства, за отступление от графика подлежит применению ответственность в виде штрафа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом №11-10/13080 от 24.09.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил в УФАС по РБ обращение о включении ООО «Фирма «Стройтех» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения 23.11.2021 антимонопольным органом принято решение об отказе во включении ООО «Фирма «Стройтех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу №А07-5547/2022 Министерству отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа №РНП-02-446/21 от 23.11.2021.

При рассмотрении дела №А07-5547/2022 судом установлено, что после заключения контракта общество приступило к сбору исходной информации, без получения которой не обладало возможностью выполнить обязательства по контракту. Для этого 03.08.2020 и 24.08.2020 общество обратилось с соответствующими запросами в адрес Администрации МР Зианчуринский район РБ о предоставлении сведений о расчетных расходах сточных вод, фактическом удельном водопотреблении, ГПЗУ на площадку очистных, технических условиях на подключение к электрическим сетям, акт лабораторного анализа стоков, фоновые концентрации загрязняющих веществ в воздухе, разрешение на сброс очищенных сточных вод в реку ФИО1. 

31.08.2020 общество обратилось в ООО «Комстройсервис» о предоставлении сведений о фактическом удельном водопотреблении по приборам учета, аналогичное требование было направлено в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ, Администрацию МР Зианчуринский район РБ.

15.09.2020 общество обратилось в Министерство и Администрацию МР Зианчуринский район РБ с просьбой оказать содействие в откачке воды из КНС по ул. Красноармейская и обеспечить доступ к колодцам на 16.09.2020. 

18.09.2020 общество обратилось в Администрацию МР Зианчуринский район РБ по вопросу опрессовки напорного коллектора и обеспечить присутствие эксплуатирующей организации 21.09.2020г. 

22.10.2022 общество обратилось в Министерство и Администрацию МР Зианчуринский район РБ о предоставлении уточненных данных по технической возможности присоединения к электрическим сетям, а 26.10.2020 общество обратилось в ПО «Кумертауские электрические сети» с аналогичным требованием.

Письмами от 08.10.2020 от 25.11.2020 общество сообщило Министерству о невозможности получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательных работ, о расчетном расходе сточных вод, данных о фактическом удельном водопотреблении, данных ГПЗУ на площадку очистных, технических условий на подключение к электрическим сетям, запросило акт лабораторного анализа стоков, постановление о разработке ППиМ, согласование собственников пересекаемых коммуникаций, справку о вывозе грунта, паспорта на оборудование дренажной НС, усреднительной емкости, сливной станции, КНС и ГКНС, доверенность на прохождение государственной экспертизы. 

25.11.2020 общество обратилось в Министерство, в АО «Башкоммунводоканал» по вопросу согласования локального сметного расчета на демонтажные работы. Проинформировало о невозможности передачи проектной документации, в сроки, предусмотренные контрактом, в связи, с непредставлением обществу информации и сведений, запрошенных письмом 08.10.2020.

30.11.2020 обществом направлен запрос в МУП «ЖКСК» о согласовании пересечения прокладываемой сети канализации с водопроводом по объекту, о подтверждении предоставления воды в период строительства с последующей утилизацией технической воды после испытаний. Тем же днем общество проинформировало Министерство о вынужденном приостановлении работ в виду отсутствия исходных данных. 

В ответ на запрос о предоставлении исходных данных Министерство сообщило (письмо №254 от 23.10.2020), что согласно пункту 18 технического задания генеральный проектировщик до начала проектирования сопровождает государственного заказчика в сборе всех необходимых исходных материалов для проектирования. В ответ на письмо общества о невозможности исполнения обязательств, приостановлении работ Министерство сообщило (письмо №11-10/14596 от 10.12.2020), что проектировщик обязан выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные контрактом. 

По мере получения исходной информации обществом выполнялись работы по подготовке проектной документации.

17.12.2020 проектно-сметная документация по объекту передавалась заказчику-застройщику в объеме, выполненном на момент передачи, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу №А07-5547/2022 установлено, что принятые меры по привлечению сторонних организаций и специалистов свидетельствуют о намерении общества выполнить работы, предусмотренные контрактом, и указывают на отсутствие умысла на уклонение от их исполнения. Направление многочисленных запросов по сбору информации, переписка сторон подтверждает заинтересованность общества в выполнении работ и исполнении контракта. Часть ответов на запросы, направленные в адрес третьих лиц, в целях сбора исходных данных были получены обществом в сроки, затрудняющие возможность своевременного исполнения обязательств по контракту. То есть, ответчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку доступ к документам, дающим право приступить к выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, был получен обществом в срок объективно не позволяющий исполнить контракт до 30.11.2020.

Исходя из анализа переписки ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях истца, в то время как истец несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем, в данном случае имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-27936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             А.А. Арямов