СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16768/2016

г. Томск

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Кемеровский механический завод» (рег. № 07АП-11049/2016)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года и  дополнительное решение от 11 ноября 2016 года (судья Власов В.В.) по делу № А27- 16768/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 927 259,54 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль плюс» (далее – ООО  «Текстиль плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному  обществу «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ») с иском о взыскании  1 860 956,14 рублей задолженности, 31 631 рублей неустойки за период с 08.06.2016 по  05.08.2016, неустойки на сумму основной задолженности в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения  суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  

неустойки и просил взыскать с ответчика 66 303,40 рублей неустойки за период с  08.06.2016 по 30.09.2016.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком товара  поставленного по договору поставки от 15.04.2016 № 13-023/16-097 и договору поставки  от 26.02.2016 № 13-023/16-055, что привело к образованию задолженности в заявленном  размере и начислению пени.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года  (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года) исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С АО «КМЗ» в пользу ООО «Текстиль плюс» взыскано  1 860 956,14 рублей задолженности, 66 303,40 рублей неустойки, всего 1 927 259,54  рублей, а также неустойка на сумму основной задолженности в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения  суда по день фактического исполнения обязательства. С АО «КМЗ» в пользу ООО  «Текстиль плюс» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительным решением от 11 ноября 2016 года с АО «КМЗ» в пользу ООО  «Текстиль плюс» взыскано 31 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «КМЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01 ноября 2016 года отменить  в части взыскания неустойки, пени и государственной пошлины в доход федерального  бюджета, дополнительное решение от 01 ноября 2016 года отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен  неверно, поскольку условиями договора поставки от 15.04.2016 № 13-023/16-097 и  договора поставки от 26.02.2016 № 13-023/16-055 предусмотрена оплата в течение 30 и 60  банковских дней соответственно, а не календарных. В связи с указанным, по контррасчету  ответчика неустойка будет составлять 33 184,82 рублей. У суда не имелось оснований  соглашаться с позицией истца о том, что под термином «банковский день» стороны  подразумевали «календарные дни», суд не выяснил действительную волю сторон при  заключении договора; не установил график работы банков, в которых обслуживаются  стороны. Поскольку неустойка определена судом неверно, то сумма государственной  пошлины также посчитана неверно.  

ООО «Текстиль плюс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с АО «КМЗ» судебные расходы  

на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Истец полагает, что ответчик  ошибочно квалифицирует «банковские» дня как рабочие; термин «банковский день»  законодательством не предусмотрен. Поскольку стороны в договорах поставки не  определили какой именно промежуток времени понимается под банковским днем, в  данном случае соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями. Воля  сторон о смысловом значении «банковский день» ясно выражена в исковом заявлении и  отзыве на исковое заявление.  

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о заседании и  возможности совершения процессуальных действий стороны извещены определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного  решения, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Текстиль Плюс»  (поставщиком) и АО «КМЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 13-023/16-097,  по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) спецобувь, а покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество,  цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно разделу 2 договора стоимость поставляемого товара составляет 707 500  рублей.  

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит расчет за поставленный товар в  течение 30 банковских дней с момента поставки товара.  

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 с момента его заключения до  31.12.2016.  

Сторонами согласованы спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями  договора (приобщены к материалам дела).  

Во исполнение условий договора № 13-023/16-097 ООО «Текстиль плюс»  поставило АО «КМЗ» товар на общую сумму 549 979 рублей по товарным накладным: №  484 от 11.05.2016 на сумму 498 369 рублей; № 549 от 23.05.2016 на сумму 26 689 рублей;   № 625 от 01.06.2016 на сумму 24 921 рублей.  

Кроме того, 26.02.2016 между ООО «Текстиль Плюс» (поставщиком) и АО «КМЗ»  (покупателем) заключен договор поставки № 13-023/16-055, в соответствии с которым,  

поставщик обязуется поставить (передать) спецодежду, а покупатель принять и оплатить  продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество,  цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемой продукции составляет  1 459 280,30 рублей.  

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит расчет за поставленный  товар в течение 60 банковских дней с момента поставки товара.  

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 с момента его заключения до  31.12.2016 года.  

Сторонами согласованы спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями  договора.  

Во исполнение условий договора № 13-023/16-055 ООО «Текстиль плюс»  поставило АО «КМЗ» товар на общую сумму 1 310 977,54 рублей по следующим  товарным накладным: № 345 от 08.04.2016 на сумму 153 300 рублей; № 418 от 21.04.2016  на сумму 224 262,18 рублей; № 443 от 27.04.2016 на сумму 69 580 рублей; № 471 от  05.05.2016 на сумму 237 194,40 рублей; № 548 от 23.05.2016 на сумму 516 120,96 рублей;   № 624 от 01.06.2016 на сумму 110 520 рублей.  

Ответчик поставленный по договорам поставки № 13-023/16-097 и № 13-023/16- 055 товар не оплатил, задолженность составила 1 860 956,14 рублей.  

Претензия истца от 24.06.2016исх. № 55 о погашении суммы задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение АО «КМЗ» обязанности по оплате поставленного  товара, ООО «Текстиль плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 454, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму,  непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, правомерности  начисления неустойки.  

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на неверное  начисление неустойки.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 7.2 договора № 13-023/16-097 установлено, что за несвоевременную  оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В силу пункта 7.1 договора № 13-023/16-055 за несвоевременную оплату товара  поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В связи с допущенными ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного  товара ООО «Текстиль плюс» начислило неустойку в размере 66 303,40 рублей за период  с 08.06.2016 по 30.09.2016, в том числе по договору № 13-023/16-097 в размере 21 146,01  рублей, по договору № 13-023/16-055 в размере 45 157,39 рублей.  

Довод ответчика о необходимости исчисления срока отсрочки платежа за  поставленные товары в рабочих днях, то есть, исключая официальные праздничные и  выходные дни (суббота, воскресенье), обоснованно судом отклонен судом первой  инстанции.  

Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не  противоречит действующему законодательству.  

Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных  организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день  банка термином «операционный день».  

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация  самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего  собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение  которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете  по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.  

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого  совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и  

обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в  бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени,  календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного  баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.  

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без  определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент  (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных  кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на  выходные и праздничные дни.  

В рассматриваемом договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.  

С учетом изложенного, начальная дата для расчета неустойки определяется в  данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из  календарных дней. При этом из имеющихся в деле материалов не следует, что стороны,  согласовывая при заключении договора срок оплаты с указанием на банковские дни,  действовали именно с намерением исключить их при исчислении срока оплаты выходные  и праздничные дни.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с отсутствием оснований для изменения цены иска судебные расходы по  государственной пошлине перераспределению не подлежат.  

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере в размере 5 000 рублей.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

ООО «Текстиль плюс» в обоснование несения расходов в сумме 5 000 рублей на  оплату услуг представителя представило в материалы дела: дополнительное соглашение  от 22.12.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2016, акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 22.12.2016, расходный кассовый ордер № 54 от 22.12.2016 на сумму  5 000 рублей.  

Согласно указанным документам расходы на представителя понесены истцом за  оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, приняв во  внимание цену иска, сложность дела, сложившийся в регионе уровень оплаты  юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных  ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  признании разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Текстиль плюс».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года в  обжалуемой части и дополнительное решение от 11 ноября 2016 года по делу № А27- 16768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» 5 000 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Афанасьева