АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А48-8664/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, КФХ «Кама») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А48-8664/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Торговая фирма) обратилось в суд с иском к КФХ «Кама» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 27.07.2020 в размере 2 662 556,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Агрокомплекс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, 23.09.2022 суд первой инстанции вынес частное определение, которым прокурору Орловской области в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) поручено направить в соответствующий следственный орган или орган дознания для проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения уголовного законодательства со стороны директора ООО Торговая фирма «Радуга» ФИО4, выразившегося в предоставлении в материалы дела фальсифицированных доказательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 частное определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 отменено, вопрос о вынесении частного определения направлен на новое рассмотрение. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КФХ «Кама» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованность вывода суда о неправомерности направления частного определения прокурору Орловской области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Орловской области возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Суд разъяснил руководителю Торговой фирмы и его представителю уголовно-правовые последствия разрешения такого заявления, предложил исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

Поскольку указанные лица не заявили ходатайств об исключении указанных доказательств, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки. 

В целях проверки сделанного КФХ «Кама» заявления суд определениями от 10.09.2021 и от 01.06.2022 назначил проведение почерковедческих экспертиз. 

Оценив заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям ст. 86 АПК РФ, признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, а также вынес соответствующее частное определение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 37, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», отменил частное определение суда первой инстанции, указав, что вынесение такого судебного акта в адрес прокурора Орловской области, является неверным.

 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. 

В силу ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел Российской Федерации. 

Дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, дознавателями органов федеральной службы безопасности, дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации, дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, следователями Следственного комитета Российской Федерации, дознавателями таможенных органов Российской Федерации (ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 

2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 1 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» и ст. 37 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, и не наделена правами, предусмотренными ст. 145, 150 и 151 УПК РФ, в связи с чем направление частного определения в адрес прокурора Орловской области является неправомерным.

Нарушения либо неправильного применения при рассмотрении апелляционной жалобы норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Орловской области определением от 11.04.2023 вынес соответствующее частное определение с направлением его в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А48-8664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2