ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9162/2024

Дело № А41-53981/22

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №50АБ7102992 от 14.07.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "Коломенский опытно-механический завод"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломенский опытно-механический завод"  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-53981/22 по заявлению Ваулина Кирилла Андреевича о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по делу № А41- 53981/2022, по иску Ваулина К.А. к ООО "Коломенский опытно-механический завод"(ИНН 5022039441, ОГРН 1125022002270) об обязании предоставить документы,.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенсикй опытно-механический завод" об обязании в течение 3 (Трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2, как участнику общества за его счет копии документов ООО за период с 18.06.2019 по 06.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022г. по делу № А41- А41-53981/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023г., исковые требования удовлетворены. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Коломенский опытно-механический завод" судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по делу № А41-53981/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд определил установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» в пользу ФИО2 в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А41-53981/22 по день фактического исполнения решения

Не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2022 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» в течение 3 (Трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2, как участнику общества за его счет копии документов ООО «КОМЗ» за период с 18.06.2019 г. по 06.07.2022 г., в том числе - Копию информационной базы ООО «Коломенский опытно-механический завод» 1C: Бухгалтерия» за период с 18.06.2019 по 06.07.2022 г. на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск). 

15 декабря 2022 г. - решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 г., вступило в законную силу. 

12 января 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» (ООО «КОМЗ») на основании Исполнительного листа № ФС 029330450 от 21.12.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53981/21. 

До настоящего времени ООО «КОМЗ» не исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022г. по делу № А41-53981/21. 

Судебный пристав-исполнитель также указал, что в настоящее время судебный акт находится на исполнении, частично перечень документов по решению суда не предоставлен, ответчику вручено требование об исполнении решения суда

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно факта установления судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014. 

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04- 6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. 

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном размере - 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-53981/22, подлежащее взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» в пользу ФИО2.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда от 03.10.2022 по делу № А41-53981/22, начиная с даты вступления в законную силу, неправильно применили указанные нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по делу А40-40548/2019

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта которым, полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-53981/22, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-53981/22 изменить. 

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» в пользу ФИО2 в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-53981/22, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов