СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15762/2018-ГК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-28862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ГИК Строй" – Языков Т.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика, ООО "Стройбизнесгрупп" – Яшин М.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица, АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, 

ООО "ГИК Строй", и ответчика, ООО "Стройбизнесгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2018 года

по делу № А60-28862/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ООО "ГИК Строй" (ОГРН 1069673039589, ИНН 6673141285)

к ООО "Стройбизнесгрупп" (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082),

третье лицо: АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (ОГРН 1156658000509, ИНН 6658465648),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИК Строй" (далее – ООО "ГИК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее – ООО "Стройбизнесгрупп", ответчик) взыскании убытков в размере 6 462 372 руб. 34 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда №К41 от 20.06.2016 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено акционерное общество "Губернский яхт-клуб "Коматек" (далее – АО "Губернский яхт-клуб "Коматек", третье лицо). 

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 855 617 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 323 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска, однако, не соглашается с частичным удовлетворением исковых требований истца. Указывает, что представленные истцом акты, не являются надлежащими доказательствами размера и причин возникновения ущерба, поскольку истец составил их в отсутствии подрядчика, ответчик, извещений о проведении осмотров, не получал. Кроме того, договор подряда №1 от 12.11.2016г., представленный в материалы дела не содержит сведений в своем предмете об устранении дефектов, отсутствуют какие-либо указания на то, что договор заключен для устранения дефектов указанных в Акте от 10.11.2016г. Также отмечает, что протоколы еженедельных плановых совещаний являются недостоверными доказательствами и не подтверждают наличие дефектов работ, а также их объем и стоимость, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи иных лиц, в том числе со стороны ответчика; не содержат они и указания на согласие ответчика с отраженными в них данными; договором не предусмотрена фиксации дефектов и недостатков при помощи протоколов. 

Истец также не согласен с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 207 200 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части. Не соглашается с выводом суда о том, что последующие работы по оштукатуриванию не являются убытками по исправлению монолитных поверхностей, поскольку в результате комиссионного осмотра был составлен акт о том, что монолитные конструкции, выполненные ответчиком, имеют значительные перепады (отклонения от требуемых проектных параметров и нормативных документов). В Акте указаны конкретные конструкции, на которые необходимо наносить дополнительный штукатурный слой, чтобы выровнять поверхность. Объем дополнительных работ составил 1 859,97 кв.м. Кроме того, отмечает, что предмет договора №3 от 01.02.2017г. указывает на выполнение ООО «Спектр» общестроительных работ, в которые входит устранение дефектов, допущенных ответчиком, что видно из сметы и акта выполненных работ. В связи с этим полагает, вывод суда первой инстанции о недоказанности суммы убытков не основанным на материалах дела. Также указывает, что термоматы являются дополнительным оборудованием, которое должен был приобретать ответчик. В подтверждение выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки по договору №2017-1Д/П от 13.02.2017г., истец представил акт № 7 от 16.11.2017г., объемы работ и помещения, в которых они выполнялись, полностью соответствуют комиссионному акту от 15.03.2017г. Также истцом представлены документы о полной оплате указанных работ. Полагает, что вывод суда о просрочке истца в передачи закладных деталей не основан на материалах дела. Для прокладки инженерных коммуникаций в монолитных плитах перекрытия не используются закладные детали, поскольку в местах прокладки стояков труб, предусмотренных проектом, арматура укладывается таким образом, чтобы не препятствовать последующей установке трубы. Привлечение истцом стороннего подрядчика ООО «СМУ-8» является следствием длительного бездействия ответчика. Работы выполнялись в два этапа – в период нахождения ответчика на объекте и после убытия ответчика с объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2018 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал; ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (застройщик) и ООО "ГИК Строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 08.02.2016 № ГП/01, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами демонтаж здания для хранения лодок водной станции ВИЗа в г. Екатеринбурге, ул. Кирова, 40, а также весь объем работ по строительству объекта "Спортивно - оздоровительный комплекс "Губернский яхт-клуб "Коматек" и передать результат работ застройщику, сдать объект в эксплуатацию, устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период ввода объекта в эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации.

Во исполнение указанного договора между ООО "ГИК Строй" (генподрядчик) и ООО "Стройбизнесгрупп" (подрядчик) заключен договор     № К41 от 20.06.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитных конструкций указанного выше объекта, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 500 руб. за 1м3 уложенного бетона.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 987 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ – 20.06.2016, окончание – 20.10.2016.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по двусторонним актам по форме КС-2 на общую сумму 4 555 485,00 руб.

После чего ответчиком единовременно, 12.01.2017г., предъявлено истцу     4 акта выполненных работ за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. на общую сумму 5 551 875 руб.

13.01.2017г. истец предъявил ответчику замечания по выполненным работам (письмо от 13.01.2017 №13/01). Указанные замечания были аналогичны замечаниям, которые истец сообщал ответчику письменно на этапе выполнения работ (письма от 28.10.2016 №28/10, от 03.11.2016 №03/11, от 26.12.2016 №26/7/1.

Обязательства истца по оплате указанных работ были предметом рассмотрения дела № А60-38810/2017. 

При рассмотрении дела № А60-38810/2017 судом установлено, что замечания относительно качества выполненных работ были изложены генеральным подрядчиком в письмах от 28.10.2016 № 28/10, от 03.11.2016        № 03/11, от 26.12.2016 № 26/2/12, от 13.01.2017 № 13/01 (стены, колонны, лестницы 3,4 этажей имеют множество раковин, сколов, не отшлифованы, частично не снята опалубка, не представлен отчет на давальческие материалы, не в полном объеме представлена исполнительная документация, 5 этаж не очищен от мусора и снега, фактический класс бетона монолитных конструкций не соответствует проектному).

Поименованные генеральным подрядчиком недостатки (за исключением не соответствия фактического класса бетона проектному) являются устранимыми.

Как пояснял истец, убытки в сумме 6 462 372,34 руб., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договора строительного подряда         № К41 от 20.06.2016 года, сложились из следующего.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с законодательством РФ, проектной документацией и условиями настоящего договора и сдать результат работ истцу. В случае если какие-либо работы были выполнены ответчиком некачественно (с отступлениями от проектной и нормативно – технической документации), что привело в необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по их обследованию, разработке проектных решений по устранению выявленных недостатков и т.п., истец вправе потребовать компенсации соответствующих расходов. Компенсация указанных расходов должна быть осуществлена ответчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату и соответствующей претензии или может быть удержана из сумм оплаты ответчику за выполненные работы (п.4.1.4 договора № К41 от 20.06.2016).

Истец предъявил ответчику замечания по выполненным работам. Замечания не были устранены ответчиком. В связи с этим истец понес расходы на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком:	    выполнение отверстий в плитах перекрытия для прохода инженерных коммуникаций (алмазное бурение отверстий), устранение раковин и сколов на монолитных поверхностях, выполнение дополнительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки, дополнительное оштукатуривание монолитных поверхностей, продувка поверхностей перед укладкой бетона, вывоз строительного мусора и др. Указанные расходы являются убытками истца.

Кроме того, пунктом 3.1 договора строительного подряда № К41 от 20.06.2016 установлен срок окончания выполнения работ – 20.10.2016г. Ответчик не завершил работы в установленный срок. В связи с этим истец вынужден был оплачивать дополнительные затраты по аренде башенного крана, необходимого для завершения работ ответчиком; оплата потребления дополнительной электроэнергии на прогрев бетона и топление бытовок подрядчика (при завершении работ до 20.10.2016г. прогрев бетона не был необходим, как не было нужды и в отоплении бытовок), соответственно, расходы по оплате электроэнергии относились на истца, однако в период просрочки указанные расходы фактически были понесены и потребность в их предоставлении была вызвана исключительно просрочкой ответчика.

При этом истец указал, что готовность принять на себя названные прямые затраты на оплату электроэнергии и аренду крана ответчик подтвердил подписанием дополнительное соглашения от 17 ноября 2016 года к договору  № К41 строительного подряда от 20 июня 2016 года. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат истца. Соглашением были установлены новые сроки завершения работ.

Однако из решения суда следует что, ввиду несогласованности действий сторон по обмену подписанными экземплярами соглашений, решением суда по делу № А60- 38810/2017 указанное соглашение было признано незаключенным.

Судом установлено, что работы фактически завершены ответчиком в декабре 2017г., то есть за пределами согласованного срока. Ответчик покинул объект (демонтировал с использованием башенного крана и вывез опалубку, бытовки и оборудование со стройплощадки) 07.02.2017г.

Таким образом, вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, а также выполнения им работ за пределами согласованного срока, истец понес убытки на общую сумму 6 462 372,34 руб.

По утверждению истца, ответчик был проинформирован о наличии как замечаний по работам, так и о привлекаемых организациях для их устранения (письма от 28.10.2016 №28/10, от 03.11.2016, №03/11, от 26.12.2016 №26/2/12, от 13.01.2017 №13/01).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку возникшие на стороне истца убытки не были компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 397, 401, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел доказанным факт возникновения убытков на стороне истца только в сумме 855 617 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отношении требования истца о взыскании убытков на сумму                     1 090 770,91 руб., вызванных расходами на оплату электроэнергии за период с 01.11.2016 по 01.02.2017г. (за пределами срока окончания работ) по договору    № 29959 от 01.05.2016г., заключенному с АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также убытков на сумму 1 178 508, 63 руб., вызванных расходами на оплату услуг башенного крана за период с 01.11.2016 по 07.02.2017 г. (за пределами срока окончания работ) по договору №8 от 25.06.2016 с ООО «ПТО-Конструкция», судом первой инстанции обоснованно учтены выводы суда по делу №А60-38810/2017. 

Как установлено решением суда по делу №А60-38810/2017 протоколом согласования разногласий от 20.06.2016 №1 стороны добавили п. 3.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: если генподрядчиком задержан срок предоставления (по заявкам подрядчика) материалов необходимых для производства работ, то срок окончания работ продлевается на соответствующий срок задержки предоставления генподрядчиком материалов.

В п. 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016) стороны предусмотрели случаи, когда сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат изменению автоматически без оформления дополнительного соглашения, в числе которых указана задержка генподрядчиком оплат, предусмотренных настоящим договором, на срок более 30 (тридцати) календарных дней. В этом случае срок выполнения работ продлевается на период соответствующий просрочке генподрядчика.

Подрядчик ссылается на то обстоятельство, что исполнение обязательства в срок было невозможно в связи с неисполнением генеральным подрядчиком встречных обязательств по договору. В частности, исполнение договора предполагалось иждивением генерального подрядчика, однако необходимые материалы не представлялись в срок, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 10.10.2016 № 20, 24.10.2016 № 23, 24, 01.11.2016 №25.

Генеральный подрядчик, возражая относительно просрочки передачи давальческих материалов, ссылается на письма от 11.10.2016, 23.11.2016 № 23/11, 12.10.2016 № 12/10.

Между тем, из содержания письма от 12.10.2016 № 12/10 усматривается, что генеральный подрядчик указывает на то, что закладные детали будут переданы 18.10.2016 (то есть за три дня до окончания срока выполнения работ). Доказательств момента фактической передачи закладных деталей в материалы дела не представлено, при этом очевидно, что давальческие материалы должны представляться с таким расчетом, чтобы подрядчик имел возможность выполнить работу в срок. Кроме того, в указанный период имела место просрочка выполнения работ по акту от 31.10.2016 № 3 (800 000 руб. перечислено платежным поручением от 29.12.2016), что является самостоятельным основанием для переноса срока выполнения работ.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела №А60-38810/2017 установлено, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем расходы в размере 1 090 770,91 руб. по оплате электроэнергии за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 г. (за пределами срока окончания работ) и в размере 1 178 508,63 руб. по оплате услуг башенного крана за период с 01.11.2016 по 07.02.2017 г. (за пределами срока окончания работ) не могут быть возложены на подрядчика, поскольку подрядчик не выполнил работы по договору в установленные срок по вине генподрядчика, т.е. вина ответчика отсутствует.

В отношении требования о взыскания убытков в сумме 1 965 992 руб., в виде расходов по устранению замечаний в монолитных работах, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из акта от 10.11.2016 года следует, что в результате осмотра выявлены недостатки (поверхности стен, колонн, плит перекрытия имеют множество раковин и сколов, лестничные марши - ступени и площадки не очищены от нашлепок бетона, на поверхности раковины, сколы). Указанные дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ по монтажу монолитных конструкций. Акт ответчиком не подписан.

         Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, факт некачественного выполнения работ с установлением сроков их устранения доводился до сведения ответчика следующими документами: протоколами еженедельных плановых совещаний от 12.07.2016, 19.07.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 30.08.2016, 13.09.2016, 20.09.2016, 04.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016, в которых отражены конкретные недостатки работ и сроки их устранения. При этом, если на совещаниях присутствовали представители ответчика протоколы вручались представителю, если представитель ответчика отсутствовал, указанные протоколы направлялись ответчику по электронной почте согласно п. 13.5 договора. Кроме того, по поводу недостатков работ ответчику направлено письмо ООО «ГИК Строй» от 28 октября 2016 года исх. №28/10. (л.д. 138, том 2) - отправлено по электронной почте согласно п. 13.5 договора, а также письмо ООО «ГИК Строй» от 13 января 2017 года исх.          № 13/01 получено 17.01.2017 лично зам.директора.

Поскольку замечания по недостаткам, выявленных генеральным подрядчиком в монолитных работах, указывались как в протоколах совещаний, так и в переписки сторон, генеральным подрядчиком надлежащим образом уведомлен подрядчик о выявленных замечаниях и недостатках по качеству как в ходе выполнения работ, так и в ходе их приемки.

Так как выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, генподрядчик заключил договор подряда №4 от 12.11.2016 с ООО «Спектр», предметом которого является выполнение общестроительных работ объекта: Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кирова, д.40.

Согласно представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета №1 к договору, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2016 года ООО «Спектр» выполнило работы по заделке мелких раковин, шлифовки поверхностей бетонных конструкций и т.д. При этом характер работ, выполненных ООО «Спектр» полностью совпадает с замечаниями, выявленными генеральным подрядчиком.

На основании платежных поручений №738 от 29.11.2016, №742 от 30.11.2016, №757 от 07.12.2016, №761 от 09.12.2016, №769 от 13.12.2016, №779 от 14.12.2016, №807 от 26.12.1016 истцом произведена оплата ООО «Спектр» за выполненные работы.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается выполнение работ по устранению недостатков в отношении монолитных работ.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что в случае, если какие-либо работы выполнены подрядчиком некачественно, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по их обследований, разработке проектных решений по устранению выявленных недостатков, осуществлению мероприятий по устранению недостатков и т.п., генподрядчик вправе потребовать компенсации соответствующих расходов.

Из пункта 6.4.4 договора следует, что, если недостатки не были устранены в указанные сроки, дополнительно согласованный сторонами, генподрядчик вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора в целом или в части и потребовать возмещения причиненных убытков, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и причиненных убытков.

С учетом изложенного, убытки в размере 1 965 992 руб. являются доказанными и подлежат возмещению истцу.

В отношении требований о взыскании убытков по уборке строительного мусора в размере 4 300 руб. 00 коп. суд установил следующее.

Пунктом 4.1.25 договора установлено, что на подрядчика возложена обязанность производить уборку места проведения работ и осуществлять складирование отходов в местах, указанных а ПОС.

Пункт 8.8 договора № К41 от 20.06.2016 предусматривает право истца привлечь для уборки третьих лиц. При этом все расходы, понесенные истцом в связи с привлечением третьих лиц, подлежат оплате подрядчиком.

В качестве доказательства данных убытков в материалы дела представлен акт №85 от 08.12.2016 года, из содержания которого следует, что между истцом и ООО «Дарина Строй» подписан акт на оказание услуги последним по вывозу строительного мусора самосвал 15 тонн на сумму 4300 руб.

Между тем, из указанного акта не представляется возможным установить, что ООО «Дарина Строй» проводились работы по уборке строительного мусора именно ООО «СтройБизнесГрупп». Как следует из материалов дела, работы на объекте выполнялись, в том числе и иными подрядными организациями, кроме того в акте не указан объект строительства, а поскольку истец является профессиональным участником строительного рынка и имеет в производстве не единственный строительный объект, установить относимость акта №85 от 08.12.2016 к спорному объекту, а также спорным работам невозможно.

Таким образом, в данной части истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика по невыполнению обязанности по уборке строительного мусора и неблагоприятными последствиями для истца.

В отношении требования о взыскании убытков по устранению замечаний в отношении монолитных работ по дополнительному отштукатуриванию монолитных поверхностей в размере 669 589, 20 руб., судом первой инстанции установлено, что из договора №1 строительного подряда от 08.02.2017 года, заключенного между ООО «ГИК Строй» и ООО «СМП-2000», а также представленных актов следует, что подрядчик выполнял работы по оштукатуриванию монолитных поверхностей. При этом согласно технологической карте по выполнению работ, данный вид работ является последующим относительно работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, учитывая характер и вид работ, заактированных в акте   КС-2 № 2 от 31.03.2017, считать затраты истца убытками, вызванными некачественным выполнением работ ответчиком неправомерно. Само по себе выполнение дополнительных работ по отштукатуриванию монолитных поверхностей не свидетельствует о несении истцом соответствующих убытков в размере 669 589 руб.20 коп. Следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 5 700 руб. и 9 900 руб. по продувке поверхностей перед укладкой бетона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного законом для взыскания данных сумм в качестве убытков, истцом не доказаны ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими дополнительными расходами истца.

По требованию о взыскании расходов по устранению замечаний в отношении монолитных работ (устранение раковин и сколов на монолитных поверхностях - стены, колонны, лестницы, 4 и 5 этаж) в размере 821 339 руб. 00 коп., судом верно установлено, что между ООО «ГИК Строй» и ООО «Спектр» заключен договор подряда №3 от 01.02.2017 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы объекта: Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Г убернский яхт-клуб «Коматек» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кирова, д.40. Однако данный договор не содержит сведений в своем предмете об устранении дефектов, о заключении названного договора и необходимости передачи фронтов ответчик не уведомлен. Таким образом, убытки в размере 821 339 руб. 00 коп. не являются доказанными.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 273 000 руб. на приобретение термоматов для ухода за непрогретым бетоном, судом первой инстанции обоснованно отказано, так как приобретение термоматов для ухода за бетоном было осуществлено в счет исполнения истцом обязанности по обеспечению строительства всем необходимым для выполнения работ, включая давальческие материалы. Какой-либо вины ответчика материалам дела не подтверждается. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи истцом ответчику термоматов для выполнения работ. При этом истец не отрицает, что до настоящего времени указанное оборудование находится у него. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся в его распоряжении не имеется.

Убытки по несению расходов на устранение замечаний в отношении монолитных работ (выполнение дополнительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки) в размере 218 662 руб. 40 коп. по договору №2017-1Д/П от 13.02.2017, заключенному с ООО «ПОЛУР» также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Акт от 15.03.2017 составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика, нарушена установленная договором процедура фиксации дефектов и установление причины недостатка. В самом акте отсутствуют указания на измерительные приборы, которыми мог бы быть определен объем работ. При этом договор подряда №2017-1Д/П от 13.02.2017 года не содержит сведений в своем предмете об устранении дефектов, о заключении названного договора и необходимости устранения дефектов ответчик не уведомлялся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков по несению расходов на выполнение отверстий в плитах перекрытия для прохода инженерных коммуникаций (алмазное бурение отверстий) по договорам № 54 от 29.09.16 г., № 11/1 от 15.02.17г., заключенному с ООО "СМУ-8" в размере 2 240 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств момента фактической передачи закладных деталей в материалы дела не представлено, при этом очевидно, что давальческие материалы должны представляться с таким расчетом, чтобы подрядчик имел возможность выполнить работу в срок. Названные закладные детали требовались для укладки в конструкцию с целью выполнения технологических отверстий для прохода коммуникаций, однако, заказчиком такая обязанность исполнена не была. Кроме того, договор для выполнения работ был заключен 29.09.2016, то есть в период действия договора между истцом и ответчиком, в указанный период от истца ответчику никаких требований и претензий в отношении названного обстоятельства не поступало, в том числе и на совещаниях. Кроме того, в письме истца от 13.01.2017 в ответ на предъявленные к приемке акты указано на принятие работ полностью, отсутствует указание на какие-либо дефекты в части отверстий либо требование о компенсации работ по их сверлению.

При определении итоговой суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела №А60-38810/2017 с учетом условий заключенного сторонами договора №К41, при расчете основного долга судом по актам от 31.10.2016 №3, от 25.11.2016 №4, от 20.12.2016 №1, от 20.12.2016 №5 применен понижающий коэффициент 0,8 (предусмотренный п. 8.5 договора). Размер понижающего коэффициента определен в размере 1 110 375 руб. по отношению к выполненным и принятым работам.

Поскольку применение понижающего коэффициента является мерой гражданско-правовой ответственности за некачественно выполненные работы, и применение этого коэффициента в сумме 1 110 375 руб. и убытков по устранению недостатков в тех же некачественно выполненных работах в сумме 1 965 992 руб. повлекло бы на стороне генерального подрядчика неосновательное обогащение, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 855 617 руб. (1 965 992 – 1 110 375) на основании п. 1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме     855 617 руб. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что последующие работы по оштукатуриванию являются убытками по исправлению монолитных поверхностей, поскольку в результате комиссионного осмотра был составлен акт о том, что монолитные конструкции, выполненные ответчиком, имеют значительные перепады, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе выполнение дополнительных работ по отштукатуриванию монолитных поверхностей не свидетельствует о несении истцом соответствующих убытков. При этом судом учтено, что согласно технологической карте по выполнению работ, данный вид работ является последующим относительно работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств. Надлежащих доказательств того, что ответчиком допущены существенные сверхнормативные отклонения от требуемых проектных параметров и нормативных документов истцом в материалы дела не представлено, акт на который ссылается истец, таким доказательством не является. Выяснение данного вопроса требует специальных познаний, однако истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводам истца в отношении термоматов, работ по устройству цементно-песчаной стяжки, по несению расходов на выполнение отверстий в плитах перекрытия для прохода инженерных коммуникаций, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной  инстанции согласен. Выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также являются необоснованными. Вопреки доводам ответчика, факты некачественного выполнения работ и возникновения у истца в связи с этим дополнительных расходов подтверждены материалами дела, в том числе протоколами еженедельных плановых совещаний, а также перепиской сторон. В указанных протоколах отражены конкретные недостатки работ и сроки их устранения, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Так как выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец правомерно привлек с целью устранения недостатков иное лицо, что подтверждено соответствующим договором, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями. При этом факт наличия этих недостатков ответчиком документально не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью         1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу №А60-28862/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройбизнесгрупп" (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева