АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А55-10900/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  17 октября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 19  525 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 16.07.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 10 809 008 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ИП ФИО2                                       19 525 900 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, предоставив документально обоснованный расчет убытков: справку, подготовленную ООО «Племзавод «Дружба» исх. № 175 от 11.09.2018 года, расчет рыночной стоимости МРС «Куйбышевской породы», приказ №9 от 01.02.2018 года, инструкция по бонитировке овец полутонкорунных пород с основами племенной работы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Континент-Агро» и ИП ФИО2 12 мая 2009 года заключен договор о содержании и откорме животных, согласно которому общество передает предпринимателю на содержание и откорм племенных животных — овец породы «Куйбышевская», принадлежащих обществу на праве собственности, а так же приплод, полученный в результате содержания овец.

12 мая 2009 года истец передал ответчику по акту приема-передачи животных (Приложение № 1 к Договору) 715 здоровых овец куйбышевской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых: 415 голов – бараны живым весом 9300 кг стоимостью 1183050 руб.;

300 голов – ярки живым весом 5986 кг. стоимостью 1107410 руб. 

Переданные на содержание животные приобретались истцом по договору купли-продажи  от 31.03.2009 у акционерного общества «Племенной завод «Дружба» Самарской области, который имеет авторское свидетельство  от 19.04.1989  на «Самарский заводской тип овец Куйбышевская», каждое животное имело ветереное свидетельство о принадлежности к породе, отвечало определенным качественным и количественным характеристикам, свойственным данной породе. 

Согласно пункту 1.1 договора под содержанием и откормом овец в настоящем договоре понимаются необходимые и достаточные зоотехнические действия предпринимателя, имеющие целью обеспечение сохранности овец и их выращивание, в том числе, их кормление, выгул, случку, и др. 

Согласно пункту 1.2 договора количество овец, передаваемых предпринимателю на содержание и откорм, и их состав по половозрастным группам (бараны, матки, ягнята, ремонтный молодняк, откормочное поголовье, валухи) и направлениям продуктивности (тонко-полутонкорунное, полугрубошерстное, грубошерстное), указываются сторонами в акте приема-передачи овец от владельца к предпринимателю. В акте приема-передачи отражаются и иные сведения, если они имеют значение для идентификации овец или (и) предусмотрены зоотехническими правилами (клеимы, ветеринарные паспорта и др. 

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определенное соглашением сторон. Размер вознаграждения, порядок выплаты, согласовывается сторонами в соглашении о вознаграждении, которое является неотъемлемой частью договора о содержании и откорме животных.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора о содержании и откорме животных договор действует с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на фактическое правоотношение сторон, возникшее до его подписания, относящегося к предмету договора. Срок действия договора - два года с момента его заключения. После истечения указанного срока действие договора, фактическое правоотношение сторон, относящееся к его предмету, продолжается, действие договора считается продленным на неопределенный срок.  

Ответчик не исполнял условия договора возмездного оказания услуг за период 2015-2017 годы, не предоставлял отчетов о проделанной работе, не присылал акты оказанных услуг, расходных документов на покупку кормов, оплату ветеренарных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 1.3. договора качество содержания овец считается соблюденным, если достигнуты средние по Самарской области показатели сохранности овец, привеса, приплода и другие, принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности. 

По условиям договора ответчик был обязан обеспечить нормы среднесуточного привеса в размере 130 грамм для ярок и 150 грамм для баранов. В соответствии с п. 2.1.3. договора ответчик был обязан осуществлять учет приплода и падежа, своевременно доводить сведения о приплоде и падеже ответчику. Форма учета предусмотрена п. 3.3. договора. Согласно п. 2.1.4. договора ответчик был обязан первого числа каждого месяца обеспечивать завес двух контрольных групп (по одной для каждого пола) овец, составить необходимые акты о привесе и предоставить их. Согласно п. 2.1.5. договора, ответчик был обязан «вести отчеты по формам СП-20, СП-50, СП-51, СП54». Согласно п. 3.7. и п. 3.8. договора исполнение обязательств по договору оформляется актом (актами) сдачи-приемки, который должен содержать перечень исполненного, его денежную оценку и размер вознаграждения, причитающегося за оказанные услуги. Акт оформляется ответчиком и передается истцу для подписания. 

В соответствии с п. 5.3. договора ответчика несет ответственность за сохранность овец и, в случае падежа, выплачивает истцу компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости живого веса каждой головы. Согласно п. 3.6. договора, текущая оценка стоимости овец осуществляется один раз в квартал по состоянию на первое число месяца, с которого начинается очередной квартал. Текущая оценка отражается в акте. 

За надлежащее исполнение условий договора по откорму и содержанию овец ответчик, согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора, обязан уплатить истцу вознаграждение в размере, определенном в соглашении о вознаграждении, при этом, размер вознаграждения может быть изменен в зависимости от результата деятельности истца, и, в любом случае, размер вознаграждения уменьшается, если качество содержания овец не соответствует условиям договора, указанным в п. 1.3.: если не достигнуты средние и выше средних по Самарской области показатели сохранности овец, привеса, приплода, сбора шерсти и другие принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности. 

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В дело представлены документы, свидетельствующие о попытках истца произвести осмотр стада, находящегося на откорме у ИП ФИО2 и произвести проверку качества оказания услуг: имеется копия телеграммы от 14 декабря 2016 года об уведомлении ФИО2 произвести комиссионный осмотр животных 21.12.2016 года в 12 часов 00 минут; акт осмотра от 21.12.2016 года, согласно которому исполнителем стадо не было предъявлено; копия акта осмотра животных от 15.06.2017 года, произведенного во исполнение Определения Одиннадцатого апелляционного суда от 01.06.2017 года, согласно которому ФИО2 предъявил 134 головы животных, не относящихся к породе «Куйбышевская», о чем сделана запись в документе, с участием специалиста и председателя комиссионного осмотра — ФИО5, являющегося заслуженнным зоотехником Российской Федерации (свидетельство подписанное Указом президентом РФ от 04.07.2003 г., аттестат доцента по частному животноводству от 16.03.1973 г.). 

В рамках проведения действий, направленных на исполнение решения Кинель-Черкасского суда Самараской области по делу № 2-476/2011 от 02.08.2011 по исполнительному листу ВС №034012211 от 03.08.2011 года в отношении должника — ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП КинельЧеркасского района УФС Судебных приставов по Самарской области ФИО6 был наложен арест и составлена опись имущества по месту жительства и ведения хозяйства ответчиком в                    с. Екатериновка Самарской области.

Согласно решению Кинель-Черкасского суда Самарской области от 17.08.2017  по делу №2а-815/2017, суд установил, что в рамках исполнительного производства по постановлению в отношении ФИО2, на подворье, принадлежащем должнику был обнаружен скот: крупный рогатый скот — коровы и мелкий рогатый скот — бараны. Согласно предварительно полученным из ветеринарной службы данным, ИП ФИО2 на момент проведения ареста принадлежали и находились по месту жительства животные — бараны и овцы. Пристав согласно описи, арестовал мелкий рогатый скот ответчика в количестве 132 головы.

Истец по делу №2а-815/2017, в рамках дела  не доказал принадлежность арестованных судебным приставом-исполнителем баранов или наличие других баранов Куйбышевской породы, относящихся к имуществу ООО «Континент-Девелопмент», то есть на момент выхода пристава-исполнителя, равно как и на момент осмотра стада 21.12.2016  и 15.06.2017 года животные ООО «Континент-Девелопмент» отсутствуют.

В материалах дела имеются акты проведения вакцинации Государственной ветеринарной службой Самарской области: от 18.04.2016 года - против сибирской язвы (количество голов — 187 пропорционально дозам вакцины);  от 20.04.2016 года - против сибирской язвы, язвы из штамма 55-ВНИЦВВиМ (количество голов — 83 пропорционально дозам вакцины); от 30.05.2017 года — исследование на бруцеллез (взято 5 проб, что соразмерно 10 % от количества голов, то есть на момент взятия проб общая численность голов — 50);  01.11.2017 года — 22 головы баранов были вакцинированы против бешенства, которые подтверждают, что за последние три года ответчик не оказывал услуги по содержанию принадлежащих истцу животных, поскольку во всех указанных актах владельцем животных указан ФИО2. Подписывал акты так же сам владелец — ФИО2 Никаких данных о вакцинации животных, принадлежащих ООО «Континент-Девелопмент» в ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение Кинель-Черкасскаская станция по борьбе с болезнями животных» нет.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате стада 29 августа 2018 года. Тем не менее, ответчик не произвел действий, направленных на возврат имущества.

Ответчик не представил суду за период с 2015 г. и до настоящего времени акты выбытия животных по форме СП-54 и отчеты о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51, свидетельствующие о законном убывании численности животных до нулевой.

В процессе рассмотрения дела суд предложил сторонам принять меры к совместному осмотру стада. Представитель ответчика сообщил о готовности предоставить стадо для проверки истцу в срок до 17.10.2018. Однако ответчик допустил нарушение порядка уведомления второй стороны о дате осмотра, уведомив истца 15.10.2018 года о намерении произвести осмотр в заранее невозможные сроки — 16.10.2018 года в 18 часов 00 минут. 

         Таким образом, ответчик не предъявила доказательств наличия на момент рассмотрения дела животных, принадлежащих истцу, так и не обосновал правомерность их отсутствия.

В качестве документального обоснования расчета размера причиненных убытков равного 19 525 900 истцом представлены: таблицы по ежегодному обороту овец за 2009 — 2017.,  согласно которым на конец 2017 года стадо должно насчитывать 2338 голов племенных животных, а так же документы, выданные ООО «Племенной завод «Дружба»: справка исх. №175 от 11.09.2018 г., Инструкция по бонитировке овец полутонкорунных пород с основаниями племенной работы, утвержденной Госагропром СССР от 01.11.1985, расчет рыночной стоимости племенных животных.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сторонами в п. 5.3. Договора установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность овец и, в случае падежа, выплачивает истцу компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости живого веса каждой головы. 

           По указанным истцом данным, согласно расчету истца, ответчик обязан возместить истцу 19 525 900 рублей.

            Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлено отсрочка уплаты госураствнной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент"              19 525 000 руб. убытков.

             Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 120 625 руб. государственной пошлины.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1