АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19633/2017

г.Чита

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 3 378,67 руб., процентов в размере 422,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 09 января 2019 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также – истец) обратилось в суд в рамках дел №А78-19633/2017 и №А78-19630/2017 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Каштак» (далее также – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за предоставленную рассрочку и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21 марта 2018 года суд объединил данные дела №А78-19633/2017 и №А78-19630/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А78-19633/2017 (л.д. 43-44 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял требования. 

Согласно последнему из уточнений требований истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), просит суд о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: мкр. Гвардейский, д. 5, кв. 7 за период с 26 июня 2014 по 15 ноября 2017 года в размере  1 717,88 руб., процентов за рассрочку платежей по 15 ноября 2017 года в размере 214,56 руб., расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: мкр. Гвардейский, д.13, кв.68 за период с 26 июня 2014 по 15 ноября 2017 года в размере 1 660,79 руб., процентов за рассрочку платежей по 15 ноября 2017 года в размере 207,78 руб. (л.д. 71 т.4).

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв о несогласии с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО УО «Каштак», ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС №5 (л.д.122-123 т.2).

Данный факт ответчиком не отрицается и следует из материалов дела.

Указанный адрес дома был изменен распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа от 29 сентября 2017 года на адрес: г. Чита, мкр. Гвардейский, дом №5 (л.д. 55-75 т.3).

В доме №5 в мкр. Гвардейский, в числе прочего, расположены квартиры №7 и №68, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости и выписка из реестра муниципального имущества (л.д. 16-19, 48 т.1, 32-35 т.2).

На основании акта от 26 июня 2014 года в спорном многоквартирном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств истца. Оплата установки прибора учета производилась истцом в рамках договора лизинга от 01 июля 2013 года №0039 (л.д. 21-38 т.1).

Оригинал акта от 26 июня 2014 года обозревался судом.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в отношении спорных квартир, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее также - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпункте «к» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 38 (1) Правил №491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие расходы на установку прибора учета тепловой энергии были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из статьи 13 Закона №261-ФЗ, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил №491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из договора лизинга №0039 от 01 июля 2013 года и соглашения о досрочном его прекращении от 29 августа 2016 года следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном доме был установлен в вышеуказанном порядке за счет средств истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Поскольку прибор учета установлен для определения общего количества тепла, поступившего в многоквартирный дом, он в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка его установки и оплаты, становится общим имуществом собственников многоквартирного дома. Выводы суда подтверждаются правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10545/12 от 22 января 2013 года.

Таким образом, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, именно он обязан оплачивать расходы на установку прибора учета ресурсоснабжающей организации.

Стоимость установки прибора учета 325 234,53 руб., что следует из договора лизинга №0039 от 01 июля 2013 года с соглашением от 29 августа 2016 года о его досрочном прекращении, акта приема-передачи в собственность приборов учета, письма ООО «Базис групп» №42 от 25 июня 2014 года и платежных поручений (л.д. 17-70 т.4).

В целях расчета размера расходов на установку прибора учета тепловой энергии, приходящихся на спорные помещения, истец применил площадь всех помещений - 4 246,20 кв.м., площадь жилого помещения №7 - 33,1 кв.м., площадь жилого помещения №68 - 32 кв.м., представив в подтверждение величин выписки из ЕГРН и технический паспорт (л.д. 32-35 т.2, 16-19, 56-80 т.1). 

Таким образом, по расчету истца расходы на установку прибора учета тепловой энергии, приходящиеся на квартиру №7, составляют 2 535,27 руб., из расчета: 325 234,53 руб. / 4 246,20 руб. x 33,1, на установку прибора учета, приходящиеся на квартиру №68, составляют 2 451,02 руб., из расчета: 325 234,53 руб. / 4 246,20 руб. x 32.

Примененные истцом величины подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае собственники помещений должны возместить расходы на установку прибора учета с рассрочкой в пять лет. Соответственно, сумма расходов на установку прибора учета подлежит распределению среди собственников помещений пропорционально доли каждого в праве общей собственности.

В связи с чем, расчет истца судом в данной части принимается.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом по материалам дела не установлено.

В части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ также указано, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. Соответственно, указанные проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.  

Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, суд применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре №3 за 2016 год, приходит к выводу о том, что при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету истца на 15 ноября 2017 года размер обязательств по квартире №7 составляет 1 717,88 руб., из расчета: 1 690,18 руб. (2 535,27 руб. / 60 месяцев x 40 месяцев)  + 27,70 руб. (платеж за период с 27 октября по 15 ноября 2017 года), по квартире №68 составляет 1 660,79 руб., из расчета: 1 634 руб. (2 451,02 руб. / 60 месяцев x 40 месяцев) + 26,79 руб. (платеж за период с 27 октября по 15 ноября 2017 года), размер процентов по указанным квартирам на 15 ноября 2017 года составляет 422,34 руб. (л.д. 3-4, 7 т.4).

Проверив расчеты истца, суд установил следующее.

Истец рассчитал, что с 27 октября 2017 по 15 ноября 2017 года ответчик должен оплатить указанные суммы из расчета: месячный платеж / 30,5 дней x 20 дней. Вместе с тем, количество дней с 27 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года (дата платежа с учетом даты установки прибора учета) составляет 31 день, а не 30,5 дней.

В календарном месяце не может быть 30,5 дней.

Таким образом, за период с 27 октября по 15 ноября 2017 года подлежит оплате по квартире №7 сумма 27,26 руб., из расчета: 42,25 руб. (месячный платеж) / 31 день x 20 дней,  по квартире №68 сумма 26,35 руб., из расчета: 40,85 руб. (месячный платеж) / 31 день x 20 дней. 

Исходя из чего, размер долга 3 377,79 руб. (1 634 + 1 690,18 + 27,26 + 26,35 руб.).

Соответственно, учитывая наличие ошибки в расчете суммы обязательств, истец неверно рассчитал сумму процентов. По расчету суда размер процентов по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 421,81 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начислений процентов судом отклоняются, поскольку в материалах дела доказательств оплаты стоимости установки общедомового прибора тепловой энергии не представлено.

Выводы суда подтверждаются постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу №А78-19625/2017, от 28 мая 2019 года по делу №А78-1709/2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года по делу №А78-19625/2017.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истец уплатил госпошлину за рассмотрение дела 4 000 руб. (л.д. 6 т.1, 9 т.2).

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину (2 000 руб.) суд возвращает истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Каштак» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» основной долг в размере 3 377,79 руб., проценты в размере 421,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., всего 5 798,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин