12/2018-33470(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2683/2018

г. Саратов

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственного комплекса  «Раскат» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля  2018 года о предоставлении встречного обеспечения по делу № А06-2683/2018  (судья Морозова Т.Ю.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбоводно-  воспроизводственного комплекса «Раскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Астрахань)  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыбоводно- воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее – истец, ООО «Раскат»)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  

о взыскании по договору № 9 от 16.09.2015 неустойки в размере 4 592 410 руб. 23  коп. за период с 24.12.2015 по 28.12.2017.  

Истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подал заявление о применении обеспечительных мер в  виде:  

- наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его  банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные  счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований;  

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать  действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве  собственности движимого и недвижимого имущества;  

- запрета Управлению Росреестра по Астраханской области совершать  регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего на праве  собственности ФИО2;  

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области совершать  регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих  на праве собственности ФИО2  

Определением от 10 апреля 2018 года Арбитражный суда Астраханской  области обязал заявителя – общество с ограниченной ответственностью  рыбоводно-воспроизводственному комплексу «Раскат» в срок не позднее 03 мая  2018 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в сумме – 2296206  рублей, либо предоставления банковской гарантии на эту же сумму.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с  ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственного комплекса  «Раскат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального  права, поскольку принятие судом определения о встречном обеспечении нарушает  права и законные интересы истца.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об  обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков  (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных  средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд  вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 названной статьи.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» принятие встречного обеспечения является правом суда.  

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью  избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены  принятием обеспечительных мер. Размер встречного обеспечения может быть  установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера  имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Суммы встречного обеспечения должны быть  соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они  применяются.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с  учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных  последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что  заявитель не представил никаких доказательств того, что неприятие заявленных  мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо что  меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, абзац 2  пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении  или отмене обеспечительных мер.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы предъявленного  обществом с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственного  комплекса «Раскат» ходатайства о предоставлении встречного обеспечения,  фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  реализовав предоставленное законом суду правомочие потребовать предоставления  

истцом встречного обеспечения, пришел к правильному выводу о необходимости  предоставления истцом мер по встречному обеспечению иска и, соответственно,  правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью рыбоводно- воспроизводственного комплекса «Раскат» предоставить встречное обеспечение,  учитывая, таким образом, баланс интересов сторон.  

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они  не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции,  доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  основаны на неверном толковании норм права.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Раскат» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018  года по делу № А06-2683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова