СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4058/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-44888/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Коликовым В.В. по делу № А60-44888/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная  компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)  

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН  6661004661)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая  жилищная компания "Адом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к администрация города Екатеринбурга (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и  неустойки в размере 249 297 руб. 98 коп. за период с марта 2016 года по 30  июня 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018,  исковые требования истца удовлетворены.  

14 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  

жилищная компания "Адом" о взыскании судебных расходов в размере 25000  руб. 00 коп.  

Определением от 25.05.2018 заявление общества с ограниченной  ответственностью ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"  удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области.  

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик,  администрация города Екатеринбурга.  

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить. 

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и  чрезмерна. Настоящее дело не относится к сложным, представитель участвовал  только в двух судебных заседаниях. Считает необходимым отказать в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание  юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО "Управляющая  жилищная компания "Адом" (заказчик) и О.Н. Зубковой (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить  юридические услуги, которые включают в себя: ведение дела по взысканию  задолженности жилищно-коммунальных услуг с муниципального образования  «город Екатеринбург», консультирование по правовым вопросам, составление  претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и других юридических  документов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях в качестве представителя заказчика (п. 1.1 договора);  дополнительное соглашение от 22.01.2018, платежное поручение № 77 от  13.02.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование истца.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями  истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 25 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не  доказана.  

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть  самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-44888/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

А.Н. Лихачева