ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

дело №А56-65637/2021/тр.10

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26005/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-65637/2021/тр.10, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крафткон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люминар-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафткон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) арбитражный суд ввёл в отношении ООО «Крафткон» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) арбитражный суд признал ООО «Крафткон» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 179 298 212 руб. 33 коп.

Определением от 09.07.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ООО «Фруттрейд» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленного требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «Крафткон» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.06.2019 №34ЕР, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик — оплатить указанные работы.

По договору цессии от 30.09.2019 ООО «Меркурий» уступило права и обязанности по договору в пользу ООО «Фруттрейд».

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязанности по договору от 21.06.2019 на сумму 121 475 753 руб. 90 коп., заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в части основного долга, а также начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у заявителя возможности предоставить должнику наличные деньги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им представлены также иные доказательства перечисления денежных средств — платёжные поручения от 24.06.2019 №17 (20 000 000 руб.), от 03.07.2019 №479 (10 000 000 руб.), от 12.07.2019 №791 (10 000 000 руб.), от 25.07.2019 №222 (10 000 000 руб.), от 06.08.2019 №583 (5 000 000 руб.), от 07.08.2019 №626 (10 000 000 руб.), от 21.08.2019 №148 (10 000 000 руб.), от 28.08.2019 №357 (5 000 000 руб.), от 05.09.2019 №666 (5 000 000 руб.), от 11.09.2019 №934 (5 000 000 руб.), от 25.09.2019 №439, от 01.10.2019 №640 (5 000 000 руб.), от 16.10.2019 №910 (10 000 000 руб.), от 29.11.2019 (1 820 223 руб. 90 коп.).

Действительно, указанные доказательства не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

Однако, повторно оценив все доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, денежные средства по платёжным поручениям перечислялись со ссылками на счета, не представленные в материалы дела, отсутствие которых препятствует возможность суда соотнести перечисление денежных средств в качестве аванса именно по представленному заявителем договору.

Расходы кассовые ордера, представленные в копиях заявителем, не содержат подписи субъекта, их оформивших, а также печати выдавшей организации.

Из представленного заключения специалиста от 07.04.2019 №19-04/23 не следует, что работы по договору строительного подряда не выполнялись в полном объёме; специалист лишь пришёл к выводу о некачественности выполнения работ. Однако кредитором требования заявлены на полную сумму, перечисленную, по его мнению, должнику вследствие невыполнения последним работ в принципе.

В материалы дела не представлена исполнительская документация, акты по форме КС-2 и КС-3, акты осмотра спорного объекта, из которых можно было бы сделать выводы о степени готовности объекта, сопоставить выполненные работы с перечисленными должнику денежными средствами.

Таким образом, документы общества «Крафткон» носят противоречивый характер, который не устранён заявителем, в том числе и в рамках апелляционного производства.

При таком положении дел, отказав в удовлетворении предъявленных притязаний, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-65637/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва