АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1923/17 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А60-40857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горжилстрой» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-40857/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Горжилстрой» (далее - общество «Горжилстрой») – Мацук А.А. (генеральный директор, решение от 19.04.2015 № 2).

Общество «Горжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (далее – ассоциация, ответчик)  о взыскании  5 072 244 руб., в том числе 4 522 393 руб. убытков, 549 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 06.06.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (далее – общество «Строительная компания «Строймонолит»).

Решением суда от 22.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 037 571 руб. 72 коп. в возмещение вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А60-40857/2016, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения  суда  первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 (судья Сулейменова Т.В.) ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-40857/2016  удовлетворено.

Постановлением  Арбитражного суда  Уральского  округа  от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу               № А60-40857/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано; приостановление исполнения решения, принятое на основании определения  Арбитражного суда Уральского округа  от 30.03.2017, отменено.

 В кассационной жалобе общество «Горжилстрой» просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о затруднительности поворота исполнения решения арбитражного суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит имущество стоимостью 12 428 580  руб. 15 коп.,  что существенно превышает взысканную решением суда сумму возмещения вреда в размере                           5 037 571 руб. 72 коп. и позволяет обеспечить поворот исполнения судебного акта.  Указывает на неверное применение судом правовой позиции, изложенной  в  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  который обосновал необходимость приостановления исполнения судебных актов сохранением положения  status quo, так как приостановление исполнения судебного акта нарушает принцип равноправия сторон, несоразмерно защищаемому данной мерой интересу,  его непринятие не могло затруднить или сделать невозможным поворот исполнения  решения суда и  привести к причинению значительного ущерба ответчику.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи. 

В силу ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Ассоциация ссылалась на затруднительность поворота исполнения судебных актов в связи с наличием у общества «Горжилстрой» отрицательного капитала, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.02.2017, на основании которого в связи с отсутствием у общества «Горжилстрой» собственных денежных средств и имущества обращено взыскание на дебиторскую задолженность, возникшую у указанного общества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

 Рассмотрев  приведенные доводы с учетом предмета исковых требований и обстоятельств дела, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного Ассоциацией ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Оснований для признания  неверными выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не усматривается.

Довод заявителя о неверном обосновании судом необходимости приостановления исполнения судебного акта со  ссылкой на сохранение существующего положения в спорном правоотношении  отклоняется   судом кассационной инстанции,  поскольку принятие обеспечительных мер и приостановление исполнения судебного акта имеют общую направленность на сохранение status quo  до окончательного разрешения спора.

   Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того на  момент рассмотрения  настоящей кассационной жалобы оспариваемое определение  отменено постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы и не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 по делу № А60-40857/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           З.Г. Семенова 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов