ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54990/2018

Дело № А40-50646/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018

по делу № А40-50646/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании требования ИП ФИО2 необоснованным и об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» задолженности в размере 22 328 000 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тамбовагропромкоплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №1 по г. Москве – ФИО3, по дов. от 04.10.2018 г.

от ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 АО «Тамбовагропромкоплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» задолженности в размере 22 328 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 признано необоснованным требование ИП ФИО2. Отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» задолженности в размере 22 328 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку  представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля.

Определением от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ИФНС №1 по г. Москве в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что требования ИП ФИО2 основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 01.03.2009 № 01/03 и договора субаренды здания склада от 30.12.2011 № 12- ИП.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд первой  инстанции исходил из того, что 

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договора аренды и актов приема-передачи недвижимого имущества генеральным директором АО «Тамбовагропромкомплект» являлся ФИО6 (с 15.11.2007 по 18.02.2009), при этом договор аренды со стороны должника подписан ФИО7

Как следует из ответа на запрос ИФНС России № 1 по г. Москве, полученного  из Отдела ЗАГС администрации Мучкапского района Тамбовской области, ФИО6 и ФИО2 являются родными братьями.

При этом, собственником субарендованного должником имущества являлось ОАО «Октябрьское», генеральным директором которого в период с 27.08.2002 по 07.02.2007 являлся ФИО6, в период с 08.02.2007 по 19.10.2017 – ФИО8, в период с 20.10.2017 по настоящее время – ФИО7.

Генеральным директором АО «Тамбовагропромкомплект» в период с 12.10.2002 по 18.02.2009 являлся ФИО6, в период с 19.02.2009 по 17.10.2013 – ФИО7, в период с 18.10.2013 по 16.11.2015 – ФИО8.

Кредитор, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер сделок, на которой основано требование заявителя, поскольку поведение арендодателя, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Довод  жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8, апелляционным судом не может быть безусловно отнесен к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку в силу  ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что должник не оспаривает сумму задолженности, апелляционным судом  отклоняется, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-50646/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров