ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70537/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-273817/19

«22» декабря 2023г

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно Рикс ВБМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-273817/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техно Рикс ВБМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Техно Рикс ВБМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно Рикс ВБМ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член САУ СРО «Дело», ИНН 113709594З07, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10528, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>).

 

Определением Арбитражного суда Г. Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» по делу № А40-273817/2019-157-332 о банкротстве ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ». Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее. Контролирующим Должника лицом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» ИНН  

<

***> с 2012г. являлся ФИО3 как генеральный директор и участник Должника.

 

Основанием для привлечения бывшего генерального директора Должника ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, является не передача бывшим руководителем Должника ФИО3 подлинников документов, отображающих финансово-хозяйственную деятельность организации, бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника.

 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 неоднократно в рамках процедуры конкурсного производства направлял бывшему руководителю Должника ФИО3 требования и запросы о передаче подлинников документов, отображающих финансово-хозяйственную деятельность организации, бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника. Бывший руководитель Должника ФИО3 получив запросы и требования конкурсного управляющего Должника уклонился от передачи документов ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» конкурсному управляющему Должника ФИО2

 

26.08.2021г. из-за неисполнения обязанности абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Должника ФИО3 конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя Должника ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы.

 

29.03.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Должника от 26.08.2021г. об истребовании документов Постановлением по делу №А40-273817/19 обязал бывшего руководителя Должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему Должника ФИО2 подлинники документов, отображающих финансово-хозяйственную деятельность организации, бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

 

Помимо этого 27.09.2021г. конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился с заявлением в Перовскую межрайонную прокуратуру о наличии признаков административного правонарушения в действии/бездействии бывшего руководителя Должника ФИО3 по неисполнению абзаца 2 пункта 2 ст.126 Закона о банкротстве.

 

10.02.2022г. Арбитражный суд города Москвы Решением по заявлению Перовской межрайонной прокуратуры по делу №А40-282278/21-130-1939 привлек бывшего руководителя Должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

 

До настоящего времени документы, материальные ценности, печати, штампы не переданы конкурсному управляющему. Отсутствие и не передача бухгалтерской и иной документации Должника сделала невозможным в полном объеме формирования конкурсной массы Должника для последующего расчета с кредиторами, в том числе, и по текущим обязательствам.

 

Также основанием для привлечения бывшего генерального директора Должника к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является не подача соответствующее заявление о несостоятельности руководимого им предприятия. ФИО3, как лицо контролирующее Должника в силу норм ст.ст.8, 33, 34 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не мог не знать о сведениях содержащихся в бухгалтерской отчетности и финансовом состоянии Должника.

 

Согласно данным бухгалтерских балансов Должника поданным бывшим руководителем Должника ФИО3 в ИФНС №8 по городу Москве за 2017, 2018, 2019, 2020 г. было выведено активов:

- период с 2018 года по 2019 год активов 15 707 000 - 10 088 000 = 5 619 000 рублей.

- период с 2017 года по 2018 год активов 18 267 000- 15 707 000 = 2 560 000 рублей. Всего выведено активов за период с 2018 года по 2019 год на сумму 8 179 000 рублей.

 

Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2019 год, кредиторская задолженность в 2018 году составляла сумму 15 600 000 руб., а в 2019 году она составляла 3 858 000 руб. следовательно в данный период произошло внеочередное удовлетворение требований отдельных кредиторов на сумму 11 742 000 рублей, но в связи с непредоставлением документов конкурсному управляющему не представляется возможным проанализировать сделки с кредиторами на предмет из законности и отсутствия нарушения прав иных кредиторов.

 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 полагает, что уже по состоянию на 31.12.2017 г. Должник обладал признаками несостоятельности, т.к. в соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника за 2017 год стоимость активов организации составляла 18 267 000 руб., что уже не позволяло удовлетворить требования всех кредиторов. В связи с непередачей первичной бухгалтерской документации расчет суммы средств, недостающих для погашения кредиторской задолженности произведен по одному возможному варианту: 20 012 000 руб. (кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу Должника за 2017г.) -18 267 000 руб. (стоимость активов Должника по бухгалтерскому балансу Должника за 2017г.) = 1 745 000 руб.

 

Соответственно, чтобы удовлетворить требования кредиторов у Должника по состоянию на 31.12.2017г. объективно уже не было достаточно средств и имущества, а удовлетворение требований отдельного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное обстоятельство в соответствии с нормами Закона о банкротстве обязывает подать от Должника заявление о несостоятельности. Заявление ФИО3 как лица, контролирующего Должника о несостоятельности в установленный срок не подано.

 

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу №А40-105506/16-38-139Б при участии в судебном заседании - генерального директора ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» ФИО3 была признана недействительной сделка по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенная между ЗАО «АСТТ» ИНН и ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ», оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года. Суд восстановил положение сторон, существовавшее до ее заключения.

 

ФИО3 как лицо, контролирующее Должника, знавший о действительном возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, обязан был обратиться с заявлением от Должника о несостоятельности в суд не позднее 25.06.2018г. Конкурсный управляющий должника Должника ФИО2 полагает, что осведомленность лица, контролирующего Должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, о наличии требований к Должнику, о признаках несостоятельности Должника, подтверждается совершением системных действий по оспариванию судебных актов Арбитражного суда города Москвы:

 

- Определения от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-105506/16-38-139Б,

- решений по делам: № А40-274123/18-161-2170, № А40-170393/19-110-1477, явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника и признания несостоятельным (банкротом).

 

Данные действия ФИО3 как лица, контролирующего Должника, были направлены исключительно на процессуальное затягивание введения процедуры в целях получения возможности и дополнительных сроков для вывода денежных средств и имущества Должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, создания невозможности и затруднений по привлечению его к ответственности.

 

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, как лицо контролирующее Должника действовал осознано и преднамеренно для нанесения имущественного вреда кредиторам, прекрасно понимая финансовое положения Должника, нарушил положение пункта 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. По состоянию на дату подачи настоящего заявления имущества Должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

 

Изложенное подтверждается наличием обстоятельств, дающих основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а именно:

- не передача подлинников документов, отображающих финансово-хозяйственную деятельность организации, бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника

- наличие и доказанность у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц статуса контролирующих Должника лиц;

- негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

- причинно-следственная связь действий и бездействий контролирующих Должника лиц с негативными последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов этими последствиями.

 

В данном случае на дату подачи настоящего заявления задолженность перед кредиторами, включенными в третью очередь, составляет 11 941 572,76 рублей; на дату подачи настоящего заявления расходы на проведение конкурсного производства составили 1 049 728,62 рублей.

 

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по

результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

 

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

 

Согласно данным бухгалтерских балансов Должника поданным бывшим руководителем Должника ФИО3 в ИФНС №8 по городу Москве за 2017, 2018, 2019, 2020 г. было выведено активов:

- период с 2018 года по 2019 год активов 15 707 000 - 10 088 000 = 5 619 000 рублей.

- период с 2017 года по 2018 год активов 18 267 000- 15 707 000 = 2 560 000 рублей. Всего выведено активов за период с 2018 года по 2019 год на сумму 8 179 000 рублей.

 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2019 год, кредиторская задолженность в 2018 году составляла сумму 15 600 000 руб., а в 2019 году она составляла 3 858 000 руб. следовательно в данный период произошло внеочередное удовлетворение требований отдельных кредиторов на сумму 11 742 000 рублей.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу №А40-105506/16-38-139Б при участии в судебном заседании - генерального директора ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» ФИО3 была признана недействительной сделка по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенная между ЗАО «АСТТ» ИНН и ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ», оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года. Суд восстановил положение сторон, существовавшее до ее заключения.

 

Вместе с тем, конкретные сделки по выводу активов за период с 2018 года по 2019 год на сумму 8 179 000 рублей с указанием выгодоприобретателей конкурсным управляющим не обозначены. Конкретные кредиторы, перед которыми произошло внеочередное удовлетворение требований, также не указаны; кроме того, конкурсным управляющим не пояснено, в чем состоят пороки данных сделок.

 

В отношении оспаривания сделки по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенной между ЗАО «АСТТ» ИНН и ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ», оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года, ФИО3 представлены пояснения, согласно которым в соответствии с данной сделкой ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» и ЗАО «АСТТ» - кредитор по настоящему делу, зачли друг перед другом стоимость работ, выполненных каждой из данных сторон. В результате расторжения данной сделки, ЗАО «АСТТ» оказалось должно ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» по договорам 9 573 916, 68 рублей за выполненные работы, так же как и ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» взаимно стало должно ЗАО «АСТТ» за выполненные по Договору работу. Пока готовились документы и шли консультации с юристами о взыскании задолженности с ЗАО «АСТТ», ЗАО «АСТТ» возбудило дело о банкротстве в отношении ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ». Когда уже шло дело о банкротстве, в целях погашения задолженности перед кредиторами, ФИО5 обратился к Конкурсному Управляющему ФИО2 с требованием предъявить требования к ЗАО «АСТТ» о взыскании суммы задолженности в размере 9 573 916, 68 рублей. Взыскание данной суммы с кредитора дало бы возможность Должнику практически погасить сумму имеющейся задолженности.

 

Таким образом, по данной сделке не было установлено противоправных действий ФИО3 по выводу имущества должника, а также какой-либо заинтересованности ЗАО «АСТТ» по отношению к должнику. Иных оспоримых сделок, совершение которых могло довести должника ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» до банкротства, заявление конкурсного управляющего не содержит.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции верно не усматривается из заявления конкурсного управляющего, какие именно действия контролирующего лица ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) Должника, в том числе указания на иные конкретные сделки, не рассмотренные судом.

 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

 

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия. Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

 

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 №ВАС18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

 

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

 

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указывая, что уже по состоянию на 31.12.2017 г. Должник обладал признаками несостоятельности, т.к. в соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника за 2017 год стоимость активов организации составляла 18 267 000 руб., что уже не позволяло удовлетворить требования всех кредиторов.

 

Соответственно, чтобы удовлетворить требования кредиторов у Должника по состоянию на 31.12.2017г. объективно уже не было достаточно средств и имущества, а удовлетворение требований отдельного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное обстоятельство в соответствии с нормами Закона о банкротстве обязывает подать от Должника заявление о несостоятельности. В данном случае заявление ФИО3 как лица, контролирующего Должника о несостоятельности в установленный срок не подано.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу №А40-105506/16-38-139Б при участии в судебном заседании - генерального директора ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» ФИО3 была признана недействительной сделка по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенная между ЗАО «АСТТ» и ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ», оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года. Суд восстановил положение сторон, существовавшее до ее заключения. ФИО3 как лицо, контролирующее Должника, знавший о действительном возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, обязан был обратиться с заявлением от Должника о несостоятельности в суд не позднее 25.06.2018г.

 

Согласно отзыву ФИО3 объективных признаков неплатежеспособности, с которыми ФИО3 как руководитель не мог бы справиться, рассчитывая на их преодоление, в разумный срок, у ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» на момент подачи заявлении о банкротстве не существовало, т.к. в связи с расторжением сделки по взаимозачету у Должника возникли права требования на сумму практически равную сумме задолженности перед кредиторами, указанной в заявлении. Кроме того, существовали иные обязательства, документы по которым были переданы Конкурсному Управляющему, на основании которых было необходимо взыскать задолженность у третьих лиц, возникшую перед Должником.

 

Помимо этого, практически на протяжении всего производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ», ФИО3 предлагал кредиторам через конкурного управляющего заключение мирового соглашения, доказательства направления таких предложений представлены в материалы дела.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии числящейся за ЗАО «АСТТ» перед ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» задолженности в результате оспоренного зачета в размере 9 573 897,76 рублей у Генерального директора ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ». Конкурсным управляющим какая-либо оценка указанным доводам ФИО3 и обстоятельствам, в том числе оценка сделки с ЗАО «АСТТ» и ее влияние на последующую хозяйственную деятельность должника, в поданном заявлении не дана.

 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не установлена конкретная сумма задолженности ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» на указанную им дату 31.12.2017г. и на дату совершения сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего была убыточной для должника, не определена величина активов должника на указанные даты; не определена дата появления у должника признака недостаточности имущества со ссылкой на конкретные суммы активов и неисполненных обязательств.

 

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим для привлекаемого лица возможная дата обращения в суд рассчитана в зависимости от даты возникновения обязательства перед конкретным кредитором. При этом не исследованы его добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника, наличие дебиторов должника в указанную дату и их добросовестное поведение по исполнению обязательств перед должником.

 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

 

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

 

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

 

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

 

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

 

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документы, материальные ценности, печати, штампы не переданы конкурсному управляющему, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г., которым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Должника от 26.08.2021г. об истребовании документов Постановлением по делу №А40-273817/19 обязал бывшего руководителя Должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему Должника ФИО2 подлинники документов, отображающих финансово-хозяйственную деятельность организации, бухгалтерскую,

 

Отсутствие и не передача бухгалтерской и иной документации Должника сделала невозможным в полном объеме формирования конкурсной массы Должника для последующего расчета с кредиторами, в том числе, и по текущим обязательствам.

 

Однако Постановлением кассационной инстанции - Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. было отменено и в силе оставлено определение первой инстанции, в соответствии с которым Конкурсному Управляющему было отказано в заявлении об истребовании документов. В вынесенном постановлении суд указал, что в данном случае ФИО3 в суд первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что все имеющиеся у него документы передал конкурному управляющему, однако, ряд документов не может быть передан в силу того, что офис компании ООО «Техно Рикс ВБМ» отсутствует, а бухгалтер компании уволен, часть документов утеряна.

 

При этом далее в пояснениях ФИО3 указано, что документы не могут быть представлены в связи с их утратой, отсутствием офиса и истечением сроков хранения. Таким образом, передача документации стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено исполнение ФИО3 обязанности по передаче документов, касающихся деятельности должника, а позиция конкурсного управляющего в данном случае сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, отсутствие каких конкретно документов не позволило ему:

- определить активы должника и идентифицировать их;

- выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия;

- установить содержание принятых органами должника решений.

 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО «Техно Рикс ВБМ» ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Техно Рикс ВБМ», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

 

Наличие умысла в действиях ФИО3 материалами дела не установлено. Само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

 

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

 

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.

 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника по делу № А40-273817/2019-157-332 о банкротстве ООО «ТЕХНО РИКС ВБМ» является необоснованным.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-273817/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техно Рикс ВБМ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

ФИО6

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.