ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6144/2024

Дело № А41-12866/19

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Балтполитэкс» - ФИО2, представитель по доверенности от  20.04.2023,  

от АО «Золотое Поле» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтполитэкс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А4112866/19,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится  возбужденное на основании определения суда от 01.03.2019 дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЛК Дистрибуция», в отношении которого решением от 02.02.2021  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница  

О.Г., о чем 20.02.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете  «Коммерсантъ» № 31.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований  кредиторов включены требования АО «Генбанк» в размере 144 267 245,70 руб., АО  «Банк Дом.РФ» в размере 264 523 526,86 руб.  

Впоследствии произведена процессуальная замена указанных кредиторов на  правопреемника АО «Золотое Поле».  

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Балтполитекс» с  заявлением о признании требования акционерного общества «Золотое Поле» в размере  539 324 832,87 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определение от 05.03.2024 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявления ООО «Балтполитекс» о внесении изменений в реестр  требований кредиторов отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтполитэкс» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель, ООО «Балтполитэкс» заявил ходатайство  об истребовании у АО «Генбанк» документы, подтверждающие инициирование,  ведение переговоров в отношении заключения и исполнения договора уступки от  07.07.2021 № 82/96-н/82-2021-2-240.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании  доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  

имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если  сочтет, что оно не относится к делу.  

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в  обоснование позиций этих лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие  участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь  правом предложения представить дополнительные доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена  обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение  правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания  обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в  арбитражном процессе.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об  истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат  исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство  не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны  причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Как указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника в реестр требований кредиторов включены требования АО «Генбанк» в  размере 144 267 245,70 руб., АО «Банк Дом.РФ» в размере 264 523 526,86 руб.  

Впоследствии произведена процессуальная замена указанных кредиторов на  правопреемника АО «Золотое Поле».  

ООО «Балтполитэкс» полагает, что требования АО «Золотое Поле»,  приобретенные у кредитных организаций подлежат понижению в очередности  удовлетворения требования кредитора, удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В обоснование указанного заявитель ссылается на аффилированность АО  «Золотое Поле» и должника, консолидацию АО «Золотое Поле» требований  независимых кредиторов должника, а также на компенсационный характер требования  АО «Золотое Поле».  

Между тем, в рассматриваемом случае доводы заявителя являются  несостоятельными, поскольку опровергаются сложившейся судебной практикой  относительно законности полученных АО «Золотое Поле» прав в результате  вышеуказанной уступки, а также заинтересованности сторон сделки.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как  субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования  необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).  

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности  удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором,  контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному  информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в  подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве  последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое  юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на  

случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться  на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по  отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.  

Заявителем не доказано, что требование кредитора является требованием о  возврате компенсационного финансирования, предоставленного в период  имущественного кризиса.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований  кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых  кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.  

Кроме того, доказательств того, что АО «Золотое Поле» и должник являются  аффилированными лицами, суду апелляционной инстанции не представлено.  

ООО «Балтполитекс» указывает на то, что АО «Золотое поле» являлось  аффилированным с Должником на дату приобретения прав требования в период с  01.07.2021 по текущее время.  

 Документ, поименованный как корпоративное соглашение, на которое  ссылается ООО «Балтполитекс», подписано 03.03.2020.  

Следовательно, для разрешения спора надлежит устанавливать наличие у АО  «Золотое поле» статуса контролирующего лица на 03.03.2020 и 01.07.2021.  

Такой статус отсутствовал как до, так и после указанных дат. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4  являлся руководителем АО «Золотое поле» в период с 06.07.2016 по 18.03.2020.  

С 18.03.2020 руководителем АО «Золотое поле» является ФИО5.  

В период с 19.08.2010 по текущее время ФИО6 является руководителем  ООС «Группа Стройпроект».  

Тот факт, что ФИО7 предоставил копии документа ФИО8, ООО  «Раздолье-Экспорт» и ООО «Сфера», напротив, свидетельствует о том, что никаких  действий в его интересах со стороны АО «Золотое поле» не производится.  

АО «Золотое поле» приобретало права требования к группе компаний «Легенда  Крыма».  

При этом права требования приобретены с существенным дисконтом, в том  числе в части основного долга:  

права требования АО «БАНК ДОМ.РФ» номинальной стоимостью 263 298  526,85 рублей приобретены АО «Золотое поле» за 132 000 000 рублей, то есть с  дисконтом 50%;  

права требования АО «Генбанк» номинальной стоимостью 144 267 245,68  рублей приобретены АО «Золотое поле» за 75 000 000 рублей, то есть дисконтом 45%;  

права требования АО «Банк «ЗЕНИТ» номинальной стоимостью 134 717 575,89  рублей приобретены АО «Золотое поле» за 73 000 000 рублей, то есть с дисконтом 45%.  

Удовлетворение названных требований представляется возможным как за счет  имущества ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>). Балансовая стоимость активов  предприятия по итогам 2020 года составила 419 236 000,00 рублей, по итогам 2019 года  - 453 357 000,00 рублей, так и за счет имущества иных лиц, входящих в группу  компаний.  

В частности, торги по продаже имущества ФИО7 состоялись по цене 1 000 000 000,00 рублей. 

Таким образом, целью АО «Золотое поле» при покупке соответствующих прав  требования является ни что иное, как их удовлетворение за счет имущества должников  и их поручителей, и извлечение выгоды за счет получения такого удовлетворения (ст.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).  

Определением Арбитражного суда республики Крым от 19.08.2022 по делу   № А83-6484/2019 и Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2022 по делу № А83-6484/2019 о банкротстве ООО «Легенда Крыма»  (ИНН 

<

***>) дана оценка действиям АО «Золотое поле» по приобретению прав  требований к группе компаний. Данные действия признаны судами добросовестными и  экономически обоснованными.  

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А4020640/2022 сделан вывод о том, что заключенное соглашение не свидетельствует о  наличии аффилированное между АО «Золотое поле» и ФИО7 Данное  

Решение оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022.  

В определении Арбитражного суда республики Крым от 05.05.2022 по делу   № А83-6484/2019 проанализированы экономические предпосылки и смысл  приобретения АО «Золотое поле» прав требования к группе компаний «Легенда  Крыма».  

В определении Арбитражного суда республики Крым от 19.08.2022 по делу   № А83-6484/2019 дана оценка поведению АО «Золотое поле» и ФИО9 и  указано, что из действий сторон очевидно, что корпоративное соглашение ими не  исполняется. Дана также к оценка и самому корпоративному соглашению как  документу.  

В постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022 по делу № А83-6484/2019 также дана оценка корпоративному соглашению,  указано, что АО «Золотое поле» не имеет признаков аффилированности с группой  компаний Легенда Крыма и ФИО7, действует добросовестно, приобретая  права требования.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 дана  оценка действиям АО «Золотое поле» по приобретению прав требований к группе  компаний. В действиях АО «Золотое поле» суд не усмотрел признаков  злоупотребления правом.  

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023,  25.04.2023, 19.04.2023, вынесенных в деле о банкротстве самого ФИО7  указано как на отсутствие аффилированности АО «Золотое поле» по отношению к  группе компаний, так и на добросовестный интерес АО «Золотое поле» при  приобретении прав требования.  

Таким образом, в судами сделаны выводы о том, что АО «Золотое поле» не  аффилировано ни к ФИО7, ни к когда-то возглавляемой им группе компаний,  действует добросовестно, самостоятельно, с целью получения обоснованной  экономической выгоды.  

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020) разъяснено следующее.  

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу,  контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательства,  понижается, если такое требование приобретено в период имущественного кризиса  должника; приобретатель (контролирующее должника лицо) тем самым создавал  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал  должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую  деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1  статьи 9 Закона о банкротстве). В этом случае на требование кредитора  (контролирующего должника лица) распространяется тот же режим удовлетворения,  что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно  удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

В рассмотренной ситуации АО «Золотое поле» приобрело права требования к  должнику после того, как в отношении последнего уже было возбуждено дело о  банкротстве. Выкуп задолженности у кредитора в таком случае не может  рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта  неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным  управляющим достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не  представлено, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований и понижения очередности требования кредитора. Обоснованность  требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Фактически доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда,  сделанными при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов  должника, то есть на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Суд первой инстанции также установил, что возможность рассмотрения данного  требования вне рамок 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствует.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства. О наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким обстоятельств судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  

неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу   № А41-12866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева