ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3/2019

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Балтийский лизинг») ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаТрансАльянс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-3/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фешн ритейл групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фешн ритейл групп» (далее - ООО «Фешн ритейл групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее - ООО «ВяткаТрансАльянс», ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 в удовлетворении требований к ООО «Балтийский лизинг» отказано; с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу ООО «Фешн ритейл групп» взыскано 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Фэшн Ритейл Групп» к ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВяткаТрансАльянс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью; юридически значимыми являются факты того, во исполнение каких обязательств истцом были перечислены денежные средства либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств; при этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Полагает, что, осуществляя денежный перевод в адрес ООО «Балтийский лизинг», истец знал о том, что какие-либо правоотношения между ООО «Фэшн Ритейл Групп», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВяткаТрансАльянс» отсутствуют, истец действовал по своему усмотрению, добровольно и намеренно. Поскольку в платежном поручении указаны точные реквизиты получателя платежа и реквизиты договора лизинга, считает несостоятельными доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены ошибочно. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован и применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик-1 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Балтийский лизинг») выступила с правовой позицией по делу.

Истец и ответчик-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Кирове (лизингодатель) и ООО «ВяткаТрансАльянс» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 129/16-КИР (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1 и приложению № 2 к которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - имущество, автомобиль) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный договором срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в размере, предусмотренные графиком лизинговых платежей определены пунктом 1.2.2 и приложением № 1 к договору лизинга.

15.04.2016 во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автомотор» (продавец) договор поставки № 129/16-КИР-К, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль.

19.04.2016 автомобиль по актам приема-передачи передан лизингополучателю.

08.11.2018 платежным поручением № 7 истец перечислил ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по договору лизинга № 129/6-КИР.

09.11.2018 письмом, направленным в адрес ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВяткаТрансАльянс» подтвердило, что оплата лизинговых платежей по платежному поручению от 08.11.2018 № 7 в сумме 200 000 рублей 00 копеек по договору лизинга от 15.04.2016 № 129/16-КИР произведена ООО «Фешн Ритейл Групп» по поручению ООО «ВяткаТрансАльянс».

21.12.2018 истец вручил ООО «Балтийский лизинг» письмо № 12, в котором потребовал возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 08.11.2018 № 7 денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

24.12.2018 письмом ООО «ВяткаТрансАльянс» повторно подтвердило, что спорная сумма перечислена истцом за ООО «ВяткаТрансАльянс» в оплату лизинговых платежей по договору от 15.04.2016 № 129/16-КИР.

ООО «Фешн Ритейл Групп», полагая, что на стороне ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВяткаТрансАльянс» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга возложена на ООО «ВяткаТрансАльянс» как лизингополучателя, исполнена ООО «Фешн Ритейл Групп», при этом доказательства наличия оснований для исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей истцом за ООО «ВяткаТрансАльянс» не представлены, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ВяткаТрансАльянс» неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае между ответчиком-1 (кредитором) и ответчиком-2 (должником) сложились отношения, связанные с исполнением договора лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По настоящему делу спор между ответчиками по договору лизинга, в том числе относительно уплаты лизинговых платежей, отсутствует.

Истец (не сторона по договору лизинга) 08.11.2018 платежным поручением № 7 перечислил ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по договору лизинга № 129/6-КИР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора лизинга, договора поставки, актов приема-передачи от 19.04.2016 о передаче предмета лизинга лизингополучателю ООО «ВяткаТрансАльянс», писем от 09.11.2018 и от 24.12.2018, платежного поручения от 08.11.2018 № 7, следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек приняты ООО «Балтийский лизинг» в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Поскольку кредитор принял исполнение, предложенное за должника (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороне ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения не возникло.

Следовательно, требования истца к ООО «Балтийский лизинг» правомерно не удовлетворены судом.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга возложена на ООО «ВяткаТрансАльянс» как лизингополучателя.

В отсутствие доказательств наличия оснований для исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей у ООО «Фешн Ритейл Групп» за ООО «ВяткаТрансАльянс» платеж, выполненный истцом за ответчика-2, признается ошибочным и подлежащим возврату  ООО «Фешн Ритейл Групп» ответчиком-2.

Доводы ООО «ВяткаТрансАльянс», изложенные в апелляционной жалобе, по неверному истолкованию и применению судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действительно, приведенная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10). Следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон применению не подлежат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном пользовании ответчиком-2 спорной денежной суммой и обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-3/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаТрансАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1