ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324358/19-147-2565

г. Москва

28 февраля  2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07.02.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (адрес 105005, 

<

...>) 

к 962 отделу государственного технического надзора Минобороны России  (адрес 125284, 

<

...>)

об отмене постановления № 962/074/2019/03 от 25.11.2019 г. 

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к 962 отделу государственного технического надзора Минобороны России  с заявлением о признании незаконным постановления № 962/074/2019/03 от 25.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

07.02.2020г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-324358/19-147-2565. Резолютивная часть опубликована 11.02.2020г.

12.02.2020г. в суд от заявителя поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением № 962/074/2019/03 от 25.11.2019 г.  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1  ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 заместителем военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковником юстиции установлено, что в эксплуатируется котельная № 58 с сетью теплоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 28, в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее-Федерального закона № 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В письменных пояснениях военного прокурора Нижегородского гарнизона от 19.11.2019 № 9434/3 указано, что при проведении проверки было установлено, что согласно приказу директора ДИО МО РФ от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационной конторы № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления (г. Москвы)», котельная № 58 с сетью теплоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г 28, закреплена на праве оперативного управления за ЖЭК № 21 ЖКО КЭУ г. Москвы (г. Москва) (в соответствии с приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 переименован в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В соответствии со свидетельством о регистрации от 28.07.2019 № ВОЗ-00603-0806, котельная № 58 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов по III классу опасности. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в настоящий момент эксплуатация опасного производственного объекта - котельной № 58 в нарушение требований действующего законодательства осуществляется без обязательной лицензии, а также согласно сведениям, полученным из ЖКС № 11 (г. Нижний Новгород) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию установленным порядком котельной № 58, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации...», на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно Приложения № 1 к ФНП № 116 эксплуатирующая организация, это - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности).

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьей 9 этого же Федерального закона, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федерального закона № 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности подлежат включению в лицензию. Частью 1 статьи 18 того же закона определено, что в случаях изменения (в том числе - добавления) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. При этом частью 2 данной статьи особо подчёркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.

Также материалами административного дела, подтвержден факт осуществления Учреждением лицензируемого вида деятельности, эксплуатацию котельной № 58 с сетью теплоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 28, которая не указана в лицензии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими вину Учреждения в совершенном административном правонарушении являются: приказ Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»; приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационной конторы № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления (г. Москвы); выписки из оперативного журнала эксплуатации котельной; копия решения о проведении проверки от 07.10.2019 № 3/0710/3; копия страхового полиса № GAZX11979076351000 от 26.06.2019; копия паспорта чугунного отопительного котла 35-Д2; вызов военной прокураты Нижегородского гарнизона от 23.10.2019 № 8659/3 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и другие материалы дела.

Фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств не имеется.

На основании вышеизложенного в действиях Учреждения усматриваете; состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер: направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо, пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Учреждения препятствиями.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, составленное заместителем военного прокурора Нижегородского гарнизона, составлено с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя представленная в материалы административного дела доверенность выдана на представление интересов в том числе и в прокуратуре. В связи с чем, довод заявителя о том,  что юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ признается судом несостоятельным.

Факт совершения Учреждением правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, не истёк. Соблюдение норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении: нарушение не усматривается. Соблюдение норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении: нарушение не усматривается. Характер совершения административного правонарушения: противоправное, виновное, наказуемое нарушение законодательства в области промышленной безопасности и в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к 962 отделу государственного технического надзора Минобороны России  о признании незаконным и отмене постановления № 962/074/2019/03 от 25.11.2019 г.   – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна