﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А13-9038/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии представителя акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» Головкиной Л.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7,  ОГРН 11135258004270, ИНН 3528177869 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Галунину Анну Владимировну.

Определением от 21.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее - Компания) в размере 37 877 019 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - Фирма) 05.10.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и 09.10.2018 с заявлением об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк) 17.10.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Компании на правопреемника – Банк.

Персиянов Кирилл Николаевич 23.10.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену Компании на правопреемника Персиянова К.Н. в части включенного в реестр требования на сумму 16 000 000 руб.

Определением от 10.12.2018 перечисленные заявления Фирмы, Банка и Персиянова К.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявлений Фирмы и Банка отказано, заявление Персиянова К.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 20.06.2019 в части удовлетворения заявления Персиянова К.Н. и отказа в удовлетворении заявления Банка. В остальной части - об отказе в удовлетворении заявлений Фирмы Банк просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы настаивает на том, что требования, уступленные в пользу Компании, вновь перешли к Банку в порядке правопреемства в связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате в соответствии с условиями договора уступки прав требований от 12.08.2016 (далее – договор уступки от 12.08.2016).

Банк полагает, что обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании указанной задолженности по договору уступки от 12.08.2016 не свидетельствует о выборе Банком иного способа защиты прав, замена Компании в реестре требований кредиторов Общества в порядке процессуального правопреемства допустима.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14, лимит выдачи по которому с учетом дополнительных соглашений, подписанных в период с 15.09.2014 по 01.08.2016, составлял 60 611 000 руб.

На основании договора уступки от 12.08.2016 Банк уступил Компании право требования к Обществу по кредитному договору от 29.05.2014 в размере  30 611 000 руб. долга и 7 266 019 руб. 62 коп. процентов, о чем надлежащим образом уведомил заемщика.

В пунктах 2.2 и 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Компанией права требования до 12.02.2018 договор уступки от 12.08.2016 утрачивает силу, а обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме.

Компания 10.03.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 37 877 019 руб. 62 коп.

Определением от 21.11.2017 заявление Компании удовлетворено.

На основании договора уступки от 30.11.2017 Компания уступила Персиянову К.Н. права требования по кредитному договору от 29.05.2014 на сумму 16 000 000 руб., в связи с чем Персиянов К.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Банк также обратился в суд с заявлениями о замене Компании в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства, ссылаясь на неоплату Компанией уступленного требования в срок, предусмотренный договором уступки от 12.08.2016, и обусловленный этим обстоятельством обратный переход к нему права требования к Обществу.

В свою очередь Фирма, указывая на те же обстоятельства, что и Банк, полагала, что основания для нахождения требования Компании в реестре требований кредиторов Общества отпали, и в этой связи просила их из реестра исключить, а также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.11.2017.

Рассмотрев заявления Фирмы, Банка и Персиянова К.Н. суд первой инстанции заменил в реестре требований кредиторов Общества Компанию на Персиянова К.Н. в порядке правопреемства в части требования в размере         16 000 000 руб., в удовлетворении заявлений Банка и Фирмы отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника в частности в случае отмены судебного акта, на основании которого оно было включено в реестр, в случае удовлетворения заявления кредитора об отказе от требования, а также в случае полного или частичного погашения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций перечисленных обстоятельств не установили, и, поскольку заявление Фирмы основанием для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов Общества  не является, отказали в его удовлетворении.

Суды также указали, что приведенные Фирмой обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как на дату принятия определения от 21.11.2017 срок уплаты по договору уступки от 12.08.2016 не наступил, и при этом условия договора были известны лицам, участвующим в деле.

В этой части определение и постановление не обжалованы в кассационном порядке; Банк в своей кассационной жалобе просил оставить без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды обоснованно исходили из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Суды установили, что договоры уступки от 12.08.2016 и от 30.11.2017 являются возмездными и недействительными не признаны и выяснили, что в рамках дела № А13-19844/2017 о банкротстве Компании Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 363 285 руб.         08 коп. разницы между ценой уступленного права и полученной за него оплатой.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что Банк оценивает договор уступки в качестве действующего и принимает меры по реализации своего права на получение оплаты по договору и пришли к выводу о том, что обязанность Компании по возврату уступленного права не наступила. 

Суды также обоснованно заменили Компанию на Персиянова К.Н. в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства со ссылкой на заключенный данными лицами договор уступки от 30.11.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А13-9038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова