/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37808/2018

Дело № А55-26648/2015

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Ягудиной В.М. – Астаховой А.В., доверенность от 18.01.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягудиной Венеры Мансуровны  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)   

по делу № А55-26648/2015

по заявлению Ягудиной Венеры Мансуровны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салькиной Гульнары Наилевны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 Салькина Гульнара Наилевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сухова Анна Юрьевна. 

Ягудина Венера Мансуровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Ягудина В.М. просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ягудиной В.М. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ягудиной В.М., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на расписку от 02.02.2014, согласно которой Салькина Г.Н. получила от Ягудиной В.М. 10 000 000 руб. для приобретения пиломатериалов, сантехники и электроинструментов с целью осуществления предпринимательской деятельности. Сумма возврата займа в срок не позднее 02.02.2015 с учетом процентов составит 12 000 000 руб.

Поскольку заемные денежные средства и проценты не возвращены в полном объеме, Ягудина В.М. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи и получения денежных средств в размере 10 000 000 руб.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует договор займа денежных средств между Ягудиной В.М. и Салькиной Г.Н., а представленная в качестве обоснования факта передачи денежных средств расписка от 02.02.2014 не может служить безусловным основанием для включения требования в реестр, с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Ягудиной В.М. позволяло представить Салькиной Г.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. не представлено.

Кроме того, расписка от 02.02.2014 признана судами недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения, подпись от имени Салькиной Г.Н. в расписке, выполнена не в соответствии с датой, указанной в документе, что подтверждается заключением эксперта № 1 И/17 от 11.04.2018, проведенного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Ягудиной В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи и получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. ни заявителем, ни должником не представлено, обоснованно отказали в удовлетворении требования Ягудиной В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А55-26648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва