АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5953/2018

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2018 № 13.3.40-28878

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 09/07

от ПАО «Газпром»: ФИО3, представитель по доверенности                       от 04.06.2018 № 0104-02/ПД-Б/409

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления лесами Правительства Хабаровского края, Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А73-5511/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.,                        в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края, Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства 

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании 6 960 194 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 634029, 

<

...>; далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                        с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – Минприроды края), Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680020, 

<

...>; далее – Управление лесами), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 109097, 

<

...>; далее – Минфин России), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 113184, 

<

...>; далее – Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 960 194 руб. 21 коп., составляющего излишне уплаченную в 2015 году по договору аренды лесных участков от 19.07.2010                              № 058-250/2010 арендную плату сверх установленного законом размера                 (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Газпром»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420,                       

<

...>; далее – ПАО «Газпром»).

Решением суда от 23.08.2018 удовлетворены требования третьего             лица ПАО «Газпром» и в его пользу с Управления лесами взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 960 194 руб. 21 коп. Требования                к остальным соответчикам, как и иск ООО «Газпром трансгаз Томск» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 14.11.2018 названное решение от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления лесами и Минприроды края – без удовлетворения. 

В кассационных жалобах Минприроды края и Управление лесами выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаются     на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемое решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать полностью. 

Так, Минприроды края в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при обращении в суд заявленные требования истца и третьего лица были адресованы публично-правовому образованию – Хабаровскому краю, тогда как спорная сумма арендных платежей является доходом федерального бюджета, следовательно, обязанность по возврату излишне перечисленных платежей должна быть возложена на соответствующие уполномоченные органы Российской Федерации, к числу которых Управление лесами                    не отнесено. Отмечает, что арендатор в установленном порядке, предусмотренном Приказом Рослесхоза от 28.04.2015 № 138, с заявлением о возврате переплаты во внесудебном порядке не обращался, а решение                суда не может подменять такой порядок. Кроме того, Минприроды края настаивает на том, что после ввода в эксплуатацию в 2012 году магистрального газопровода ПАО «Газпром» фактически продолжало строительную деятельность на арендуемых участках, в том числе в спорный период, что подтверждается многочисленными доказательствами, включая  различные обращения самого третьего лица о пролонгации арендных отношений и дополнительные соглашения к договору от 26.12.2012                         и от 26.05.2014, в которых целевое назначение и вид разрешенного использования лесных участков не изменялись. Поскольку не доказан факт завершения строительства всех объектов, расположенных на спорных участках, считает необоснованным применение судами понижающего коэффициента. Помимо изложенного Минприроды края также полагает, что суды необоснованного отклонили его заявление о пропуске третьим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям и неправильно истолковали разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

 

Управление лесами, в свою очередь, также считает, что суды  ошибочно признали его надлежащим ответчиком и обязали вернуть средства федерального бюджета в отсутствие полномочий на представление интересов  Российской Федерации. Отмечает, что суд в решении не указал, за счет казны какого уровня подлежит взысканию спорная сумма. Поддерживает доводы Минприроды края о несоблюдении арендатором положений Приказа Рослесхоза от 28.04.2015 № 138. Указывает, что применение льготного коэффициента согласовано сторонами договора только при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2015, действие которого на спорный период не распространяется. Полагает, что при отсутствии вины Управления лесами в образовании переплаты по арендным платежам оснований для применения норм главы 60 ГК РФ у судов не имелось.

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационные жалобы и письменных пояснениях опровергает все приведенные заявителями доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В подтверждение своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику относительно применения понижающего коэффициента к арендной плате после завершения строительства линейного объекта (газопровода) и ввода его в эксплуатацию.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 26.02.2019 (на 15 часов 30 минут).

В судебном заседании представители Минприроды края, Управления лесами и ПАО «Газпром» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданных жалобах и поступившем отзыве на них, соответственно. 

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Минприроды края (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.10.2009 № 526-рп был заключен договор аренды от 19.07.2010 № 058-250/2010, предметом которого выступали лесные участки в Ульчском муниципальном районе общей площадью 560 828 га, предоставленные арендатору на срок до 30.12.2011                      для целей строительства объекта «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток».

Впоследствии действие договора аренды неоднократно продлевалось           и окончательно определено до 31.12.2017 (дополнительное соглашение                     от 30.12.2015). 

Порядок внесения арендной платы регламентирован разделом II договора. На момент заключения договора арендная плата согласно пунктам 2.1, 2.2 составляла 7 286 570 руб. 26 коп. и подлежала внесению в федеральный бюджет в полном объеме ежеквартально равными долями                 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Непосредственным получателем арендной платы согласно разделу Х договора № 058-250/2010 указано Управление лесами.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме                не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Исполнение обязанности арендатора по перечислению арендной платы фактически осуществлялось ООО «Томсктрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Томск», агент) в рамках заключенного им                          с ПАО «Газпром» (принципал) агентского договора от 25.09.2002                          № 0128-0901/0624-02, согласно пункту 2.2 которого все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у принципала.

Согласно разрешению от 25.12.2012 №RU-35-MPP-АТЭС, выданному  Министерством регионального развития РФ, объект –  «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток» (первый пусковой комплекс) введен в эксплуатацию.

ПАО «Газпром» направило в адрес Управления лесами письмо                   от 06.11.2014 № 1918/394, в котором, ссылаясь на завершение  строительства линейного объекта, просило произвести перерасчет арендной платы на 2015 год с применением понижающего коэффициента 0,1 в отношении лесных участков, используемых для эксплуатации газопровода.

 

В ответе от 05.12.2014 № 07-24/9506 Управление лесами указало на отсутствие возможности для применения льготного коэффициента, поскольку это будет противоречить указанному в договоре целевому назначению лесных участков, предоставленных для строительства.

В письме  от 26.01.2015 № 1918/24 ПАО «Газпром» вновь просило Управление лесами применить понижающий коэффициент без внесения изменений в договор аренды, однако также получило отказ в удовлетворении данной просьбы (ответ от 19.02.2015 № 04-24/1381).

Далее, Минприроды края и ПАО «Газпром» подписали дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору аренды от 19.07.2010 № 058-250/2010, которым уточнили целевое назначение лесных участков (заменили «строительство» на «эксплуатацию») и установили новый размер арендной платы в сумме 773 356 руб. 27 коп.

В связи с расторжением договора аренды № 058-250/2010 лесные участки возвращены арендодателю по актам от 31.12.2017 №№ 26, 28.

Вместе с тем, по расчетам арендатора им в 2015 году внесена арендная плата в общей сумме 7 733 549 руб. 12 коп. в соответствии с условиями спорного договора без применения понижающего коэффициента, в связи              с чем в адрес Минприроды края и Управления лесами была направлена претензия от 28.02.2018 № 0104-01/02776 с указанием на возникновение                  на стороне арендодателя неосновательного обогащения и необходимость возврата излишне перечисленных сумм.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения,                  ООО «Газпром трансгаз Томск», действуя как агент ПАО «Газпром», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии (03.07.2018) на основании статьи 50 АПК РФ в дело вступило само ПАО «Газпром», как третье лицо, заявив самостоятельные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. 

В данном случае возникший между сторонами спор касается вопроса              о размере арендной платы за использование находящихся в федеральной собственности лесных участков для целей строительства и последующей эксплуатации линейного объекта. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ).

По смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73)                        к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.                 При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется             (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении, арендная плата за участок лесного фонда (переданный              в пользование ПАО «Газпром») является регулируемой и стороны не вправе применять иной размер платы, независимо от согласованных ими условий конкретного договора.

Пунктом 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

В данном случае судами установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что арендуемые участки изначально предоставлялись                  ПАО «Газпром» в аренду для использования в целях строительства объекта «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта                        от 29.12.2012 указанный газопровод построен и введен в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно примечанию № 9 к таблице 16, утвержденной названным Постановлением Правительства РФ, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Поскольку строительство линейного объекта завершено в конце 2012 года, то спорные лесные участки после указанной даты фактически использовались арендатором уже не для целей строительства, а для целей эксплуатации линейного объекта, поэтому судами сделан правомерный вывод о необходимости определения размера арендной платы за спорный период с учетом поправочного коэффициента 0,1 независимо от невнесения изменений в спорный договор аренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны                 в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в данном случае арендная плата за использование спорных лесных участков, установленная договором аренды, превышала подлежащий уплате размер, определенный в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата арендатору возникшей переплаты                     по правилам о неосновательном обогащении. 

Такие выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и заявителями кассационных жалоб не опровергнуты.  

При этом судами также верно отмечено, что ООО «Газпром трансгаз Томск» в рассматриваемой ситуации не является участником спорных правоотношений и поэтому не может выступать надлежащим истцом, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ и условий договора от 25.09.2002                          № 0128-0901/0624-02 статус агента не наделяет его правом требования возврата излишне перечисленной арендной платы. 

Отказ в иске по приведенным основаниям участвующими в деле лицами не оспаривается.     

Признавая самостоятельные требования третьего лица ПАО «Газпром», предъявленные к ответчику – Управлению лесами, подлежащими удовлетворению, суды руководствовались положения пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ, статей 51, 57, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 83 Лесного кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.25, 3.30 Положения об Управлении лесами, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр (в редакции постановления                    от 20.07.2015 № 207-пр), приказом Рослесхоза от 10.04.2015 № 108                          «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» и условиями раздела Х договора аренды № 058-250/2010,                        в результате чего пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно Управление лесами как непосредственный получатель спорных арендных платежей и администратор доходов федерального бюджета в сфере лесных отношений наделено соответствующими полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченной (взысканной) арендной платы. 

По тем же причинам суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований ПАО «Газпром», предъявленных к остальным ответчикам – Минприроды края, Минфину России и Рослесхозу.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Управление лесами является ненадлежащим ответчиком и о необходимости взыскания спорной суммы за счет федеральной казны, подробным образом рассматривались судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется. В данном случае спор возник из договорных отношений,   в которых Управление лесами участвует как получатель арендной платы            и администратор бюджетных доходов, поэтому порядок обращения взыскания на средства казны по правилам об ответственности за деликтные обязательства не подлежит применению, а возврат излишне уплаченной арендной платы должен осуществляться с учетом положений приказа Рослесхоза от 10.04.2015 № 108.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что арендатор не обращался           с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы, судом округа не принимаются с учетом имеющейся в материалах     дела переписки сторон, в том числе претензии от 28.02.2018                                  № 0104-01/02776. Оснований полагать, что в случае оформления аналогичных требований в ином административном порядке они были бы в любом случае удовлетворены, суд округа не усматривает исходя из последовательно занимаемой позиции ответчиков об отсутствии оснований для применения льготного коэффициента. 

Остальные доводы кассационных жалоб о возможном продолжении строительства на спорных лесных участках после получения арендатором акта ввода объекта в эксплуатацию и об изменении условий договора только               с 01.01.2016 года, касаются фактической стороны спора и сводятся к несогласию заявителей с результатами оценки судами доказательств по делу, переоценка которых к полномочиям суда округа не относится.  

Окончание строительства объекта и начало его эксплуатации установлены судами на основе представленного разрешения от 25.12.2012           № RU-35-MPP-АТЭС, выданного  Министерством регионального развития РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатор, а также  подведомственные ему дочерние организации или привлеченные подрядчики фактически выполняли в 2015 году какие-либо строительные работы на спорных лесных участках, судами выявлено не было.

 

Ссылка Управления лесами на отсутствие его вины в образовании переплаты по арендным платежам не влияет на результат рассмотрения спора в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности требований ПАО «Газпром», предъявленных к Управлению лесами, и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению в данном конкретном случае нормам материального права.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы, проверив расчет заявленных требований, суды установили,                 что в спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендатором перечислена арендная плата в общем размере 7 733 549 руб. 12 коп., тогда как при применении поправочного коэффициента, установленного в примечании № 9 к таблице 16, утвержденной названным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, такая годовая плата должна была быть равна                   773 354 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суды признали подлежащей взысканию                в пользу ПАО «Газпром» сумму неосновательного обогащения в размере разницы между фактически произведенными в течение 2015 года платежами  и действительной арендной платой с учетом льготного коэффициента, что            в итоге составило 6 960 194 руб. 21 коп.

Доводы Минприроды края о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены судами по мотиву того, что фактически арендная плата в большем размере перечислялась агентом – ООО «Газпром трансгаз Томск»,  о чем  принципалу – ПАО «Газпром» не было достоверно известно. 

Однако такие выводы судов не могут быть признаны законными                   и обоснованными. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

К требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196                ГК РФ составляет три года и должен определяться в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтвержден факт заявления одним из ответчиков –Минприроды края об истечении срока исковой давности, что отражено                 в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае спорные денежные средства были перечислены в счет арендной платы за 2015 год по платежным поручениям от 31.03.2015                      № 240548 на сумму 3 643 285 руб. 13 коп. (за первое полугодие),                          от 03.08.2015 № 267796 на сумму 2 156 876 руб. 71 коп. (за третий квартал)                     и от 09.10.2015 № 284580 на сумму 1 933 387 руб. 28 коп.                                      (за четвертый квартал), поэтому требования об их возврате могли быть заявлены в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. 

При этом о нарушении своего права ПАО «Газпром» очевидно должно было узнать не позднее получения первого отказа Управления лесами (письмо от 05.12.2014 № 07-24/9506) в перерасчете арендной платы и применении льготного коэффициента. 

Следовательно, на момент предъявления ПАО «Газпром» 03.07.2018 самостоятельных требований в рамках настоящего спора, срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 02.07.2015 истек, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в этой части у судов не имелось.   

Суды не учли, что в данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента представления агентом отчета, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ –  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении своего права (уплаты арендной платы в большем размере)                     и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, исходя из подлежащего применению в 2015 году размера арендной платы 773 354 руб. 91 коп. и принимая во внимание истечение срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 02.07.2015,                   о применении которой было заявлено одной из сторон спора, требования ПАО «Газпром» за оставшийся период – с 03.07.2015 по 31.12.2015 подлежали удовлетворению на сумму 3 441 429 руб. 36 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а требования ПАО «Газпром» частичному удовлетворению в пределах указанной суммы. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не имеется ввиду освобождения заявителей жалоб от уплаты государственной пошлины.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А73-5511/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заявленные публичным акционерным обществом «Газпром» требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 441 429 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 28 579 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018           № 0000932, отменить.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова                 

 

         В.А. Гребенщикова