ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-9220/2023

Дело № А55-33709/2022

г. Самара

28 июля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

при участии: 

от истца (МУП «Жилищно - эксплуатационная служба») – представитель ФИО2, по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика (ООО «Энергетик») – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, по делу № А55-33709/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" 

о взыскании 2 303 789 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании 4 457 153 руб. 36 коп., в том числе 4 435 918 руб. 15 коп. задолженности по договору от 12.05.2020, 21 235 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.10.2022, а также процентов на сумму долга в размере 4 435 918 руб. 15 коп., подлежащих начислению начиная с 01.11.2022 по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлины в сумме 45 286 руб.

Определением суда от 10.11.2022 года исковое принято, возбуждено производство по делу № А55-33709/2022.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 303 789 руб. 37 коп. из них: 2 177 099 руб. 10 коп. основного долга, 126 690 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23г. по 20.03.23г. , а также проценты на сумму долга 2 177 099 руб. 10 коп подлежащих начислению с 21.03.23г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также госпошлину в сумме 45 286 руб. 

В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 2 303 789 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, по делу № А55-33709/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Муниципального  унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань взыскано 2 303 789 руб. 37 коп. из них: 2 177 099 руб. 10 коп. основного долга, 126 690 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23г. по 20.03.23г. а также проценты  на сумму долга 2 177 099 руб. 10 коп  подлежащих начислению с 21.03.23г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также госпошлину в сумме 45 286 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Энергетик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4.1. договора аренды имущества от 12.05.2020 г (в редакции протокола разногласий от 18.05.2020 г.) величина арендной платы в расчетном периоде зависит от объема (суммы) неотделимых улучшений и стоимости приобретенного Арендатором оборудования, произведенных в порядке п. 3.3.6 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды имущества от 12.05.2020 г. (в редакции протокола разногласий) случае превышения размера арендной платы над фактическими затратами Арендатора на улучшение арендованного имущества, Арендатор обязан вносить арендную плату денежными средствами в размере соответствующей разницы, возникающей по итогам календарного месяца.

Исх. б/н от 11.06.2021 г. от конкурсного управляющего ФИО4 было получено согласие на производство ремонтных работ (в соответствии с п. 3.3.6 договора) (копия письма представлена в материалы дела).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в течение периода действия договора аренды в 2021 году ООО «Энергетик» проводились улучшения арендованного имущества, необходимый срочный ремонт, о чем сообщалось Арендодателю (МУП «ЖЭС»).

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

В Приложении № 3 к Договору аренды имущества от 12.05.2020 г. «Акт технического обследования» отражено техническое состояние имущества.

По объектам: Котельная № 1, котельная № 10, ЦТП № 18, котельная № 12, ЦТП № 30 имеется разрушение кирпичной кладки, отмостки, течь кровли.

Проведенные ООО «Энергетик» работы, а именно:

Ремонт кровли здания котельной № 10 (пер. Молодогвардейский, 24)

Ремонт кровли здания котельной № 1 (ул. Свердлова, д. 35)

Ремонт кровли котельной № 1 старый блок (ул. Свердлова, д. 35)

Ремонт стен и кровли ЦТП № 18 (ул. Ульяновская, 121)

Ремонт кровли котельной № 12 (ул. Копровая, 2а)

Ремонт кровли ЦТП № 30 (ул. Московская, 25)

являются неотделимыми улучшениями, произведенными Арендатором, после проведенных работ улучшились качественные характеристики объектов (которые отсутствовали на момент передачи в аренду).

ООО «Энергетик» не согласно с представленным истцом (МУП «ЖЭС») принятым судом расчетом, т.к.в нем неверно указаны платежи (назначение платежа в платежном поручении и в расчете не совпадают).

По данным ООО «Энергетик» задолженность за указанный истцом период (май 2022 г., июнь-сентябрь 2022 г., аренда земли за 2,3 кв. 2022 г.) отсутствует.

За 2021 год ООО «Энергетик» произвело частичный отказ от оплаты (за июнь 2021 г., июль 2021 г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.) на сумму 1 402 099,10 руб. - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

За май, июнь 2022 г. произведена оплата п/п № 233 от 18.01.2023 г., за июль 2022 г. произведена оплата п/п 245 от 19.01.2023 г.

Аренда земли за 2 кв. 2022 г. оплачена и/и № 873 от 09.03.2022 г. и и/и № 874 от 09.03.2022 г. (письмо ООО «Энергетик» № 437/1 от 20.03.2023 г.)

Аренда земли за 3 кв. 2022 г. оплачена и/и 214 от 17.01.2023 г. (письмо ООО «Энергетик» № 437/1 от 20.03.2023 г.).

На сумму оставшейся части задолженности ООО «Энергетик» в 2022 г. произведены неотделимые улучшения (дополнения к отзыву № 17/01 от 17.01.2023 г.).

Определением апелляционного суда от 25.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Копункина В.А.  на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) по делу №А55-19295/2018 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по делу №А55-19295/2018 конкурсным управляющим МУП ЖЭС утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖЭС и ООО «Энергетик» заключен договор аренды от 12.05.2020, по которому истец обязался предоставить ответчику в аренду за плату имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества, а ответчик обязался принять имущество в и своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с главой 4 Договора (Далее - Договор аренды). 

Согласно п. 1.7  Договора аренды, истец одновременно с передачей прав владения и пользования объектами имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору аренды, передаются права на земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их использования и эксплуатации в соответствии с п. 1.3 Договора аренды.

Истец во исполнение условий Договора аренды передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.06.2020 (Приложение № 2 к Договору аренды) в техническом состоянии, указанном в акте технического обследования имущества от 01.06.2020 (Приложение № 3 к Договору аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2021 срок Договора аренды продлен на 11 месяцев, начиная с 01.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что переданное по Договору аренды имущество, находится в пользовании ответчика, и не возвращено арендодателю по акту приема – передачи. 

Размер арендной платы составляет 500 000,00 руб. в месяц, кроме того НДС по действующей ставке. Оплата проводится на основании счетов-фактуры, предоставленных истцом ответчику (п. 4.1. Договора аренды).

В соответствии п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Указанные обязательства в соответствии с условиями Договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 2 177 099 руб. 10 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 При этом, довод ответчика об уменьшении задолженности путем зачета затрат на ремонтные работы как неотделимые улучшения исследован судом и правомерно отклонен, как противоречащий условиям Договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.3.4 Договора аренды, арендатор обязан осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт за свой счет.

Суд первой инстанции верно отметил, что расходы арендатора на ремонтные работы не входят в сумму арендных платежей и не могут служить основанием для его снижения.

В соответствии с п. 3.3.6, 3.4.1, арендатор вправе производить неотделимые улучшения имущества при условии получения письменного согласия арендодателя.

 Со ссылкой на норму статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие согласования объема и стоимости работ, необходимость которого четко определена законом и договором, арендатор не должен был производить работы и имел возможность не приступать к их осуществлению.

Разрешая требование заявленное истцом в связи с несвоевременной оплатой, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 126 690, 27 руб. 37,  а также процентов на сумму задолженности 2 177 099 руб. 10 коп. с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исходил из следующего.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, ответчиком не оспаривался, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции  правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 303 789 руб. 37 коп. из них: 2 177 099 руб. 10 коп. основного долга, 126 690 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23г. по 20.03.23г. а также проценты  на сумму долга 2 177 099 руб. 10 коп  подлежащих начислению с 21.03.23г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды до фактической оплаты долга. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также материалам настоящего спора.

Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энергетик» не получало согласие на выполнение неотделимых улучшений в ст. 623 ГК РФ прямо указано, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. Арбитражный суд Самарской области правильно установил, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что конкурсные управляющие МУП «ЖЭС» выдавали ООО «Энергетик» согласие на выполнение неотделимых улучшений, тем более с указанием объема и стоимости необходимых работ.

При этом ООО «Энергетик» осуществляет подмену понятий, а именно смешивает понятие «неотделимое улучшение» и «текущий и капитальный ремонт». Исходя из писем ООО «Энергетик», которые представлены в материалы дела, все работы были связаны с необходимостью произведения именно ремонтных работ имущества. В результате произведения ремонтных работ не было как такового улучшения имущества МУП «ЖЭС». При этом, как указано ранее, расходы на проведение как текущего, так и капитального ремонта возлагаются на ООО «Энергетик».

Таким образом, ООО «Энергетик» выполняло текущий/капитальный ремонт имущества МУП «ЖЭС», расходы на произведение которых отнесены на ООО «Энергетик» и не входят в размер арендной платы и ООО «Энергетик» не получало согласие на выполнение ремонтных работ от конкурсных управляющих МУП «ЖЭС», в связи с чем расходы ООО «Энергетик» не подлежат возмещению в порядке ст. 623 ГК РФ.

Довод ООО «Энергетик» о неправильном расчете задолженности в связи с произведенным зачетом расходов ООО «Энергетик» на ремонт имущества МУП «ЖЭС» и арендной платы по договору аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку ООО «Энергетик» не имело право на зачет требований по основаниям, которые указаны выше. 

Более того, договор аренды заключен в 2020, в то время как дело о банкротстве МУП «ЖЭС» возбуждено в 2018. Однако зачет требований в отношении должника - банкрота прямо запрещен ст. 63 Закона о банкротстве. Следовательно, ООО «Энергетик» не вправе производить зачет требований к МУП «ЖЭС». 

Доводы заявителя жалобы о том, что в расчете истца  неверно указаны платежи (назначение платежа в платежном поручении и в расчете не совпадают) несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Изучив представленное письмо, суд приходит к выводу, что изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано (например, указан номер договора без месяца оказания услуг, за который осуществляется оплата и т.п.), либо оно было нечитаемым (ввиду сбоя программного обеспечения) и т.п. В спорных платежных документах ответчиком указаны конкретные обязательства, в счет оплаты которых перечислены денежные средства по ним. Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон.

Доказательств соглашения сторон по данному вопросу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, по делу № А55-33709/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, по делу № А55-33709/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский