Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-6411/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-т Металлургов, д. 45,  корп. 2, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Нагорная, д. 34,  г.Мончегорск, Мурманская область, 184511)  

о взыскании 9 894 865 рублей 14 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее – истец,  Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее –  ответчик, Абонент) о взыскании 9 096 125 рублей 00 копеек задолженности за  октябрь – ноябрь 2018 года по Договору энергоснабжения № 363 от 01.09.2006 и  законной неустойки в сумме 798 740 рублей 14 копеек по состоянию на 13.06.2019.  

Поставщик в судебном заседании уточняет размер исковых требований.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь – ноябрь 2018  года в сумме 9 096 125 рублей 00 копеек и законную неустойку в сумме 747 208  рублей 51 копейка по состоянию на 13.06.2019.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований  принимаются судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Абонент в отзыве не оспаривает задолженность; просит снизить размер  подлежащей неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; считает, что размер  неустойки должен определяться для него в соответствии с пунктом 14 статьи 155  ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.  

01.09.2006 Поставщиком и Абонентом заключен Договор энергоснабжения №  363 (далее – договор), согласно которому истец обязуется закупать на рынке  электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом  Абоненту, а также заключить от своего имени в интересах Абонента с Сетевой  компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и  оплачивать электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

К договору заключалось дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2006.  

Электрическая энергия, поставленная истцом в октябре - ноябре 2018 года,  потреблена ответчиком.  

 Поставщиком выставлены счета-фактуры № 3631018 от 31.10.2018 на сумму  5 556 974 рубля 25 копеек и № 3631118 от 30.11.2018 на сумму 6 057 126 рублей 34  копейки, не оплаченные Абонентом в сумме 9 096 125 рублей 00 копеек.  

Поставщиком за просрочку оплаты начислена неустойка на основании абзаца  10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» в сумме 747 208 рублей 51 копейка по состоянию на  13.06.2019.  

Ответчику направлялась претензия от 17.04.2019 № 11/1694. 

 24.06.2019 Поставщик обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны  исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Спора по факту поставки, объему и стоимости электроэнергии нет. 

Задолженность за октябрь - ноябрь 2019 года в сумме 9 096 125 рублей 00  копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Предусмотренные законом основания для снижения размера законной  неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.  

Жилищный кодекс Российской Федерации не действует по данному спору по  кругу лиц.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка (пеня) за просрочку оплаты  за октябрь - ноябрь 2018 года по состоянию на 13.06.2019 в сумме 747 208 рублей  51 копейка подлежит взысканию с Абонента в пользу Поставщика.  

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 72 217 рублей 00  копеек. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  72 474 рубля 00 копеек.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 72 217 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Абонента в пользу  Гарантирующего поставщика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера  исковых требований и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме  257 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго»  задолженность в сумме 9 096 125 рублей 00 копеек; пени в сумме 747 208 рублей  51 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  72217 рублей 00 копеек.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 рублей 00 копеек,  перечисленную платежным поручением № 485 от 18.06.2019.  

 Выдать справку на возврат госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Быкова