ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17332/2012

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу № А57-17332/2012, судья Е.В. Шкунова,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества (Саратовская область, г. Ершов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей ООО  «Престиж» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года; ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 июля 2017 года,

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) Ершовское районное Потребительское общество (далее – Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и ООО «Престиж» по отчуждению нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а, и земельного участка общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер: 64:13:00 57 01:12, расположенного под ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 в качестве третьих лиц привлечены - ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 в качестве третьего лица привлечена - Администрация Ершовского Муниципального района (413503, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саратовский областной союз потребительских обществ (410028, 

<

...>).

03 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и ООО «Престиж» по отчуждению нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а, и земельного участка общей площадью 117 кв.м, с кадастровым номером: 64:13:00 57 01:12, расположенного под ним отказано. 

 Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Ершовским районным потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» был заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, д. 9а и земельного участка, общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер 64:13:005701:12, расположенного под ним.

 Согласно условиям обжалуемой сделки, в результате отчуждения объекта недвижимости ООО «Престиж» обязано было возместить должнику 1 100 000 руб.

 В подтверждение оплаты договора купли-продажи в материалы дела представлена копия квитанции к приходным кассовым ордерам за февраль 2012 года.

  В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки по предварительной оценке конкурсного управляющего составляла 1 150 000 руб.   

  Конкурный управляющий просит признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению реальной рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 150/3 от 26.02.2015  реальная рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а и земельного участка общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер 64:13:00 57 01:12, расположенного под ним составляла:

на 18.12.2012 здание – 1 580 000 руб., земельный участок - 100 000 руб.

на 01.02.2012 задание – 1 350 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08С/03 от 31.03.2016 реальная рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а по состоянию на 18.12.2012 с учетом физического состояния составляет 1 319 000 руб.; земельного участка общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер 64:13:00 57 01:12 по состоянию на 18.12.2012 составляет - 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/17-04 от 27.02.2017 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а, по состоянию на 18.12.2012 при отсутствии системы водоснабжения и водоотведения составила 1 134 000 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неравноценности встречного исполнения и безвозмездности по оспариваемой сделке, заключенной 18 декабря 2012 года между Ершовским РайПО и ООО «Престиж», конкурсным управляющим Ершовского РайПО ФИО2 не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данная сделка была совершена ООО «Престиж», однако, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что ООО «Престиж» является заинтересованным лицом по отношению должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсным управляющим Ершовское РайПО ФИО2 не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что ООО «Престиж», знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки. Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по

договору купли-продажи не поступали от ООО «Престиж» в кассу Ершовского РайПО, признаются судом необоснованными, поскольку указанный довод опровергается актом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Полиции ОВД ГУ по Саратовской области №364 исследования документов от 28 октября 2013 года.

Также указанным актом установлено, что остаточная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составила 687 000 руб.

  Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не поступали на расчетный счет Ершовского РайПО, отклоняются апелляционным судом, поскольку, дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком. В этой связи довод об отсутствии доказательств поступления спорной суммы на счет должника отклоняется.

 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,

арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Не  представлено  доказательств  того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Остальные доводы не влияют на рассматриваемый спор по существу и не связаны с заявленными требованиями.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с Ершовского районного потребительского общества в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров