АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1587/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В. (определением от 31.07.2023 в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью  «АВС» –  ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А63-1587/2022, установил следующее.

ООО «АВС» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России  № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2021 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность общества не доказана инспекцией.

Отзыве на жалобу налоговая инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнений, а представитель инспекции отклонил их мотивам изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за III и IV кварталы 2017 года.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ, а также капитальному ремонту газопроводов, приобретало у ООО «Главэлектромонтаж», ООО «СТиИ» услуги и товарно-материальные ценности в целях предоставления в дальнейшем услуг (товарно-материальных ценностей) в адрес ООО «Ставропольгазсервис».

По результатам проверки сделан вывод о неправомерном применении обществом в III и IV кварталах 2017 года вычетов по НДС в сумме 4 085 618 рублей по сделкам с контрагентами ООО «СТиИ» и ООО «Главэлектромонтаж», по выполнению строительно-монтажных, изыскательских работ, а также по приобретению товарно-материальных ценностей в целях уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед обществом.

По результатам проверки принято решение, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 4 085 618 рублей, а также соответствующие пени в сумме 2 391 949 рублей 08 копеек, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 стати 126 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 8200 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 23.07.2021 № 08-19/017279@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93, 126, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

Суды исходили из следующих обстоятельств.

По данным книг покупок, налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2017 года общество отразило операции по сделкам с контрагентом ООО «СТиИ» и  заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам от 31.08.2017 № 834 и 835, от 29.12.2017 № 20001491 (от 07.09.2017 № АВ000851, от 20.09.2017 № АВ000905), от 06.12.2017 № 00001330, от 29.12.2017 № 00001491.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Ставропольгазсервис» (подрядчик) и общество (субподрядчик) во исполнение договора заключили договор субподряда от 04.09.2017 № СК-05.1-0590/17.

По условиям договора общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Подводящий газопровод среднего давления к ГРП № 1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края».

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ, которая составляет 14 571 тыс. рублей, из которых 2 222 тыс. рублей НДС.

Общество, выступая в качестве заказчика, и ООО «СТиИ» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.09.2017 № 15, предметом которого является выполнение монтажных работ на объекте «Подводящий газопровод среднего давления к ГРП № 1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края».

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2017 б/н, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.12.2017 б/н, счетами-фактурами от 09.09.2017 № АВ000851, от 20.09.2017 № АВ000905 общество приобрело услуги по строительно-монтажным работам у ООО «СТиИ» на сумму 8 450 тыс. рублей, из которых 1 288 983 рубля 05 копеек  НДС.

Исходя из сведений, отраженных в справках формы № КС-2 от 29.12.2017 б/н и № КС-2 от 20.12.2017№ 1, общество передает ООО «Ставропольгазсервис» идентичные виды работ, принятые от субподрядчика ООО «СТиИ», при этом стоимость работ согласно актам формы №  КС-2 от 29.12.2017 б/н превышает в 2 раза стоимость идентичных работ, переданных ООО «Ставропольгазсервис» согласно акту формы № КС-2 от 20.12.2017 № 1 (т. 1, л. д. 127 – 129,  т. 4, л. д. 28 – 43).

Суды, оценив представленные документы, пришли  к выводу о том, что работы на объекте в с. Правокумское Левокумского района приобретены у субподрядчика ООО «СТиИ» по искусственно завышенной цене, что свидетельствует о формальном характере заключенного договора от 06.09.2017 № С15 между ООО «СТиИ» и обществом с целью занизить налоговую базу и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Судами установлено, что на объекте «Подводящий газопровод среднего давления к ГРП № 1 с. Правокумское Левокумского района» со стороны заказчика контроль за выполнением работ осуществлял главный инженер райгаза Левокумского района ФИО3 Специальный пропуск для прохождения на линейный объект не требовался, но при этом необходим допуск для выполнения определенного вида работ. В адрес заказчика направлялись данные только на тех работников, от которых требовалось выполнение специальных работ, таких как сварка труб. Для выполнения данных работ специалисты проходили обучение и аттестацию НАКС (национальное агентство контроля сварки) в г. Невинномысске (ООО «Ритм»). Аттестацию проходят сварщики, оборудование, технологии сварки полиэтиленовых труб.

Из содержания пояснений главного инженера АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ» ФИО4 (протокол допроса от 31.03.2021 № 104) следует, что для сварки труб и футляров труб необходима соответствующая квалификация. Перед производством работ на объекте были представлены разрешительные документы на сварщиков и на специалистов сварочного производства общества (подтверждающая сертификация регламентируется СП 62.13.13.330.211 «Газораспределительные системы»).

В ответ на поручение инспекции АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ» представило исполнительно-техническую документацию с приложением свидетельств, удостоверений сварщиков, свидетельств о повышении квалификации, из которых следует, что общество подало документы в адрес АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ» на допуск к выполнению сварочных работ только на своих работников ФИО5 (изолировщик, слесарь по строительству), ФИО6 (сварщик). Данные на работников ООО «СТиИ» в адрес АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ» не направлялись.

В банковских выписках ООО «СТиИ» отсутствуют перечисления в адрес организаций, занимающихся обучением сотрудников и выдачей квалификационных документов для выполнения данных видов работ.

Суды пришли к выводу о том, что общество приняло от ООО «СТиИ» работы, которые контрагент фактически выполнить не мог.

По результатам проведения допросов работников общества (прорабов ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2021), ФИО8 (протокол допроса от 03.08.2021), сварщика ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021), монтажника трубопроводов ФИО9 (протокол допроса от 12.02.2021), рабочих ФИО10 (протокол допроса от 19.04.2021), ФИО11 (протокол допроса от 19.04.2021), водителя ФИО12 (протокол допроса от 17.12.2020) установлено, что работы, отраженные в представленных актах формы №  КС-2, на объектах заказчика выполнялись работниками общества, использовался транспорт общества. На данных объектах субподряд привлекался только для бурения скважин.

Суды также установили несоответствие видов работ, приобретенных у ООО «СТиИ», работам, переданным в дальнейшем заказчику – ООО «Ставропольгазсервис».

ООО «Ставропольгазсервис» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.07.2017 № СК-67-1.

В соответствии с условиями договора общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522».

По смыслу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 593 174 рубля, из которых 395 569 рублей НДС.

Впоследствии общество (заказчик) и ООО «СТиИ» (подрядчик) заключили договор подряда от 31.07.2017 № С84, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы выполняются с 01.08.2017 по 31.10.2017. В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2017 б/н, счетом-фактурой от 31.08.2017 № 00000834 общество приобрело услуги по строительно-монтажным работам у ООО «СТиИ» на сумму 317 100 рублей 26 копеек, из которых 48 371 рубль 23 копейки НДС.

Исходя из сведений, отраженных в актах формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1 и № КС-2 № 2 б/д, общество передает в адрес ООО «СТиИ» выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО «Ставропольгазсервис», при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО «СТиИ», согласно акту от 31.08.2017 формы № КС-2 № 1 превышает на 61 175 рублей 45 копеек стоимость идентичных работ, сданных обществом заказчику ООО «Ставропольгазсервис» согласно акту б/д формы № КС-2 № 2.

При анализе работ общества, принятых от субподрядчика ООО «СТиИ» и сданных в дальнейшем ООО «Ставропольгазсервис», установлено, что в актах формы № КС-2 б/д б/н отражены работы по протаскиванию в футляр стальных труб диаметром 150 мм в количестве 0,44 (строка 58)  и 300 мм в количестве 0,27 (строка 59). Однако в субподряд ООО «СТиИ» согласно акту формы № КС2 от 31.08.2017 № 1 (строка 30) передаются только работы по протаскиванию в футляр труб 300 мм. При этом работы по протаскиванию в футляр труб диаметром 300 мм приняты от ООО «СТиИ» в количестве 0,44, м сданы заказчику ООО «Ставропольгазсервис» в количестве 0,27 м. Данное обстоятельство свидетельствует о формальной передаче видов работ в субподряд ООО «СТиИ».

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ по объекту от 17.11.2017 № 1, от 21.11.2017 № 5, 6 работы, принятые обществом у субподрядчика ООО «СТиИ» согласно актам формы № КС-2, КС-З от 31.08.2017 в августе 2017 года, фактически выполнялись с 27.10.2017 по 24.11.2017, что также подтверждается сведениями, отраженными в журнале выполненных работ. Прорабом общества ФИО8 подтвержден тот факт, что данные в журнал общих работ вносятся в день выполнения соответствующих работ (протокол допроса от 03.08.2021).

Требование инспекции от 04.02.2021 № 1638 об истребовании общих журналов работ, актов приема передачи-исходных данных, актов сдачи-приемки рабочей документации, актов (журналов) выполнения скрытых работ общество не исполнило, документы не представило.

Из содержания пояснений работников общества (прораб ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2021), прораб ФИО8 (протокол допроса от 03.08.2021), сварщик ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021), монтажник трубопроводов ФИО9 (протокол допроса от 12.02.2021), рабочие ФИО10 (протокол допроса от 19.04.2021), ФИО11 (протокол допроса от 19.04.2021), водитель ФИО12 (протокол допроса от 17.12.2020)) следует, что строительно-монтажные работы, отраженные в акте формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1, на объектах заказчика выполнялись работниками общества, использовался транспорт общества, из наемного транспорта использовались только буровые машины.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной в первичных документах общества по взаимоотношениям с ООО «СТиИ», а также о формальном характере оформленного ООО «СТиИ» и обществом  договора от 31.07.2017 № С84.

ООО «Ставропольгазсервис» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.07.2017 № СК-67-2.

В соответствии с условиями договора от 14.07.2017 № СК-67-2 общество приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить горизонтально направленное бурение на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522».

По смыслу пункта  2.1 договора стоимость работ составляет 1 099 690 рублей, из которых 167 749 рублей 32 копейки НДС.

В дальнейшем общество (заказчик) и ООО «СТиИ» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.08.2017 № С7 на выполнение работ на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522».

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2017 б/н, счетом-фактурой от 31.08.2017 № 00000835 общество  приобрело услуги по горизонтально направленному бурению у ООО «СТиИ» на сумму 977 508 рублей 56 копеек, из которых 149 110 рублей 72 копейки НДС.

В ходе проведенных допросов работников общества (прорабы ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2021), ФИО8 (протокол допроса от 03.08.2021), сварщик ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021), монтажник трубопроводов ФИО9 (протокол допроса от 12.02.2021) установлено, что для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядные организации.

При этом из допросов двух прорабов следует, что для протаскивания трубы в футляр необходимо наряду с буровой (протокольной) техникой использовать экскаватор или манипулятор, однако на объекте в с. Гражданском использовался экскаватор и манипулятор общества.

В результате анализа  банковских операций общества за III и IV кварталы 2017 года выявлено перечисление денежных средств 29.09.2017 в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» в размере 50 тыс. рублей с назначением платежа «За ГНБ с. Гражданское, НДС не облагается» и 02.10.2017 в размере 28 тыс. рублей с назначением платежа «По счету 32 от 29.09.2017 за ГНБ. НДС не облагается».

Налоговым органом установлено, что общество и ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2017 № 25 на выполнение работ по проколу методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) протяженностью 30 м в с. Гражданском, трубы диаметром 160 мм, цена выполняемых работ составляет 78 тыс. рублей. Представлено 2 акта выполненных работ от 29.09.2017 № 37 и 38.

ФИО13 ходе проведенного инспекцией допроса (протокол от 09.04.2021) подтвердил выполнение двух проколов под дорогой в с. Гражданском, общая длина прокола 30 м для трубы диаметром 160 мм с поэтапным расширением скважины до 300 мм. Пояснил, что при проведении работ по горизонтально-направленному бурению в с. Гражданском иных организаций, осуществляющих ГНБ, на объекте не было, проколов, осуществленных ранее, не видел. Из показаний свидетеля также следует, что работы, отраженные в акте формы № КС-2 от 31.08.2017 б/н, выполнены силами ООО «ЕВРОСТРОЙ СК».

При указанных обстоятельствах суды признали выводы налогового органа обоснованными о том, что общество передало работы по выполнению горизонтально-направленного бурения ООО «ЕВРОСТРОЙ СК». Кроме того, по результатам расчета цены за единицу работ установлено двукратное завышение стоимости выполненных работ, принятых обществом у ООО «СТиИ», по сравнению с аналогичными работами, принятыми от реального контрагента ООО «ЕВРОСТРОЙ СК».

ООО «Ставропольгазсервис» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.10.2017 № СК-06-0677/17.

По условиям договора общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить капитальный ремонт газопровода на объекте «Капитальный ремонт газопровода к птицефабрике АПП "Богословское", c. Балахоновское, инв. № 30649».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 19 044 353 рубля 91 копейку, из которых 2 905 070 рублей 94 копейки НДС.

В дальнейшем общество и ООО «СТиИ» заключили договор подряда от 01.12.2017 № С21, согласно которому «СТиИ» обязуется выполнить работы по горизонтально-направленному бурению в с. Балахоновское по монтажу и демонтажу установки горизонтально-направленного бурения, сварку полиэтиленовых 12 труб «встык» нагревательным элементом, протаскивание в футляр стальных труб диаметром 150 мм и т. д.

Общество в обоснование права на вычет представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2017 б/н, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.12.2017 б/н, счет-фактуру от 29.12.2017 № 00001491 на сумму 6 648 223 рубля 18 копеек, из которых 1 014 135 рублей 74 копейки НДС.

Исходя из сведений, отраженных в актах формы № КС-2 от 29.12.2017 б/н и № КС-2 от 29.12.2017 б/н, общество передает ООО «СТиИ» выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО «Ставропольгазсервис», при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО «СТиИ», согласно акту формы № КС-2 от 29.12.2017 б/н превышает на 1 112 380 рублей 84 копейки  по сравнению со стоимостью идентичных работ, сданных обществом заказчику ООО «Ставропольгазсервис» по акту формы № КС-2 29.12.2017 б/н.

Указанное обстоятельство подтверждает выводы инспекции об отсутствии в деятельности общества преследования деловой цели и направленности его деятельности на извлечение прибыли, формальный характер договора.

По результатам анализа представленных АО «КОЧУБЕЕВСКРАЙГАЗ» документов (акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 28.12.2017, общий журнал работ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.09.2017, акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2017 № 1,от 05.12.2017 № 2, от 08.12.2017 № 3, от 12.12.2017 № 4, от 14.12.2017 № 5, от 20.12.2017 № 6, от 21.12.2017 № 7) выявлено, что в документах содержится информация только о работниках общества.

Таким образом, в исполнительно-технической документации, представленной обществом заказчику, сведения о привлечении субподрядной организации ООО «СТиИ» отсутствуют. Кроме того, выполнение работ силами общества на объекте по капитальному ремонту проводящего газопровода к птицефабрике АПП «Богословское», с. Балахоновское (инв. № 30649) подтверждается также допросами работников общества (сварщика ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021), монтажника трубопроводов ФИО9 (протокол допроса от 12.02.2021), прораба ФИО8 (протокол допроса от 03.08.2021)). Свидетели указали, что субподрядчики привлекались только для бурения скважин, все иные работы на объекте выполнялись силами общества, при этом на  объекте использовался экскаватор и манипулятор общества. В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО «СТиИ» нет необходимых буровых (протокольных) машин.

По результатам анализа банковской выписки ООО «СТиИ» установлено, что организацией не перечислялись денежные средства за выполнение прокола методом горизонтально-направленного бурения либо за аренду буровых (протокольных) машин, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности выполнения ООО «СТиИ» работ.

Из показаний прораба ООО «СТиИ» ФИО14 (протокол допроса от 30.07.2021) следует, что у ООО «СТиИ» отсутствовала возможность выполнения работ по горизонтально-направленному бурению ввиду отсутствия необходимого оборудования. Кроме того, у ФИО14 не было в подчинении людей, обладающих необходимой квалификацией сварщиков. Сам ФИО14 имеет профильное инженерно-техническое образование, однако ООО «СТиИ» не привлекало его на объекты по выполнению прокола методом горизонтально-направленного бурения. Таким образом, прорабом ООО «СТиИ» не подтверждена реальность выполнения работ на объектах общества.

Не нашли своего подтверждения доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «СТиИ» в части поставки рельсов Р-50 б/у.

Общество в обоснование права на вычет по факту приобретения рельсов Р-50 у ООО «СТиИ» представило счет-фактуру от 06.12.2017 № 00001330, в 8,3 раза дороже, чем в дальнейшем реализовало ООО «Ставропольгазсервис» (счета-фактуры от 29.12.2017 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Из показаний начальника управления по эксплуатации АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» ФИО15, на объектах которого использовались рельсы Р-50 (протокол допроса от 13.08.2021), следует, что общество при выполнении работ на объекте заказчика по предварительной заявке могло использовать в качестве анодных заземлителей рельсы АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», переданные на давальческой основе. Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей у спорного контрагента.

Довод общества о том, что факт поставки рельсов подтвержден показаниями перевозчика ФИО16, обоснованно отклонен  судами, поскольку  в ходе допроса  ФИО17 и давал противоречивые показания относительно места погрузки, транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка (т. 4, л. д. 13 – 16). Обстоятельства приобретения рельсов ООО «СтиИ» у иных лиц также не нашли документального подтверждения.

В решении налогового органа отражено, что ранее в отношении ООО «СТиИ» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СтиИ» является транзитной организацией, выявлены обстоятельства  обналичивания денежных средств, через табачные  компании (т. 5, л. д. 7 – 31)..

В отношении доводов заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Главэлектромонтаж» установлено следующее.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за III квартал 2017 года общество отразило операции по сделкам с контрагентом ООО «Главэлектромонтаж» на общую сумму 12 035 тыс. рублей, из которых 1 835 847 рублей 46 копеек НДС, по счетам-фактурам от 01.08.2017 № 863, от 02.08.2017 № 868, от 03.08.2017 № 870, от 31.08.2017 № 963.

ООО «Ставропольгазсервис» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 14.07.2017 № СК-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП № 16 до сельской администрации) в ст-це Рождественской Изобильненского района Ставропольского края, инв. № 00001402», от 14.07.2017 № СК-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края, инв. № 21 00002361», от 14.07.2017 № СК-67-1, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522».

Общество в качестве заказчика заключило договор подряда от 14.07.2017 № С11 с ООО «Главэлектромонтаж» (подрядчик), предметом которого является выполнение монтажных работ на объектах «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края», «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП № 16 до сельской администрации) в ст-це Рождественской Изобильненского района Ставропольского края», «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края».

В  обоснование  права на вычет общество представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2017 № 1, счет-фактуру от 31.08.2017 № 963 на сумму 4 275 тыс. рублей, из которых  652 118 рублей 65 копеек НДС. В графе «Стройка» указано сразу три объекта «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края», «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП № 16 до сельской администрации) в ст-це Рождественской Изобильненского района Ставропольского края», «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края» (т. 5, л. д. 52 – 63).

В акте формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1 отражено выполнение следующих работ: сварка полиэтиленовых труб, выравнивание концов полиэтиленовых труб, резка труб, укладка седелок крановых, укладка газопроводов из полиэтиленовых труб и т. д.

В представленной АО «ИЗОБИЛЬНЕНСКРАЙГАЗ» в ходе мероприятий налогового контроля проектной документации (выписки из реестра саморегулируемой организации от 05.09.2017 № 0000209, общие журналы работ по объектам в с. Московском и ст. Рождественской, удостоверения о повышении квалификации № 053/17 на имя ФИО6) отсутствует информация о работникахООО «Главэлектромонтаж», указано, что сварку полиэтиленовых труб выполняли работники общества, имеющие соответствующую квалификацию. Показаниями работников общества (прораба ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2021), прораба ФИО8 (протокол допроса от 03.08.2021), сварщика ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021), рабочего ФИО10 (протокол допроса от 19.04.2021)) подтверждается, что работы на объектах заказчика выполнялись силами проверяемого общества без привлечения спорного контрагента.

Проверкой установлено, что ФИО18 является руководителем общества и ООО «Строительная фирма "АВС"».

Из анализа банковской выписки налогоплательщика установлено, что общество перечисляет ООО «Строительная фирма "АВС"» 21.08.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 денежные средства в размере 594 тыс. рублей с назначением платежа «За выполненные работы по договору от 17.07.2017 № 12». Основным видом деятельности ООО «Строительная фирма "АВС"» является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». ООО «Строительная фирма "АВС"» использует упрощенную систему налогообложения.

Из сведений  формы №  2-НДФЛ, представленных ООО «Строительная фирма "АВС"» за 2017 год, следует, что работники этого общества ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО20, ФИО12, ФИО18, одновременно являлись и работниками общества. Общество передало в субподряд ООО «Строительная фирма "АВС"», применяющему упрощенную систему налогообложения и являющемуся взаимозависимым лицом, выполнение работ на объектах в с. Рождественском, с. Московском Изобильненского района; оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальном характере заключенного договора от 14.07.2017 № С11 и фиктивности документооборота между обществом и ООО «Главэлектромонтаж».

ОО «Ставропольгазсервис» (подрядчик) и общество (субподрядчик) во исполнение договора подряда от 21.03.2017 № 05.1-0192/17 заключили договор субподряда от 22.03.2017 № СК-05.1-0192/17. В соответствии с условиями договора общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика разработать проектно-сметную документацию, выполнить изыскательские работы и пройти государственную экспертизу проектной документации на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь». Общество (заказчик) и ООО «Главэлектромонтаж» (подрядчик) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 03.08.2017 № П1, предметом которого является выполнение изыскательских работ на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. СтавропольЭХЗ». В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 б/д б/н, от 01.08.2017 № 863, от 03.08.2017 № 870, счетами-фактурами от 01.08.2017 № 863, от 02.08.2017 № 868, от 03.08.2017 № 870 общество приобрело услуги по проведению изыскательских работ у ООО «Главэлектромонтаж» на сумму 7 760 тыс. рублей, из которых 1 183 728 рублей 81 копейка НДС. Руководитель общества  ФИО18 (протокол допроса от 11.02.2021) указал, что для выполнения проектно-изыскательских работ на данном объекте привлекались ООО «Главэлектромонтаж» и ООО «Землемер». За время выполнения проектно-изыскательских работ было три варианта прокладки газопровода. Для выполнения изыскательских работ по одному из вариантов, который впоследствии не согласовало Управление Федеральных автодорог в г. Пятигорске, было привлечено ООО «Главэлектромонтаж». При заключении договора общество с ООО «Главэлектромонтаж» не подписывали техническое задание. Они успели сделать практически полностью изыскания (четыре вида изысканий) и проект. Для выполнения проектно-изыскательских работ ФИО18 также привлек специалиста ФИО19 и ФИО8, которые также разрабатывали свой вариант проекта. Позднее ФИО18 нашел ООО «Землемер», данная организация предложила выполнить комплекс проектно-изыскательских работ дешевле, поэтому третий вариант прокладки  газопровода разрабатывало ООО «Землемер». Третий окончательный вариант (разработанный ООО «Землемер) утвердил заказчик. ФИО19 (протокол допроса от 19.03.2021 № 73) подтвердил, что принимал участие в разработке проекта по данному объекту, в том числе по первому варианту проекта, который общество готовило самостоятельно. ООО «Главэлектромонтаж» изыскательские работы не выполняло, для выполнения изыскательских работ общество привлекало ООО «Землемер». Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 03.08.2021) он также привлекался обществом на проектирование объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 в г. Ставрополь», изыскательские работы выполняло ООО «Землемер». ФИО8 привлекался для проектирования объекта с самого начала выполнения работ, однако ООО «Главэлектромонтаж» ему не знакомо.

Согласно банковской выписке ООО «Землемер» установлено перечисление денежных средств от общества на сумму 2 250 тыс. рублей с назначением платежа «За аренду геодезического оборудования», «Аванс на изыскательские работы».

Таким образом, на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь» изыскательские работы проводились организацией ООО «Землемер», а контрагент ООО «Главэлектромонтаж» не привлекался, что позволяет сделать вывод об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений общества  с ООО «СТиИ» и ООО «Главэлектромонтаж» для прикрытия реальной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии исполнения обязательства надлежащим лицом право на налоговый вычет сумм НДС не может быть предоставлено в силу косвенного характера указанного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Общество не проявляло коммерческую осмотрительность при привлечении ООО «СТиИ» и ООО «Главэлектромонтаж».

Поведение общества, его должностных лиц не соответствовало стандартам разумного поведения участникам оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Налогоплательщик не совершил бы операции со спорными контрагентами исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган отказывая в представлении права на вычет, описал обстоятельства в отношении договора  № СК.1-019/17 от 22.03.2017, а ООО «Главэлектромонтаж» выполняло работы во исполнение договора  № СК-05.1-535/17 подлежат отклонению, поскольку ни на стадии возражений, на при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой и апелляционной инстанции такие доводы обществом не заявлялись и первичные документы в обоснование такой позиции не представлены.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что, заключая спорные сделки, общество действовало с должной осмотрительностью и  осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Членство в саморегулируемой организации, на котором настаивает заявитель, также не подтверждает добросовестность контрагента, его деловую репутацию, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены саморегулируемой организации, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены саморегулируемой организации. Факт получения такого свидетельства указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительно-монтажные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Суды выявили совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок (выполнение работ силами самого общества, отсутствие работников заявленных контрагентов на объектах, отсутствие у заявленных контрагентов трудовых, материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств и создание формального документооборота и т. д.), указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах, представленных обществом, документах, полученных по результатам встречных проверок, анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Инспекция получила доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС. Данные противоречия свидетельствуют о формальности сделок в отсутствие реального исполнения. В свою очередь заявитель не доказал правомерность заявленных вычетов.

Таким образом, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Доводы  кассационной жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации полежит отклонению.  На страницах 63 – 65 решения  подробно изложены основания привлечения к налоговой ответственности, налоговый орган истребовал у общества  документы, которые поименованы в договорах субподряда  и в свою очередь подтверждают реальность хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А63-1587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников