ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16315/2024

г. Вологда

14 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № Д-52, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года по делу       № А66-16315/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, просп. Ленинский, д. 11, стр. 1; далее – Общество) о взыскании 29 162 254 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04 октября 2021 года № 12-8, 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскано 29 162 254 руб. 54 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 517 623 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза      до 14 581 127 руб. 27 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что увеличение сроков выполнения работ, за нарушение которых истцом начислена неустойка, вызвано фактическим удорожанием материалов, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика. 

Относительно выполнения требований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагает, что самостоятельное принятие подрядчиком решения о приостановке работ в данной ситуации (при отказе заказчика в заключении дополнительного соглашения), исходя из положений законодательства о контрактной системе, повлекло бы безусловное одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика и впоследствии включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков с наступлением соответствующих негативных последствий для хозяйственной и финансовой деятельности ответчика.

Также ответчик указал, что помимо доводов о сроках работ, увеличении стоимости материалов и неблагоприятных погодных условиях, приводил в суде первой инстанции доводы о нарушении условий контракта со стороны заказчика, которые повлекли несвоевременное исполнение контракта подрядчиком и являются основанием для снижения неустойки в порядке   статьи 333 ГК РФ. Так, в процессе исполнения контракта неоднократно возникали обстоятельства, препятствующие дальнейшему продолжению работ на объекте и требующие принятия соответствующих решений заказчика. 

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04 октября 2021 года заключили государственный контракт № 12-8 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мялицино-Данильцево км 0+000 – км 4+200 в Кашинском городском округе Тверской области (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2023 года № 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мялицино-Данильцево км 0+000 – км 4+200 в Кашинском городском округе Тверской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта установлена в пункте 1.3 контракта и с учетом условий дополнительного соглашения от 23 октября 2023 года № 1 составляет 159 525 787 руб. 33 коп.

В пункте 3.1 контракта начало и окончание работ определено в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – 15 декабря 2021 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

На основании пункта 3.1.2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух дней с даты заключения контракта.

Сторонами 13 февраля 2024 года подписано соглашение о расторжении контракта, в котором отражено, что подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 156 281 190 руб., а заказчик оплатил выполненные и принятые работы на указанную в соглашении сумму.

В силу пункта 4 соглашения от 13 февраля 2024 года расторжение контракта не лишает заказчика права применять по отношению к подрядчику имущественные санкции, предусмотренные разделом 11 контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 11.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 163 398 руб. 11 коп.

В силу пункта 13.2 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, который соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до оформления сторонами акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В нарушение условий контракта подрядчик в полном объеме выполнил работы с нарушением установленного срока (до 15 декабря 2021 года) только 28 августа 2023 года.

В связи с этим истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта, которая с учетом принятого судом уточнения составила 29 162 254 руб. 54 коп., в том числе:

- за период с 16.12.2021 по 26.04.2022 в сумме 13 205 301 руб. 28 коп.;

- за период с 27.04.2022 по 13.05.2022 в сумме 1 484 623 руб. 76 коп.;

- за период с 14.05.2022 по 13.06.2022 в сумме 2 447 338 руб. 99 коп.;

- за период с 14.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 1 385 591 руб. 65 коп.;

- за период с 06.07.2022 по 26.08.2022 в сумме 2 283 487 руб. 71 коп.;

- за период с 27.08.2022 по 26.09.2022 в сумме 873 684 руб. 68 коп.;

- за период с 27.09.2022 по 28.05.2023 в сумме 6 253 434 руб. 54 коп.;

- за период с 29.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 867 653 руб. 26 коп.;

- за период с 15.07.2023 по 28.08.2023 в сумме 361 138 руб. 67 коп.

Акт межведомственной комиссии по приемке законченного объекта в эксплуатацию «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мялицино-Данильцево км 0+000 – км 4+200 в Кашинском городском округе Тверской области» подписан 01 сентября 2023 года.

Поскольку перед подписанием акта межведомственной комиссии подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств (то есть допустил неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения), заказчик начислил штраф в сумме 100 000 руб. на основании пункта 11.6 контракта.

Ссылаясь на то, что претензия от 22.04.2024 об уплате неустойки и штрафа оставлена подрядчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту, поэтому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункты 11.2, 11.3 контракта включено условие об уплате подрядчиком пеней в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с указанным положениями закона и контракта истцом начислены пени за просрочку выполнения работ по контракту в общей сумме 29 162 254 руб. 54 коп. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ вызвано фактическим удорожанием материалов, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированно отклонены в обжалуемом решении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) установлены особенности изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, для обеспечения федеральных нужд в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к указанному Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн руб., – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе и в изменении (увеличении) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315 (подпункт «ж»).

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315 (с учетом Постановления № 680), включая то обстоятельство, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов, а также при наличии финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом само увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ.

При этом в силу положений пункта 1 Постановления № 680 изменение существенных условий государственного контракта возможно только при условии наличия обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. 

Поскольку все обязательства со стороны заказчика и подрядчика по контракту исполнены в полном объеме, исходя из контрактной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем споре оснований для изменения цены контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не имел  возможности приостановить работы по правилам статьи 716 ГК РФ, поскольку самостоятельное принятие подрядчиком решения о приостановке работ в данной ситуации (при отказе заказчика в заключении дополнительного соглашения), исходя из положения законодательства о контрактной системе, повлекло бы безусловное одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика и впоследствии включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков с наступлением соответствующих негативных последствий для хозяйственной и финансовой деятельности ответчика.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он не имеет правового значения для дела и не является основанием для снижения размера неустойки, правомерно начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик при объективной невозможности выполнения работ по контракту по причине удорожания строительных материалов обязан приостановить выполнение работ, однако этого не сделал. 

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие неблагоприятных погодных условий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. 

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в связи с непредоставлением подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, установленного пунктом 13.1 контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании пункта 11.6 контракта и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны заказчика условий контракта. 

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленная в пункте 11.3 контракта ставка пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является минимальной применяемой в деловом обороте, поэтому правовые основания для снижения ее в два раза, как просит ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года по делу № А66-16315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

ФИО1