АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3506/2024

г. Киров

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осенниковой А.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район,  территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 53 944 рублей 80 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с исковым заявлением от 27.03.2024 к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) о взыскании 53 944  рублей 80 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре  2023 года – январе 2024 года в нежилое помещение № 1004 по адресу: 

<

...> площадью 87,2 кв.м, 232 рублей 80 копеек  почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в  спорный период.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая  компания», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (ответчик 2).  

С учетом привлечения соответчика Истец уточнил исковые требования: просит  взыскать с Ответчика 1 задолженность в размере 18783 рубля 26 копеек, с Ответчика 2 –  35161 рубль 54 копейки, а также судебные расходы.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к  производству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики отзывы на иск не  представили.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику 1 на праве  собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь  теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в указанное выше нежилое  помещение.  

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, ответчиками не оспорен.  

Для оплаты потребленных ресурсов Истец выставил в адрес Ответчика 1 счета -  фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес Ответчика 1 претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец просит взыскать с Ответчика 1 задолженность по оплате тепловой энергии,  поставленной на отопление в спорный период в нежилое помещение, с Ответчика 2 –  задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления  горячей воды.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Договор между истцом и ответчиком 1 в рассматриваемый период заключен не был.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через  присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому  такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе  отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не  исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального  ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса в нежилое помещение подтвержден материалами дела,  ответчиками не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного  ресурса не заявлено.  

Суд находит обоснованным предъявление Истцом требований к Ответчику 1 о  взыскании 118783 рубля 26 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии,  поставленной в нежилое помещение на отопление.  

В отношении требований о взыскании с Ответчика 2 задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в сумме  35161 рубль 54 копейки, суд приходит к следующему.  

МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, подогрев холодной воды для  приготовления горячей происходит в бойлере. Управление МКД осуществляет Ответчик  2.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится  исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к  числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга  по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной  системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем,  осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью  которого приготавливается горячая вода.  

Таким образом, сумма задолженности за тепловую энергию в целях приготовления  горячей воды на внутридомовом оборудовании подлежит взысканию с Ответчика 2.  Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части за счет Ответчика 1  не имеется.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению: с Ответчика 1  подлежит взысканию 18783 рубля 26 копеек, с Ответчика 2 - 35161 рубль 54 копейки.  

Истец также просит взыскать судебные расходы, в том числе, 232 рубля 80 копеек  расходов по оплате почтовых услуг и 2158 рублей 00 копеек расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес  Ответчика 1 и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их  обоснованными.  

Учитывая, что исковые требования к Ответчику 1 удовлетворены частично (35%),  почтовые расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 81 рубль  48 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчиков в размере 2158 рублей 00 копеек: на Ответчика 1 –  751 рубль 00 копеек, на Ответчика 2 – 1407 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат  взысканию в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская  область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд,  строение 3, офис 506) задолженность в размере 18 783 (восемнадцать тысяч семьсот  восемьдесят три) рубля 26 копеек; судебные расходы в размере 832 (восемьсот тридцать  два) рубля 48 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия,  

<

...>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район,  территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере  35 161 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 54 копейки; судебные расходы в  размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский