Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31708/21

08 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Почта России» в лице УФПС Московской области (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66996494,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» задолженность по Договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 65 745 390 (шестьдесят пять миллионов семьсот сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 39 копеек;

- взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» задолженность по Договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 526 562 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек;

- взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 718 767 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек;

- взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки;

- взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по Договору;

- взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по Договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что между истцом (платежный субагент) и ответчиком (оператор по приему платежей) заключены договоры от 28.10.2013 № 002-2013/4276 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 на оказание информационных и технологических услуг при приеме платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 28.10.2013 № 002-2013/4276 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц оплата услуг платежного субагента осуществляется оператором по приему платежей ежемесячно в размере 1% путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного субагента в течение 3 банковских дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного в соответствии с пунктом 2.2.5. договора.

В силу пункта 4.2. договора от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 на оказание информационных и технологических услуг при приеме платежей оплата услуг платежного субагента осуществляется оператором по приему платежей ежемесячно в размере 0,01% путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного субагента в течение 3 банковских дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного в соответствии с пунктом 2.2.5. договора.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 и 06.11.2020 истцом были переданы ответчику акты оказанных услуг за период – сентябрь, октябрь 2020 на сумму 23 565 392 руб. 46 коп. (л.д.46, 47).

В установленный пунктом 2.2.5. договоров срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 66271953,18 руб., из которых 65745390,39 руб. – по договору  от 28.10.2013 № 0002-2013/4276, и 526562,79 руб. – по договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360, за период ноябрь 2020-март 2021, которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере  66271953,18 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.6. договоров начислена неустойка в размере 724541,62 руб. за период с 15.01.2021 по 28.05.2021, в том числе: по договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276  - в размере 718767,18 руб. и по договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 – 5774,44 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» задолженность по Договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 65 745 390 (шестьдесят пять миллионов семьсот сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» задолженность по Договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 526 562 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 718 767 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по Договору.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» неустойку по Договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по Договору.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу АО «Почта России» государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                           Н.А.Чекалова