АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9454/2020

г. Архангельск

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164000, п. Ерцево Коношского района, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 26)

о признании недействительным одностороннее расторжение контракта, о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 467 233 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании одностороннее расторжение государственного контракта на оказание услуг по заготовке круглых лесоматериалов для государственных нужд №159 от 29.08.2019 недействительным, о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 недействительным, о взыскании 1 467 233 руб. 46 коп. суммы банковской гарантии по государственному контракту, удержанной в качестве штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в возражения и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке круглых лесоматериалов для государственных нужд от 29.08.2019 №159 (далее – контракт), предметом которого является оказание комплекса услуг по заготовке и перевозке круглых лесоматериалов хвойных ГОСТ 9463-2016 и лиственных пород ГОСТ 9462-2016 и ГОСТ 3243-88 (дрова) в объеме 17 685 кбм. (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.1. контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 29 344 669 руб. 20 коп.

По условиям пункта 3.1.1. контракта Исполнитель обязался заготовить в августе и сентября 2019 года 5000 кбм., в октябре 2019 года - 7685 кбм.

После заключения контракта Государственным заказчиком Исполнителю направлено задание на оказание услуг по заготовке круглых лесоматериалов на август 2019 года (т.1, л.д. 86, 94).

В связи с тем, что Предприниматель к исполнению контракта на делянках, находящихся в постоянном (бессрочном пользовании) Учреждения не приступил, Государственным заказчиком 06.09.2019 в адрес Предпринимателя направлена претензия (т.1, л.д. 117) с требованием об уплате штрафа.

Поскольку в дальнейшем Исполнитель заготовку лесоматериалов на участках Государственного заказчика не начал, 09.09.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованное в установленном порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

В связи с тем, что Предприниматель копию решения, направленную в его адрес сопроводительными письмами 09.09.2019 и 17.09.2019 (представлены ответчиком через сервис «Мой арбитр» 02.11.2020) не получил контракт прекратил свое действие по 21.10.2020 (части 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ), что подтверждается публикацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (т.2, л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом в соответствии с разделом 11 контракта была предоставлена банковская гарантия от 23.08.2019 на сумму 2 994 354 руб., выданная акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (АО АКБ «Экспресс-Волга»).

В соответствии с пунктом 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, для Исполнителя установлен фиксированный размер штрафа в размере 5 процентов от цены контракта – 1 467 233 руб. 46 коп.

В связи с тем, что Предприниматель к исполнению контракта не приступил, в том числе не обеспечил заготовку древесины 5000 кбм., подлежавших заготовке в августе 2019 года, Учреждение направило в АО АКБ «Экспресс-Волга» письмо от 03.10.2019 №29/10/59/3-1086 с требованием об уплате штрафа 1 467 233 руб. 46 коп. за счет средств банковской гарантии.

Платежным поручением от 05.12.2019 №1400784 АО АКБ «Экспресс-Волга» перечислил Учреждению денежные средства в указанном размере, в связи с чем направил в адрес Предпринимателя претензию (т.2, л.д. 21-22) с требованием о погашении задолженности.

Платежным поручением от 04.02.2020 №3 истец перечислил АО АКБ «Экспресс-Волга» 1 467 233 руб. 46 коп.

Считая одностороннее расторжение государственного контракта ответчиком неправомерным, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 недействительным, а взыскание 1 467 233 руб. 46 коп. штрафа незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Данное дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассматривается в общем порядке искового производства, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениями подлежат сроки исковой давности, установленные Граждански кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если исходить из того, что истцом оспаривается расторжение контракта как односторонняя сделка, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

С учетом того обстоятельства, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.10.2019, срок его оспаривания истекает 21.10.2020, в то время как рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 24.08.2020.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закон №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта, контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что Учреждение неоднократно пыталось добиться от Предпринимателя начала работ по контракту, однако истец к заготовке лесоматериалов на участках, находящихся пользовании ответчика не приступил.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что он не приступил к исполнению контракта, хотя и не отрицает, что им не осуществлялась заготовка лесоматериалов на участках, находящихся в пользовании Учреждения.

Предприниматель настаивает, что контракт не содержит условия о том, что заготовка должна была осуществляться на делянках, находящихся в пользовании ответчика. Полагает, что по условиям контракта он мог осуществлять заготовку древесины на любых делянках Ерцевского участкового лесничества Коношского лесничества при условии наличия документов на право пользования участков лесного фонда.

В связи с тем, что у истца имелись договоры купли-продажи лесных насаждений, местоположением которых является Ерцевское участковое лесничество Коношского лесничества, он осуществлял заготовку лесоматериалов по контракту на данных участках, однако ответчик отказался принимать результат работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает довод истца о том, что предъявляя требование о заготовке лесоматериалов на лесных участках, находящихся в пользовании Учреждения, последнее тем самым в одностороннем порядке изменяет условия контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что истец, настаивая на надлежащем исполнении им условий контракта, производит подмену условий контракта, применяя к ним положения о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), тогда как в действительности спорный контракт является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ответчиком заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лестными участками от 24.11.2010, в соответствии с которым Учреждению переданы лесные участки для использования с целью заготовки древесины. 

По условиям указанного договора Учреждение обязано ежегодно подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов, предоставлять отчет об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов. За ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в части нарушения проекта освоения лесов ответчик несет ответственность. 

Контакт заключался Учреждением не с целью приобретения лесоматериалов, а с целью освоения лесных ресурсов на находящихся в его пользовании участках лесного фонда.

Из пункта 1.1. контракта следует, что предметом контракта является не поставка древесины (закупка ответчиком у истца товара), а оказание комплекса услуг по заготовке и перевозке круглых лесоматериалов (выполнение работ истцом для ответчика).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Государственный заказчик по контракту в качестве результата принимает и оплачивает не товар, а услуги (работы). 

В разделе 3 контракта также содержится указание на порядок оказания услуг.

Таким образом, из условий контракта четко следует, что целью заключения контракта являлось не само приобретение вещи (товара), а процесс ее приобретения (работа).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что услуги (работы) оказываются по заданию заказчика, из чего следует, что места заготовки определяются Государственным заказчиком, а не Исполнителем. То обстоятельство, что аукционная документация не содержит задания, не свидетельствует о том, что Исполнитель вправе самостоятельно определять места заготовки лесоматериалов по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предприниматель изначально занял неверную позицию, что привело к неисполнению им своих обязательств по контракту. При этом поставка истцом ответчику лесоматериалов, заготовленных на делянках истца, надлежащим исполнением условий контракта признаваться не может.

В связи со сказанным у Учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, истец вплоть до 21.10.2019 имел возможность приступить к исполнению условий контракта и тем самым предотвратить его расторжение, однако не сделал этого.

Поскольку факт того, что Предприниматель не приступил к исполнению контракта, подтверждается материалами дела действия ответчика по его расторжению, а также принятое Учреждением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законными.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о признании одностороннего расторжения государственного контракта на оказание услуг по заготовке круглых лесоматериалов для государственных нужд №159 от 29.08.2019 недействительным и о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, для Исполнителя установлен фиксированный размер штрафа в размере 5 процентов от цены контракта – 1 467 233 руб. 46 коп.

Факт нарушения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

При этом, оценивая вину Предпринимателя в неисполнении обязательств, суд учитывает, что в связи с поздним заключением контракта (29.08.2019) у истца объективно отсутствовала возможность исполнить обязательство по заготовке 5000 кбм. древесины до конца августа 2019 года.

Вместе с тем, истец имел возможность вплоть до расторжения контракта 21.10.2019 устранить допущенные нарушения, в том числе заготовив лесоматериалы в большем, чем предусмотрено контрактом за соответствующий период, объеме в сентябре и октябре 2019 года. Однако предприниматель к исполнению контракта так и не приступил.

При этом тот факт, что истец изначально неверно толковал условия контракта, значения для дела не имеет, поскольку является предпринимательским риском истца (статья 2 ГК РФ).

В связи с изложенным взыскание штрафа в сумме 1 467 233 руб. 46 коп. произведено ответчиком правомерно, на его стороне не возникло неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения 1 467 233 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин