АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело №  А40-163196/24-42-897

28 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  29 октября  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря  2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 26 229 руб.           51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. суммы излишне перечисленных денежных средств; 26 229 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 г исковое заявление принято к  производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2024 г.

В суд от ответчика 01.11.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                           ООО «Технологии проектирования» (ИНН 

<

***> КПП 720301001              ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Покупатель», и                         ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***> КПП 500301001), именуемое в дальнейшем «Продавец» был заключен Договор купли-продажи имущества          № МТР/Пост-84/2024 от 06.02.2024г.

Покупатель оплатил, согласно платежного поручения № 919 от 13.03.2024 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по Договору. В дальнейшем Продавец передал в собственность Покупателю, только Имущество - жилой вагон-дом (на 6 человек) заводской номер ТП 1045 стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что не соответствует всему списку Приложении № 1 к Договору - перечень имущества.

В связи с чем 07 июня 2024г. Договор купли-продажи имущества № МТР/Пост-84/2024 от 06.02.2024г. был расторгнут. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату Продавцом, составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Претензию истца от "07" июня 2024 г. исх. №0562/24 о возврате суммы возврата перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 229 руб. 51 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.