Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6412/2022

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»; ФИО3; ФИО4; арбитражного управляющего ФИО5: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  14.10.2022

по делу № А73-12912/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»

о взыскании долга по договору аренды, неустойки 

третьи лица: ФИО3; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП                     ФИО2, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», общество, ответчик) о взыскании 6 615000 руб. долга по договору аренды от 29.01.2018, 7 887 045 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 14 502 045 руб., а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 615 000 руб. долга, 2 629 015 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб., неустойки, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 615 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 95 510 руб. расходов по государственной пошлине.

04.08.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 14.10.2022 заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что расходы заявлены  к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку решение суда от 25.05.2021 обжаловалось в кассационном порядке именно арбитражным управляющим ФИО5

Определением от 08.02.2023 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по делу № 73-14461/2020.

06.06.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 21.06.2023 в 12 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих   юридическую   помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 11О АПК РФ).

Наряду с этим, специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника и должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО5, как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы и не выдвигал личных требований, а действовал именно как временный управляющий ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (в том числе при подаче кассационной жалобы), назначенный на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве.

При разрешении спора по существу не было установлено злоупотребления со стороны временного управляющего материальными и процессуальными правами.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО5 не должен лично нести процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов лицу, выигравшему кассационное производство.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 110 АПК РФ и Закона о банкротстве и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу                    № А73-12912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Е.А. Швец