ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«08» августа 2025 года Дело № А43-1922/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 по делу № А43-1922/2025,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.12.2024 № РНП52-469-24-ЕП,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Лысковская центральная районная больница».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Дезинфектор» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 сроком действия до 31.12.2029; ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 сроком действия до 31.12.2029;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № ЛШ/362/25 сроком действия один год.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Лысковская центральная районная больница»,  

извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Лысковская центральная районная больница» (далее – Учреждение, заказчик) в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки «ЭТП ТЭК-Торг» 05.12.2024 размещено извещение по объекту закупки: «Оказание услуг по дезинсекции и дератизации», номер извещения 0332300016824000096.  

Заказчик - Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 180 000 рублей. 

Подведение итогов запроса котировок в электронной форме состоялось 12.12.2024.  

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2024 № ИЗК 1.  

В соответствии с названным протоколом комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Дезинфектор» (далее – Общество).  

Учреждением 12.12.2024 в 15 час. 38 мин. на электронной площадке размещен проект контракта.  

В установленный срок (13.12.2024) Обществом проект контракта усиленной электронной подписью не подписан.  

Фактически подписание контракта состоялось 16.12.2024.  

Заказчик 17.12.2024 принял решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.12.2024 № ППУ20_1.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от Учреждения поступили сведения об уклонении Общества от заключения контракта с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам проверки по факту поступившего обращения Управление 23.12.2024 приняло решение № РНП52-469-24-ЕП о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 23.12.2024 № РНП52-469-24-ЕП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Учреждение.  

Решением от 24.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.  

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленный Обществом в судебном заседании акт выполненных работ по ремонту от 14.12.2024 № 1 подтверждает невозможность подписания контракта в установленный законом срок, а именно 13.12.2024.  

По мнению Управления, неудовлетворительное состояние энергопринимающих устройств не может являться первопричиной отсутствия электроснабжения в занимаемых помещениях.  

Антимонопольный орган также ссылается на то, что адрес, указанный в акте выполненных работ, не соответствует адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 603000, 

<

...>, комната 2.  

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществом надлежащего обеспечения исполнения контракта также подлежит отклонению.  

Управление настаивает на том, что Общество обязано было предоставить обеспечение исполнения контракта на общих основаниях, то есть в форме независимой гарантии либо в форме перечисления денежных средств на счет заказчика, что им сделано не было.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения направленного заказчиком протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  

исполнителя) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно части 6 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ с учетом следующих особенностей:  

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;  

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).  

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей  

статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки, а также формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральной антимонопольной службой (далее - орган контроля)).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с  

даты принятия данного решения.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.  

По смыслу Правил № 1078 ведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.  

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил №  

1078, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

В определении от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12.12.2024 в 15 час. 38 мин. заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта по результатам проведения процедуры запроса котировок. Следовательно, Общество должно было подписать проект контракта усиленной электронной подписью 13.12.2024. Фактически контракт подписан Обществом усиленной электронной подписью 16.12.2024 (14.12.2024 и 15.12.2024 являлись выходными днями).  

В этой связи заказчик 17.12.2024 принял решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что контракт был подписан Обществом с нарушением срока на один рабочий день и до  

признания его уклонившимся от заключения контракта.  

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество не имело намерений уклоняться от заключения контракта, о чем свидетельствует переписка с заказчиком относительно вопросов необходимости внесения корректировок в проект контракта в части реквизитов Общества и уточнения цены услуги из расчета за квадратный метр с целью последующего корректного выставления счетов на оплату услуг. Письмом, направленным заказчику 12.12.2024 в 14 час. 50 мин., Общество просило подготовить дополнительное соглашение к контракту, аналогичное дополнительному соглашению к предыдущему контракту, заключенному между Обществом и заказчиком.  

Объясняя причину не подписания контракта 13.12.2024, Общество представило документы об отсутствии в офисе Общества с 13.12.2024 с 06 час. 18 мин. до 14.12.2024 до 10 час. 45 мин. электроэнергии в связи с выходом из строя электрических приборов распределительного щита. То обстоятельство, что офис Общества находился по адресу: г.Нижний Новгород, СНТ «Заветы Мичурина», сад 4, дом 2, подтверждено договором аренды от 01.01.2020 № 7, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5  

Сам факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц определенного адреса места нахождения Общества не исключает наличие обособленного рабочего места по иному адресу.  

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом не было предоставлено обеспечение исполнение контракта в форме независимой гарантии или перечисления денежных средств на счет заказчика в сумме 9000 рублей.  

Однако данное обстоятельство не отражено в решении от 23.12.2024 № РНП52-469-24-ЕП. Из материалов дела не усматривается, что это обстоятельство проверялось Управлением при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом Общество, подписывая проект контракта, предоставило информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение им в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), сумма цен  

которых составляет 765 580 руб., что на 425% больше 180 000 руб. - начальной (максимальной) цены контракта: - 130 084 руб. по государственному контракту от 13.11.2023 № 23000065 с Учреждением; - 135 496 руб. по контракту от 09.04.2024 № 1-24 с ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода»; 500 000 руб. по контракту от 25.12.2023 № К-54/23 с ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом предпринимались действия, направленные на подписание контракта и намерений уклонения от заключения контракта не имелось, в связи с чем примененная Управлением мера ответственности в виде включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является чрезмерной.  

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное Обществом требование.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 по делу № А43-1922/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева