﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-77740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Ларина Александра Борисовича (паспорт), от Нодь Ксении представителя Вострикова М.С. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодь Ксении на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-77740/2017/возн.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 принято к производству заявление о признании гражданина Нодя Петра Йожефовича, ИНН 782612181068, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2018 в отношении Нодя П.Й. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин Александр Борисович.

Решением от 18.10.2018 Нодь П.Й. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ларин А.Б. 

В рамках дела о банкротстве Нодя П.Й. финансовый управляющий Ларин А.Б. 12.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить вознаграждение в виде суммы процентов от размера выручки от реализации заложенного имущества должника по состоянию на 10.03.2020 за реализацию имущества должника, составляющее 6 442 397,50 руб. 

Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, ходатайство Ларина А.Б. удовлетворено.

В кассационной жалобе Нодь Ксения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 10.09.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего до завершения процедуры банкротства является преждевременной, а кроме того, судом при разрешении данного вопроса не были учтены текущие расходы, несение которых было необходимо для реализации имущества. 

Нодь К. указывает на то, что владела долей в размере 1/2 в праве собственности на имущество Нодя П.Й., в связи с чем названная доля, по мнению Нодь К., не подлежит учету при определении размера выплаты Ларину А.Б. 

Нодь К. также указывает на наличие оснований для снижения размера вознаграждения Ларина А.Б. в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей финансового управляющего, а кроме того, считает, что судами были допущены процессуальные нарушения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В отзыве, поступившем в суд 09.12.2020 в электронном виде, Ларин А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Нодь К. поддержал доводы кассационной жалобы, а Ларин А.Б. возражал против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве гражданина Нодя П.Й. финансовым управляющим по состоянию на 10.03.2020 реализовано находящееся в залоге имущество общей стоимостью 92 034 250 руб.; денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме. 

Расчеты с кредиторами (залогодержателями) произведены финансовым управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем свидетельствуют представленные платежные документы и выписка со специального счета должника. Среди текущих платежей затраты на проведение торгов составили 50 000 руб.

Рассчитав сумму процентов по вознаграждению в размере 6 442 397,50 руб., финансовый управляющий Ларин А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об обоснованности доводов Ларина А.Б., в связи с чем удовлетворил заявление. 

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Нодь К., согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.09.2020 оставил определение от 19.06.2020 без изменения. 

Законность определения от 19.06.2020 и постановления от 10.09.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников. 

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Согласно расчету финансового управляющего Ларина А.Б. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 6 442 397,50 руб. (92 034 250 руб. х 7 %).

Согласно пунктам 19, 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В связи с тем, что цели и задачи процедуры конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина одинаковы (соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве), в силу прямого указания в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве нормы главы VII «Конкурсное производство» применяются при проведении процедуры реализации имущества. Следовательно, нормы пункта 19 статьи 21 Закона № 360-ФЗ, касающиеся процедуры конкурсного производства, подлежат применению и в отношении процедуры реализации имущества гражданина. 

При расчете размера процентов арбитражный управляющий обоснованно руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 360-ФЗ), согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Принимая во внимание данные разъяснения к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что проценты к вознаграждению финансового управляющего, выплачиваемые за удовлетворение требований залогодержателя, могут быть выплачены исключительно за счет тех десяти процентов, которые прямо отнесены законом на расходы и соответственно, при наличии указанных расходов в определенном объеме, спорные проценты могут быть меньше размера, определяемого абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 названного Закона, что не означает произвольное уменьшение судом размера этих процентов. 

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций при определении размера процентов, которые вправе получить Ларин А.Б., исходили лишь из размера денежных средств, которые останутся после распределения судебных расходов.                

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расчеты с кредиторами (залогодержателями) произведены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 23.04.2019 и 29.10.2019, что было учтено судами при оценке обоснованности заявления Ларина А.Б.

При таких обстоятельствах довод Нодь К. о преждевременности утверждения судом процентов по вознаграждению финансового управляющего не основан на нормах права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку судов.  

Ссылка Нодь К. на то, что судами не учтены расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как размер вознаграждения финансового управляющего в виде процента от суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества залогодателя, установлен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и ограничен пределами иных десяти процентов, указанных в названной статье. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего был учтен факт отсутствия задолженности по текущим платежам, в составе которых отсутствуют расходы на погашение коммунальных и иных эксплуатационных платежей, относящихся к содержанию предмета залога. 

Довод Нодь К. о том, что ей принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литер. А, пом. 24-Н, реализованное с торгов и на основании которого производился расчет вознаграждения финансового управляющего, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. 

Как указано в оспариваемых судебных актах, режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у Нодь К., являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитным обязательствам, сторонами не оспаривается.

Судами было учтено, что на торгах было реализовано общее имущество супругов (указанное нежилое помещение), являвшееся при этом предметом залога по договору об ипотеке от 29.10.2013 № ИЗ003013/00093-1, заключенному в обеспечение основного обязательства по кредитному договору от 29.10.2013 № ИЗ003013/00093.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства. 

То же следует из смысла положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность каждого из супругов по общему обязательству, в том числе и при недостаточности общего имущества супругов для погашения обязательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Также не подтверждается материалами дела и довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Лариным А.Б. обязанностей финансового управляющего. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Ларин А.Б. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, не представлены. 

Доводы Нодь К. о том, что Лариным А.Б. были допущены нарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего, получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены. 

Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не допущено таких нарушений, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения также судами не установлены.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции, в том числе относительно надлежащего уведомления участвующих в деле лиц. 

Довод Нодь К. о том, что она, будучи заинтересованным лицом по вопросу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания, судами мотивированно отклонен, поскольку супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В данном же случае спор касается не реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности, а вопроса об установлении процентов по вознаграждению, где участие супруга(и) не является обязательным. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Нодь К. была осведомлена о настоящем деле о банкротстве и неоднократно являлась участником судебных заседаний, в связи с чем в порядке статьи 123 АПК РФ имела возможность отслеживать информацию о поступивших заявлениях и датах их рассмотрения судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив расчет финансового управляющего Ларина А.Б., суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-77740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодь Ксении - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк