ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9220/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2711/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) по делу № А42-9220/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» 

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 262 865,65 руб. задолженности за поставленные коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества №146/т от 01.09.2020 за периоды с января 2021 года по февраль 2021 года, с апреля 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства Общество ходатайствовало о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», которое является платежным агентом истца.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022, которое принято в форме резолютивной части, заявленные ходатайства отклонены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом по ходатайству ответчика 26.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что поставка коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений осуществляется на основании прямых договоров, заключаемых с Комбинатом. Общество приобретает у Комбината коммунальные ресурсы только на содержание общедомового имущества. Иными словами, Общество не согласно с объемами коммунальных ресурсов, исходя из которых Комбинат начисляет плату. 

Общество также находит необоснованным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в установленный судом срок мотивированный отзыв на жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ковдорского района Мурманской области от 05.08.2020 № 391 с 01.09.2020 Комбинату присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района.

Между Комбинатом и Обществом заключен договор от 01.09.2020 № 146/т на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества с протоколом разногласий (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Комбинат как теплоснабжающая организация обязался поставлять Обществу (абоненту) горячую воду и тепловую энергию (теплоноситель), потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а Общество обязалось оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

В приложении № 3 к Договору указано, что Общество осуществляет управление тринадцатью многоквартирными домами, расположенными в городе Ковдор Мурманской области.

Согласно пункту 5.4 Договора платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам теплоснабжающей организации.

В протоколе разногласий к Договору стороны изменили срок внесения платы, указали, что Общество производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За периоды с января 2021 года по февраль 2021 года, с апреля 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года Комбинат поставил Обществу коммунальные ресурсы на общую сумму 1 469 498,94 руб. Общество оплатило принятые ресурсы частично, согласно расчету, задолженность с учетом поступивших оплат составила 262 865,65 руб.

Комбинат направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществу горячей воды как компонента на тепловую энергию и теплоноситель в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Условиями Договора предусмотрено, что Комбинат поставляет Обществу горячую воду и тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов. В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договоров апелляционный суд полагает, что горячая вода поставлялась Обществом именно на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах Общества в соответствии с заключенным Договором.

Общество, возражая по объемам поставленного коммунального ресурса, не представило документального подтверждения того, что коммунальный ресурс поставлялся в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах. Контррасчет в материалы дела также не представлен.

Акты сверок взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить достаточным доказательством отсутствия задолженности.

При отсутствии доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что сведения о начислениях объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных индивидуальными приборами учета, имеются только у Комбината и его платежного агента - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания». Поскольку ответчик указанными сведениями не располагает, у него отсутствует возможность проверить правильность начислений взыскиваемой платы за коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм Общество не представило доказательств обращения к истцу или к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» с требованиями представить сведения об объемах индивидуального теплопотребления, ходатайств об истребовании указанных сведений ответчиком также не заявлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» ответчик указал, что это необходимо для дачи пояснений по вопросу о наличии или отсутствии задолженности, а также для проведения сверки расчетов и начислений между сторонами.

Вместе с тем, сторонами спорного Договора являются Комбинат и Общество. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» является платежным агентом по договору от 01.09.2020 № СТК-1-20/445, который заключен с Комбинатом. Прямой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» и ответчиком отсутствует.

Принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле. При необходимости проведения сверки расчетов и начислений Общество не лишено возможности обратиться к Комбинату, который непосредственно является стороной по спорному Договору. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Общество, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылалось на то, что дополнительно следует установить периоды начисления задолженности, реквизиты счетов-фактур, на основании которых образовалась задолженность, фактические объемы коммунальных услуг, поставленных истцом на содержание общедомового имущества, превышающих нормативные начисления для собственником помещений многоквартирных домов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части: периоды, за которые истцом взыскивается задолженность, отражены в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований; счета-фактуры со всеми необходимыми реквизитами представлены истцом в материалы дела. Указанные счета-фактуры содержат данные об объемах поставленного коммунального ресурса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2022 по делу № А42-9220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина