АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-3867/2022

г. Калуга

29» января 2024 года

17.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24.01.2024 после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено. 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено29 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреева А.В

 

ФИО1

 

 

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу уполномоченного органа- Федеральной налоговой службы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А83-3867/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2023, отменив соответствующее определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов при банкротстве гражданина ФИО3. Апелляционный суд постановил перечислить с депозитного счета суда первой инстанции в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган в деле о банкротстве Межрайонная инспекция ФНС России по Республике Крым (заявитель по настоящему делу о банкротстве) обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о перечисление с депозита суда вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование жалобы уполномоченный орган настаивает на том, что выводы об отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства гражданина ФИО3 сделаны судом апелляционной инстанции преждевременно, поскольку, по мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия для поиска и обнаружения имущества должника. По мнению ФНС России, использование средств, внесенных заявителем на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения возможности выплаты вознаграждения финансовому управляющему, возможно только в случае доказанности отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

09.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Крым.

Согласно материалам дела на основании поручения о перечислении на счет № 663907 от 20.04.2022 в УФК по Республике Крым (ФНС России) заявитель по делу о банкротстве перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. за процедуру банкротства ФИО3

02.06.2022 определением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 

 06.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации от 31.01.2023, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 27.01.2023, анализ финансового состояния должника. 

Судом установил, что денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, выплата вознаграждения и погашение судебных расходов, у должника не обнаружены. При этом финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ сделок, подозрительные сделки подлежащие оспариванию не выявлены, у должника имеется 1/5 доли в общем имуществе – квартире, которая признана управляющим единственным жильем должника.

Из картотеки арбитражных дел, усматривается, что на основании ходатайств финансового управляющего судом первой инстанции были приняты определения от 17.04.2023 об истребовании у должника ФИО3 копий документов, касающихся, в том числе семейного положения, от 14.07.2023 об истребовании из органов ЗАГС документов о семейном положении должника, поскольку определение от 17.04.2023 должником не исполнено. 

Жалобы на действия финансового управляющего от кредиторов и уполномоченного органа не поступали.

14.02.2023 решением суда (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 

26.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о выплате с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО2 вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина за процедуру реструктуризации долгов за счет денежных средств, перечисленных уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Апелляционный суд обжалуемым постановлением от 11.10.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов при банкротстве гражданина ФИО3 за счет внесенным заявителем на депозитный счет арбитражного суда средств.

Рассматривая вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему, апелляционный суд руководствовался статьями 20.6, 213.1, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и пришел к выводу, что по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина вознаграждение финансовому управляющему должно быть выплачено за счет внесенных на депозитный счет средств.

Суд округа полагает. что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в конкурсной массе, для этой цели могут быть использованы денежные средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускается обращение арбитражного управляющего с требованием о взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве в случае, если расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у последнего имущества.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в том числе по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; соответственно, для выплаты такого вознаграждения могли быть использованы денежные средства, внесенные заявителем по делу в депозит арбитражного суда в ситуации, когда по завершении указанной процедуры и на момент рассмотрения соответствующего заявления управляющего не было подтверждено наличие у должника необходимой суммы денежных средств (вопреки выводам судов о допустимости расчетов по вознаграждению только после реализации имеющегося у должника имущества, само по себе наличие в конкурсной массе нереализованных активов не являлось в исследованных обстоятельствах основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет средств, специально предназначенных для указанных целей; как выше отмечено, в порядке пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве данная сумма в целях компенсации заявителю по делу подобных расходов будет подлежать учету в режиме первой очереди текущих платежей, то есть на условиях первоочередного порядка возмещаться заявителю после поступления денежных средств в конкурсную массу должника).

Таким образом, по результатам неправильного применения положений пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве является необоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о выплате фиксированной суммы вознаграждения на условиях названной нормы банкротного законодательства - за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, эту ошибку исправил, удовлетворив заявление финансового управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов при банкротстве гражданина ФИО3

Суд округа обращает внимание, что обращаясь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, уполномоченный орган знал об отсутствии у должника имущества, более того, сообщил об этом суду. 

Также заявитель по делу о банкротстве должен был осознавать, что введение по итогам проверки обоснованности заявления о банкротстве должника сразу процедуры реализации имущества (минуя процедуру реструктуризации долгов) является исключением (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве), для применения которого необходимо установление особых обстоятельств. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд, в случае признания заявления обоснованным,  выносит определение о введении реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А83-3867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1