ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21030/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2022) закрытого акционерного общества «Стел и К» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу № А75-21030/2021 (судья Истомина Л.С.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Стел и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 899 526 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стел и К» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Стел и К») о взыскании 3 899 526 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101239:13, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Мостостроителей, за период с 14.12.2013 по 02.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 3 899 526 руб. 90 коп. за период с 03.09.2021 по день фактической уплаты.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 979 127 руб. 87 коп. за период с 20.11.2018 по 02.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды для Уральского федерального округа, за каждый день просрочки от суммы 979 127 руб. 87 коп., начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты, указав, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга. Кроме того, взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 624 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стел и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: возражений относительно использования спорного земельного участка со стороны Администрации до конца 2021 года в адрес ответчика не поступало, следовательно, договор аренды земельного участка от 16.08.2001 № 771, считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок; в период действия договора аренды, ответчиком получено разрешение на строительство и построено на земельном участке нежилое здание - склад, погрузо-разгрузочная площадка, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: Выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.03.2022 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101239:186; Выписка из ЕГРН от 11.03.2022 в отношении сооружения с кадастровым номером 86:10:0101239:185.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком, с учетом того, что истец представил возражения относительно позиции ответчика по существу, и не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу приложена копия договора аренды земельного участка от 16.08.2001 № 771.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнительное доказательство приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2001 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 771 (далее - договор), по условиям которого с 14.08.2001 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,1245 га, с кадастровым номером 86:10:0000239:017, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Мостостроителей, для проектирования и строительства расширения складского комплекса.

Согласно пункту 1.2 договора № 771 он вступает в силу с момента государственной регистрации на срок по 14.08.2004. В случае если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, по истечении указанного срока, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. 

Как следует из отметки на договоре аренды земельного участка № 771 от 16.08.2001, его государственная регистрация осуществлена 23.10.2001.

Истец указал, что по истечении срока действия спорного договора ЗАО «Стел и К» земельный участок Администрации не возвратило и продолжило его использование.

В рамках дела № А75-9107/2013 по заявлению Администрации к ЗАО «Стел и К» о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком в период с 08.10.2010 по 13.12.2013, задолженность до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, погашена, в связи с чем Администрацией заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 953 915 руб. 40 коп.

02.09.2021 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации установлен факт использования участка, что отражено в акте от 02.09.2021 № 733 о проведении рейдового осмотра земельного участка. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 14.12.2013 (дата, следующая за датой, по которую предъявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А75-9107/2013) по 02.09.2021 составила 3 899 526 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 424, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт пользования земельным участком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1.2 договора аренды от 16.08.2001 № 771 он заключен на срок по 14.08.2004 и по истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, его действие прекращается. 

С учетом изложенного, в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон из договора прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

Таким образом, ответчик использует не принадлежащий ему земельный участок без внесения соответствующей платы, что последним не оспаривается, следовательно, у Общества возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком за период с 14.12.2013 (дата, следующая за датой, по которую предъявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А75-9107/2013) по 02.09.2021 составила 3 899 526 руб. 90 коп. 

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта пользования земельным участком, заявил о применении срока исковой давности.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчет суда первой инстанции, с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик полагает, что в связи с отсутствием возражений со стороны Администрации, договор аренды был возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок, кроме того, на земельном участке возведены нежилые объекты, то также подтверждает законность оснований пользования земельным участком.

Как было указано ранее, предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, и гражданское, и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.03.2015.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора в настоящем случае не могут производится в размере, определенном этим договором, в связи с чем требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 979 127 руб. 87 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что на земельном участке возведены нежилые объекты, зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не лишен права заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенных объектов недвижимости, при заключении которых подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилых зданий, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного ранее для строительства указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом сроков исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды для Уральского федерального округа, за каждый день просрочки от суммы 979 127 рублей 87 копеек, начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу №  А75-21030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая