АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6649/2020

г. Курган

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. Администрации Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 599 880 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2020, удостоверение адвоката; Ковалева О.И. – представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт; 

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2020, паспорт, диплом; 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2020, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – второй ответчик) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Протокольным определением от 03.11.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 599 880 руб. 

Определением от 13.01.2021 судом принято к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 73 500 руб., которое затем было увеличено истцом до 103 500 руб. 

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.8-16), (т.4 л.д.22-24), (т.4 л.д.37-39), (т.4 л.д.54-55), (т.4 л.д.72-74), (т.4 л.д.153-155), (т.5 л.д.138-140), (т.5 л.д.146-149), (т.7 л.д.3-4), (т.7 л.д.52-56), (т.7 л.д.59), (т.8 л.д.41-44), (т.8 л.д.45-46), (т.8 л.д.140-145).

Представили в дело дополнительные пояснения №140 от 20.07.2021, которые были приобщены к материалам дела. 

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, содержащимся в письменных отзывах, письменных возражениях  (т.3 л.д.123-127), (т.3 лд.132-136), (т.4 л.д.57-59), (т.4 л.д.75-77), (т.4 л.д.81-82), (т.5 л.д.4-10), (т.6 л.д.2-23), (т.6 л.д.143-145), (т.7 л.д.23-24), (т.7 л.д.76-89), (т.8 л.д.121-124), (т.8 л.д.146-147).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу №А34-6916/2018 были частично удовлетворены исковые требования Администрации Колесниковского сельсовета и Администрации Кетовского района к ООО «Архстройпроект», признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами № 15/15 от 25.05.2015, № 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015; дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2016 к договорам № 15/15 от 25.05.2015, 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015.

При этом судом установлено, что между Администрацией Колесниковского сельсовета (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (исполнитель) были заключены договоры № 15/15 от 25.05.2015, № 16/15 от 01.07.2015, N 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015 по разработке Генеральных планов с. Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников в М1:5000 и Колесниковского сельсовета в М1:10000, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (т.5 л.д.108-114).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что указанные договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, он в указанной выше части заявленные требования удовлетворил. 

Как указывает истец, 09.02.2017 в рамках указанной сделки, до признания ее недействительной (ничтожной), он передал Администрации Колесниковского  сельсовета Кетовского района Курганской области результат своей работы  - проект генерального плана Колесниковского сельсовета.

Разработанный истцом проект генерального плана прошел согласование в исполнительных органах государственной власти Курганской области, публичные слушания и был размещен на сайте  ФГИС ТП, в подтверждение чему был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 45 АА 0874649 от 19.12.2017 (т.1 л.д.18-22).

Поскольку указанная выше сделка была признана судом недействительной (ничтожной), какого-либо вознаграждения за свою работу он не получил.

06.11.2018 истец предъявил нотариусу ФИО4 проект генерального плана и правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета М1:10 000 и населенных пунктов, входящих в его состав М 1:5000, о чем нотариусом была сделана запись в реестре №45/19-н/45-2018-1-688 (т.3 л.д.72).

29.10.2018 истец обратился в Администрацию Кетовского района с письмом, в котором он сообщал о регистрации авторских прав на проекты Генеральных планов и Правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района и населенных пунктов, входящих в состав сельсовета и предупреждал о недопустимости нарушения авторских прав (т.3 л.д.73).

10.06.2019 между Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0843500000219000800, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2) (п.1.1 договора) (т.1 л.д.46-52).

Согласно акту о приемке №108 от 22.11.2019, подрядчик передал заказчику проект генерального плана и проект правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области. 

Стоимость работ составила 354 700 руб. (т.1 л.д.54).

 Разработанный ООО «Научно-исследовательский институт «Земля и город» проект был размещен в открытом доступе в государственной информационной системе ФГИС ТП.

28.02.2020 истцом с помощью нотариуса был произведен осмотр интернет-сайта по адресу https://fgistp.economy.gov.ru , о чем был составлен протокол осмотра доказательств 45 АА 1114981 (т.1 л.д.34-44).

Исходя из результатов осмотра, истец пришел к выводам о том, что материалы размещенного на сайте и подготовленного ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, содержат заимствования из того проекта, который разработал он сам. Заимствования  имели место в части тома 2 (материалы по обоснованию проекта) и графической части проекта.

Выявленные совпадения обозначены истцом в составленной таблице (т.1 л.д.10-13).

08.11.2018 истец обратился к Администрации Кетовского района с претензией, в которой указывал на факты нарушения его авторских прав в отношении использования разработанных им Правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета (т.3 л.д.75).

14.02.2020 истец направил претензию в Администрацию Кетовского района и ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» с требованием о выплате ему компенсации в сумме 1 000 000 руб. за нарушение авторского права в отношении проекта генерального плана Колесниковского сельсовета (т.3 л.д.79-85).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, он обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

В ходе рассмотрения спора представитель ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» не оспаривал получение на начальной стадии исполнения муниципального контракта от заказчика  - Администрации Кетовского района Курганской области подготовленного истцом проекта Генерального плана Колесниковского сельсовета и использования текстовой части проекта в своей работе. 

Как указывал представитель ответчика 2, это произошло в силу отсутствия у него информации о том, что между истцом и ответчиком 1 имелся спор относительно указанного проекта. 

После того, как ответчику 2 стало об этом известно, текстовая часть предложенного им проекта была переделана, все заимствования исключены, заказчику направлен переработанный проект (т.4 л.д.10-14).

Заимствования в графической части проекта истца, ответчик 2 отрицал, пояснив, что в таком случае в связи с произошедшими изменениями ему пришлось бы «вручную» вносить исправления в разрабатываемую документацию.

Кроме того, изменились нормативные требования -  утратил силу приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 года № 793, которым руководствовался истец при разработке проекта (т.7 л.д.23-24).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 3) базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Аналогичный подход применяется и при исследовании вопроса о том, содержатся ли в проектной документации по планировке территории охраняемые объекты авторского права.

Процесс создания в том числе проектной документации может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурные решения являются составной частью проектной документации (п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой подчеркивается, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. № 305-ЭС17-3662, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11.

Как следует из статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий. Каждый из указанных видов деятельности имеет свое документальное закрепление, воплощаемое впоследствии в натуре.

Понятие и содержание генерального плана определяется нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2); функциональные зоны - это зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5).

Основным документом территориального планирования является генеральный план.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

Согласно части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе: границы поселения, городского округа; границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа (часть 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Таким образом, генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, отражающим, в том числе, границы населенного пункта.

Порядок разработки документов территориального планирования городских и сельских поселений утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов».

Соответственно, подготовка генерального плана поселения должна производиться по установленным требованиям, основываясь на объективных данных присущих конкретному муниципальному образованию, с учетом замечаний заинтересованных лиц. 

Более того, генеральный план после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 308-КГ17-2697).

Обосновывая наличие у него исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, истец первоначально указывал, что таким объектом является весь проект генерального плана как творческий результат в сфере градостроительства (т.4 л.д.22-24).

Таким образом истец должен был представить доказательства того, что разработанный им проект был создан в результате творческой деятельности и представляет  собой градостроительное произведение.

Вместе с тем, доказательства того, что в представленном им проекте содержится градостроительное решение и в чем оно заключается, истец не представил. 

Более того, истец даже не ссылался на то, что оно в проекте имелось.

Имеющееся в деле заключение ФИО5 (т.5 л.д.25-30), согласно которому размещение проектируемых объектов местного значения истцом является его авторским предложением и результатом творческой деятельности, какого-либо обоснования для таких выводов в себе не содержит.

При этом ФИО5 на основе сравнения графической части проектов истца и ответчика 2 выявил совпадение по 16 из  21 проектируемых объектов (76%).

В то же время, согласно представленным ответчиком 1 пояснениям и сведениям, указанные совпадения  в проектируемых объектах либо были обусловлены ранее принятыми органом местного самоуправления решениями, либо исходили из существующей застройки и назначению земельных участков, либо соответствовали  тому, с какой целью ранее использовался земельный участок и тому, какие объекты были на нем ранее расположены (т.6 л.д.2-23).

Указанные пояснения подтвердил и ответчик 2 (т.5 л.д.9-10).

Таким образом, поскольку особое градостроительное решение в проекте установлено не было, имеющиеся совпадения проектируемых объектов в проектах истца и ответчика 2 может быть объяснено объективными факторами, пожеланиями органов местного самоуправления и населения.

 В таком случае даже наличие таких совпадений в проектах  само по себе о нарушении исключительных прав истца не свидетельствует.  

Впоследствии истец уточнил, что разработанный им проект генерального плана относится к составным произведениям, содержит научные исследования, а также базу пространственных данных в графической его части (т.4 л.д.37-39).

Согласно части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся: 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности, представленными в объективной форме совокупностью самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (пункт 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов), требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

При этом законодательством установлено два правовых режима охраны баз данных: авторско-правовой и смежно-правовой, на различие между которыми указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 6 апреля 2015 года № С01-138/2015 по делу № А45-595/2014.

Авторское право на базу данных охраняет лишь структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами. Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.

В своих пояснениях истец указывает, что им впервые была создана база пространственных данных территории Колесниковского сельсовета и пунктов входящих в его состав, путем преобразования множества пространственных данных, в том числе топографических карт, кадастровой и прочей информации, оцифровки текстовой информации. При этом истец также ссылается и на положения статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.138-140).

Исходя из указанных пояснений, можно понять, что истец защищает как авторское право на графическую часть проекта генерального план, которую он определяет в виде базы данных, так и смежное с ним право на  базу данных, при создании которой для подбора данных потребовались значительные инвестиции.

Из материалов дела следует, что истец размещал пространственные объекты с помощью специального программного обеспечения Map Info.

Таким образом расположение сведений о пространственных объектах в цифровом виде в определенных слоях (таблицах) определялось не творческими усилиями истца, а с помощью программного обеспечения.  

Сведений о том, что сам по себе перевод данных об объектах в цифровую форму из представленных истцу источников, имел не технический, а творческий характер,  истцом не представлено. 

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 года № 793, действовавшим на день составления проекта истца, утверждены Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, которые используются при подготовке и внесении изменений в документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и определяют помимо прочего требования к отображению условными обозначениями объектов на картах, входящих в состав названных документов территориального планирования 

Таким образом систематизация пространственных данных в графических материалах истца была выполнена в соответствии с требованиями нормативных актов, предъявляемыми к разработчику. 

Поскольку творческая деятельность истца при подборе и расположении указанных данных судом не установлена, совокупность таких данных в графической части генерального плана не может получить охрану как составное произведение, в том числе как база данных.

В отношении доводов истца о защите смежного права на содержание базы данных, суд приходит к следующему. 

Как следует из заключения ООО «Азимут» №91 от 15.04.2021 (т.8 л.д.72-116), из 17 038 точек представленных на диске №1 из графической части проекта, разработанного ответчиком 2, 14040 совпадают с точками графической части проекта истца (доля совпадений составляет 82,4%); из 107 833 точек, представленных на диске №2 из графической части проекта разработанного ответчиком 2, 45 880 совпадают с точками графической части проекта истца (доля совпадений составляет 42,5%).

Оценивая выводы эксперта, суд полагает возможным учитывать их применительно к рассматриваемому спору в отношении диска №2 представленного в материалы дела непосредственно ответчиком 2, поскольку исходя из того количества слоев и точек, которые расположены на диске №1 явно следует, что данный вариант проекта не является окончательным, о чем пояснял сам ответчик 2.

Таким образом общий процент совпадений точек в графических частях сравниваемых проектов (без учета их совпадений в соответствующих слоях, что не определял эксперт) составило 42,5%.

В силу пункта 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации смежное право изготовителя базы данных не означает наличия прав на материалы, входящие в состав инвестиционной базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных.

В этом же пункте указано, что нарушением права изготовителя базы данных является только перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Вместе с тем, из заключения эксперта и материалов дела данное обстоятельство не следует. 

Так, как указывает сам эксперт, представленные для анализа графические материалы истца и ответчика 2 отличаются между собой по количеству слоев, имеют различные структуры и названия слоев, чего не наблюдалось бы при механическом переносе данных из графической части проекта истца. 

При этом сторонами не оспаривалось, что и истец и ответчик 2 пользовались сведениями о пространственных данных объектов, содержащимися в кадастровых планах территории, таким образом, указанные данные в сравниваемых проектах должны были полностью совпасть. 

Кроме того, поскольку в проект вносились данные обо всех объектах, в том числе и тех, которые фактически расположены на территории поселения, то при правильном выполнении работ по определению их координат, эти данные также совпадут.

Применительно к данной ситуации, любой человек, имея соответствующее оборудование и обладающий необходимыми знаниями, руководствуясь установленными обязательными требованиями, действуя на одной и той же территории, придет к одним и тем же результатам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждается то, что ответчик 2 перенес существенную часть  составляющих графическую часть материалов истца на другой информационный носитель.

Отвечая на вопрос о количестве самостоятельных информационных элементов (материалов) составляющих содержание графической части материалов генерального плана подготовленного истцом эксперт указал 38 631 единиц, в числе таких элементов он посчитал векторные объекты (точки, линии, полигоны и текстовые объекты) расположенные в 226 слоев проекта. 

Пункт 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит опровержимую презумпцию существенности финансовых, материальных, организационных или иных затрат, произведенных в целях создания базы данных, если такая база содержит не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2015 года № С01-138/2015 по делу № А45-595/2014 подчеркнуто, что целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы является защита инвестиций изготовителей таких баз.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как таковое создание графической части генерального плана поселения не было целью деятельности истца, инвестиционного характера не имело, а являлось лишь частью общей работы по созданию проекта в рамках договорных обязательств.

При этом подбор данных был обусловлен расположением пространственных объектов на местности, при этом, как резонно указывал ответчик 2 в своих возражениях (т.8 л.д.121-124), истцу были представлены сведения о пространственных данных объектов содержащиеся в кадастровых планах территории, а также в цифровых топографических картах выполненных ООО «ГеоПолис».

Общий размер представленных истцу данных по расчету ответчика 2 составил 32 730 из 38 631 объектов.

Определение координат планируемых объектов осуществлялось с помощью специального программного обеспечения ГИС MapInfo, выбор места размещения объекта с какими-либо затратами не связан. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным согласиться с ответчиками о несущественности затрат истца, направленных именно на организацию работы по сбору, обработке и расположению данных в графической части проекта.

Также истец указывал на то, что в состав проекта генерального плана вошли разделы, содержащие произведения науки в области истории, биологии, географии, экономике и электроэнергетике, также являющимися объектами авторского права. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

- поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечение функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

В любом случае процесс научной деятельности должен носить творческий характер. 

По окончании проведения любого вида научного исследования исполнитель составляет отчет о достигнутых результатах. 

Такой отчет, при наличии оригинальности изложения и творческом характере можно рассматривать в качестве объекта авторского права.

Вместе с тем, из проекта истца каких-либо данных о получении участвовавших в его создании лицами новых знаний об основополагающих принципах или наблюдаемых фактах, не усматривается. 

Сведений о том, что при подготовке проекта были получены данные обладающие научной новизной, то есть бывшими до этого неизвестными как для лица получившего научный результат, так и для остальных лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в проекте истца содержатся охраняемые авторским правом произведения науки. 

По сути об этом свидетельствовали  только лица, готовившие соответствующие разделы проекта, но каких-либо оснований полагать, что осуществляемая ими описательная или аналитическая деятельность относится к научной, у суда не имеется. 

Наличие у исполнителей соответствующих познаний само по себе не является основанием для отнесения выполненной ими работы к научно-исследовательской.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку разработанный истцом проект генерального плана Колесниковского сельсовета не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Попытка представить его в виде составного произведения, включающего в себя базу данных и произведения науки, имеет искусственный характер.

Фактически спор обусловлен тем, что в связи с заключением недействительной (ничтожной) сделки, истец не получил то вознаграждение, на которое рассчитывал. 

При этом истец не лишен возможности осуществлять защиту своего нарушенного права с помощью тех средств защиты, которые соответствуют характеру нарушения. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии с платежным поручением №216 от 01.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 19 000 руб., впоследствии размер исковых требований уменьшил, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 4002 руб. подлежит возврату. 

Также истцу подлежат возврату излишне уплаченные по платежному поручению №201 от 16.06.2020 денежные средства в сумме 19 000 руб. (т.1 л.д.23).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №216 от 01.07.2020 государственную пошлину в сумме 4002 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные по платежному поручению №201 от 16.06.2020 в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов