/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6421/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-64471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                              Даниловой И.П.,  Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от кредитора Заложных А.В.: Коптяев Н.О., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беленького Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2018 года 

об оставлении без рассмотрения заявления Беленького Михаила Борисовича о признании гражданина банкротом

вынесенное судье Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-64471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299),

установил:

28.11.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовны о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать Шумихину Юлию Леонидовну несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"; включить в реестр требований кредиторов Шумихиной Юлии Леонидовны требования Беленького Михаила Борисовича в размере                               11 638 734, 67 руб.

Определением от 05.12.2017 заявление было оставлено без движения.

В арбитражный суд 18.12.2017 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Шумихиной Юлии Леонидовны, назначено судебное заседание на 12.02.2018.

09.02.2018 в арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" поступила кандидатура арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича для назначения в качестве финансового управляющего должника, и информация о его соответствии требованиям закона.

В судебном заседании представителем должника представлен отзыв на заявление, просит ввести в отношении Шумихиной Юлии Леонидовны процедуру реализации имущества должника.

Представитель заявителя просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации имущества.

Судебное заседание отложено на 12.03.2018.

В судебном заседании представителем кредитора Заложных А.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку первоначальным заявителем нарушены процессуальные нормы абз. 9 п. 2 ст. 213.5 ФЗ о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Беленький М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

   В обосновании доводов апелляционной жалобы Беленький М.Б. указывает на то, что на дату подачи заявления каких-либо сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя у заявителя не имелось, данные сведения должником не представлялись. Договор займа № 05/12/2016 от 05.12.2016 заключался между гражданами без учета какой-либо предпринимательской деятельности. Факт наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя заявителю известно не было, данные сведения также должником скрывались. Денежные средства по договору займа предоставлялись не для целей предпринимательства, а заявитель не был обязан выяснять имеет должник статус индивидуального предпринимателя или нет.

Факт регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя был выявлен в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя. До указанного момента сведений об осуществлении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю известно не было, должник о данном факте не уведомлял. В свою очередь, после обнаружения данного факта заявителем во исполнение требований п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве опубликовано сообщение № 02970000 от 21.02.2018 об обращении с заявлением о признании должника банкротом. Апеллянт полагает, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом были устранены все обстоятельства, препятствующие признанию должника банкротом и введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того,  от Беленького М.Б.  поступило ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что обжалуемое определение арбитражного суда в полном  объеме изготовлено 19.03.2018, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 20.03.2018 в 21:07:56 (МСК), при этом судом первой инстанции неверно указано на срок обжалования судебного акта, что привело к введению заявителя в заблуждение. В свою очередь текст обжалуемого определения был получен заявителем – 28.03.2018. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Беленького М.Б. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.    

От должника поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие  и отсутствие своего его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Заложных А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Беленький М.Б. обращаясь в арбитражный суд с заявление о признании гражданки Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом), основывает свои требования на договоре займа, заключенного 058.12.2016 между Беленьким М.Б (займодавец) и Шумихиной Ю.Л. (заемщик), согласно которому передает в собственность заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 10 590 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена - 12.02.2018) суд обязал заявителя представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или не датировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Данный перечень является исчерпывающим.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно федеральному закону от 29.12.2015 N 391-ФЗ пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц".

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора возникает только после осуществления такой публикации.

Толкование заявителем вышеуказанной нормы права иным образом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности опубликовать в общедоступных источниках (в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц) информацию о своем намерении подать заявление о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что  заявление  о  признании  банкротом было подано им на Шумихину Ю.Л. как на физическое лицо, а не как на предпринимателя, в связи с чем уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц размещать на портале ЕФРСДЮЛ не требуется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если гражданин , в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, является предпринимателем, то  кредитор, подавший данное заявление, обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Шумихина Ю.Л.. на дату обращения Беленького М.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом являлась индивидуальным предпринимателем (наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.08.2013).

Требования заявителя основаны не на судебном акте, вступившим в законную силу, в связи с чем положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, в силу закона кредитор, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, обладающего статусом предпринимателя, обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом.

Представленное кредитором сообщение № 02970000 о намерении кредитора обратиться в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 21.02.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.11.2018.

Тогда как, Беленькиий М.Б. должен был опубликовать сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением не позднее 13.11.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу                                    № А60-64471/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-64471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко