Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254339/20-51-1798

город Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДАРЬЕ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 255 088 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 03 августа 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДАРЬЕ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 255 088 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 56/44фз «Ремонт крыши многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> среди СМП)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту многоквартирных жилых домой по адресам: 

<

...> среди СМП) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а также согласно локальных сметных расчетов (приложение № 3 к техническому заданию), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.6. контракта твердая цена контракта составила 2 861 324 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контакта сроки выполнения работ по контракту установлены в техническом задании: с 1 по 70 календарный день с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение 3 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартным и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 501 565 руб. 20 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС2, КС-3 № 4 от 28 сентября 2020 года.

Выполненные работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6079 от 29 октября 2020 года на сумму 501 565 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. технического задания на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно требованиям акта, указанного в пункте 7.9. технического задания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что дом № 47 корпус № 2 по Рязанскому проспекту находится под управлением ГБУ «Жилищник Рязанского района». В рамках проведения ответчиком работ произошло разрушение двух кровельных плит, о чем сотрудниками истца был составлен акт осмотра. В связи с произошедшей аварийной ситуацией, обрушением кровельных плит истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для производства инженерных изысканий с последующим выпуском ТЗК и ПСД аварийной кровли жилого дома по адресу: Рязанский проспект, д. 47, корп. 2.

30 сентября 2020 года между истцом и Государственным автономным учреждением города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства» был заключен договор № 2020-0030-0-00 по обследованию конструкций нежилого здания, с выпуском технического заключения, по адресу: 

<

...>, корп. 2. Согласно техническому заключению ГАУ «МосжилНИИпроект», несущие конструкции крыши в зоне обследования находятся в «работоспособном техническом состоянии», за исключением двух плит кровли, по адресу: Рязанский проспект, д. 47, корп. 2 типа «ППс» в зоне оси «1» между осей «Б-В» разрушены от перегрузки. Стоимость восстановительных работ составила 1 105 088 руб., что подтверждается копией сметы на строительство объектов капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, копр. 2 (восстановление кровельных плит).

28 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ООО «АРХИБИЛД» был заключен договор № 121/223/20 на оказание услуги по экспертизе поврежденных кровельных плит, при производстве ВКР кровли по адресу: Рязанский проспект, д. 47, корп. 2.

Согласно техническому заключению ООО «АРХИБИЛД», результаты обследования показали, что конструктивно кессонные плиты покрытия не имеют опоры на некоторых участках с узкими рёбрами, а, следовательно, их несущая способность снижена в сравнении с теми участками плит, где конструктивно предусмотрено опорное уширение. Согласно поверочным расчётам, максимальная несущая способность плит покрытия составила - 84,5 кг/м2. Основной причиной обрушения кессонных плит перекрытия может быть локальный перегруз в зоне наименьшей несущей способности - на стыке плит с узкими рёбрами, не имеющих опорной зоны и уширения сечения. В качестве мероприятий по обеспечению нормальных условий эксплуатации смежных участков плит покрытия, рекомендуется произвести монтаж опорных балок под свободно вывешенными рёбрами плит на их стыке. То есть: произвести монтаж подпорных балок в зоне предполагаемого переопирания плит. Равномерную передачу обеспечить за счёт зачеканки цементно-песчаного раствора между балками и плитами.

Истец указал, что по состоянию на 18 ноября 2020 года общая стоимость понесенных им затрат составляет 1 255 088 руб. Поврежденные кровельные плиты восстановлены в полном объеме за счет средств истца.

Претензией исх. № 425/20 от 13 ноября 2020 года, направленной в адрес ответчика 13 ноября 2020 года, истец требовал от ответчика оплатить понесенные затраты по восстановлению эксплуатационной способности кровли в размере 1 255 088 руб. Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 мая 2021 года суд предложил истцу представить доказательства составления с ответчиком акта о недостатках в соответствии с пунктом 6.3. контракта.

Как установлено судом, предусмотренный пунктом 6.3. контракта акт о недостатках сторонами не составлялся, в адрес ответчика истцом также не направлялся.

В связи с чем суд считает, что истцом не соблюден порядок фиксации дефектов (недостатков) работ по вине подрядчика, предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленные истцом заключения, составленные сторонними организациями на основании договоров с истцом, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения подрядчика о проведении экспертизы, а также ввиду того, что заказчик не согласовывал с подрядчиком привлечение экспертных организаций, как и стоимость проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что проведенная заказчиком экспертиза не является независимой.

Поскольку ответчик был лишен права и возможности устранить возможные дефекты и недостатки в установленный соглашением сторон срок, невозможно сделать достоверный вывод о недостатках, обнаруженных истцом в одностороннем порядке, без составления и направления в адрес ответчика предусмотренного контрактом акта, истцом тем самым нарушен порядок уведомления о выявленных недостатках, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова