Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.11.2018                                                      Дело № А40-79907/18-11-584

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018 

Полный текст решения изготовлен 08.11.2018 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хилл БРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141113. Московская область, район Щелковский, П. Образцово, ул Садовая дом 10 ,дата регистрации 28.04.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342,

<

...>, этаж 2, помещение XI, комната 69, дата регистрации 28.03.2016)

о взыскании 575 000,00 рублей

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 180328-1 от 28.03.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 10.08.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хилл БРМ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 575 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341 руб. 44 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, ООО «Хилл БРМ» (Заказчик, Истец) платежными поручениями № 237 от 21.12.2017г. и № 260 от 28.12.2017г. перечислил на расчетный счет ООО «ТрансЛайн» (Исполнитель, Ответчик) в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 200 000 руб.00 коп. в счет оплаты услуг по предоставлению строительной техники в аренду.

В декабре 2017г. ООО «ТрансЛайн» оказал услуги по аренде строительной техники на сумму 785 000 руб., в январе 2018г. - на общую сумму 840 000 руб. 00 коп.

По утверждению Истца, Исполнитель до истечения оплаченного периода аренды забрал технику у Заказчика по собственной инициативе, при этом направил закрывающие документы за январь 2018г. (Акт сдачи-приемки, счет-фактуру, копию путевого листа) с указанием суммы оплаты в размере 1 415 000 руб. 00 коп., то есть за весь период аренды.

По мнению Истца, выставленная к оплате сумма не соответствует времени фактической аренды строительной техники в январе 2018г. и составляет 840 000 руб. 00 коп. В путевом листе строительной машины ООО «ТрансЛайн» отмечено количество отработанных часов, а также количество часов простоя строительной техники по вине ООО «Хилл БРМ».

С фактом простоя строительной техники Заказчик не согласен, считает наличие данных о количестве часов простоя и внесение их в путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) безосновательным, т.к. Исполнитель по собственной инициативе забрал технику до истечения срока аренды, не уведомив об этом Заказчика. Каких-либо писем, обосновывающих вину Заказчика в простое, Заказчик не получал. Кроме того, доказательств наличия виновных действий Заказчика (ООО «Хилл БРМ») в простое строительной машины не представлено. Также, период простоя строительной машины, указанный в Акте сдачи-приемки оказанных услуг не совпадает с данными, отраженными в путевом листе строительной машины.

По мнению Истца, у Ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 575 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последим оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истце обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Между ООО «ТРАНСЛАИН» и ООО «Рентмашинери» был заключен Договор № РМ 1-17 аренды строительной техники с экипажем от 12.10.2017 г. Местом выполнения работ являлся полигон ТБО г. Электросталь. Заказчиком работ у ООО «Рентмашинери» выступало ООО «Хилл БРМ». Позже было подписано Приложение № 3 от 27.11.2017 г. к Договору № РМ 1-17, по условиям которого арендованная строительная техника выполняла работы на новом объекте по адресу: полигон ТБО «Кашира». Заказчиком работ у ООО «Рентмашинери» на новом объекте также было ООО «Хилл БРМ».

Генеральным подрядчиком и непосредственным исполнителем работ на объекте полигон ТБО «Кашира» являлось ООО «Стройинжсервис-2», вследствие чего на путевых листах строительных машин проставлена печать ООО «Стройинжсервис-2».

К окончанию срока действия Договора № РМ 1-17 аренды строительной техники с экипажем от 12.10.2017 г. между ООО «ТРАНСЛАИН» и ООО «Рентмашинери», Истец изъявил желание заключить договор аренды строительной техники напрямую с ООО «ТРАНСЛАИН».

13 декабря 2017 г. Генеральный директор ООО «ТРАНСЛАЙН» направил на адрес электронной почты ООО «Хилл БРМ» Договор аренды строительной техники с экипажем без заполнения реквизитов со стороны Арендатора.

14 декабря 2017г. в ответном письме Генеральный директор ООО «Хилл БРМ» попросил снизить цену аренды на 100 руб. за час., данное требование Ответчиком было удовлетворено, цена снижена. 

19 декабря 2017 г. ООО «ТРАНСЛАЙН» направило счет на оплату № 60 от 19.12.2017.

После окончания арендных отношений ООО «ТРАНСЛАЙН» с ООО «Рентмашинери», Истец с 20 декабря 2017 г. фактически принял и начал использовать строительную технику Ответчика на строительном объекте полигон ТБО «Кашира».

Подтверждением данного факта служат рапорты о работе строительной машины (форма №ЭСМ-2). То есть Договор аренды строительной техники с экипажем считается заключенным с момента фактического принятия строительной техники и начала работ на данной технике.

Физически Договор аренды строительной техники с экипажем сторонами не подписывался.

По условиям Договора п. 3.1.2. Минимальной, подлежащей обязательной оплате, считается загрузка СТ, равная 20 часам в течение каждого официального рабочего дня, исходя из 7-ми дневной рабочей недели.

В Приложении А к Договору указано, что минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате Арендатором в день, при условии технической готовности машины, присутствия оператора является 20 (двадцать) часов.

В случае не выработки минимального количества часов по вине Арендатора (отсутствие задания, отсутствие топлива, технологический перерыв и др.), - оплачивается 20 часов. (Приложение № 2 - Договор аренды строительной техники с экипажем и приложения к нему)

Исходя из условий Договора аренды строительной техники с экипажем, который согласовали стороны до начала аренды строительной техники, был составлен Акт № 6 от 19.01.2018г. в котором были указаны следующие работы:

1) Аренда транспортного ср-ва: самосвалы шарнирно-сочлененного VOLVO А-25Е (2 шт) с 06.01.2018 по 19.01.2018 г - 336 ч. Цена: 2 500 руб., Сумма: 840 000 руб.;

2) Простой транспортного ср-ва по вине заказчика:  самосвалы шарнирно-сочлененного VOLVO А-25Е (2 шт) с 06.01.2018 по 19.01.2018 г - 230 ч. Цена 2 500 руб., сумма 575 000 руб. 

Арендатор, не согласившись с выставленным к оплате простоем строительной техники, предъявил исковые требования к Арендодателю.

Позже договор аренды был заключен напрямую с ООО «Стройинжсервис-2».

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

20 декабря 2017 г. Истец фактически принял и начал арендные отношения с Ответчиком.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеизложенного следует, что Договор аренды строительной техники с экипажем заключен на первоначальных условиях лишь с уменьшением цены аренды на 100 руб.

Кроме того, Истцом был допущен простой техники, а именно согласно п. 3.1.2 Договора Минимальной, подлежащей обязательной оплате, считается загрузка СТ, равная 20 часам в течение каждого официального рабочего дня, исходя из 7-ми дневной рабочей недели.

В Приложении А к Договору указано, что минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате Арендатором в день, при условии технической готовности машины, присутствия оператора является 20 (двадцать) часов.

В случае не выработки минимального количества часов по вине Арендатора (отсутствие задания, отсутствие топлива, технологический перерыв и др.), - оплачивается 20 часов.

Исходя из условий Договора и Приложений к нему, по мнению ответчика, у ООО «Хилл БРМ» образовалась задолженность, связанная с простоем строительной техники в период с 20.12.2017 по 19.01.2018 за 606 часов в размере 1 515 000 руб. В период с 06.01.2018 по 19.01.2018 подлежит взысканию стоимость простоя за 240 часов в размере 600 000 руб. Однако Ответчик выставил Истцу для оплаты простой лишь за 230 часов в размере 575 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору. 

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина