Дело № А43-11905/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-11905/2018, 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово о рассрочке исполнения решения суда по делу                   № А43-11905/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ» муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (далее – ООО «ЭКОИН-НОРСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской водоканал», ответчик) о взыскании 9 656 218,50 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период январь 2018, 297 201,71 руб. неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 29.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-11905/2015 с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ» взыскано                                9 359 016 рублей 79 копеек долга, 297 201 рубль 71 копейку неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 29.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,                                              69 795 рублей 08 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово – без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС 026078044.

МУП «Городской водоканал» города Кстово обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11905/2018 от 09.06.2018 года на 6 месяцев. 

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении  заявления.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Городской водоканал» города Кстово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, он представил суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поясняет, что ответчик является гарантирующим поставщиком и социально значимой организацией.

Изъятие из финансового оборота МУП «Городской водоканал» города Кстово путем единовременного удовлетворения требований, существенно затруднит финансово-экономическое положение ответчика, приведет к невозможности исполнения услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и для населения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: платежные поручения №9720 от 19.10.2018, №10054 от 11.12.2018, №10062 от 11.12.2018, №10072 от 12.12.2018, №10084 от 13.12.2018, №10083 от 13.12.2018, №10089 от 14.12.2018, №10110 от 17.12.2018.

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении вышеуказанных документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия, объективность возникновения долга, отсутствие реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об рассрочки исполнения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточного обоснования для применения такой чрезвычайной меры как рассрочка исполнения судебного акта.

Судом дано правовое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

При этом судом справедливо отмечено, что должником не представлено на момент рассмотрения заявления доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по делу                                       № А43-11905/2018 в указанные в заявлении сроки.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения суда, в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы МУП «Городской Водоканал» города Кстово, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.12.2018 по делу № А43-11905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья       Ж.А. Долгова

Судьи       Е.А. Богунова   

                                                                                                  А.И. Вечканов