ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14947/2023

Дело № А41-18699/22

23 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ипотечная компания «СУ-77»  – ФИО2, представитель по доверенности от05.05.2022, паспорт, диплом;

от КБ «Крокус-Банк» (ООО) – ФИО3, представитель по доверенности № 01/330 от 15.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипотечная компания "СУ-77" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-18699/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания "СУ-77" к Коммерческому банку "Крокус-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипотечная компания "СУ-77" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ "Крокус-банк" (ООО) о признании прекратившимся обременения в форме залога в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz S450 4Matic (идентификационный номер VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-18699/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А41-18699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При это суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не дали надлежащей правовой оценке доводам КБ "Крокус-Банк" (ООО) о том, что лизингодатель - ООО "Опцион-ТМ" и лизингополучатель - ООО "ИК "СУ-77", заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя - КБ "Крокус-Банк" (ООО). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания "СУ-77" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 38 от 09.03.22 г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипотечная компания "СУ-77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2021 года между ООО "Опцион-ТМ" (Лизингодатель) и ООО "Ипотечная компания СУ-77" (Лизингополучатель), был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 031-04/2021. 

В соответствии с указанным договором Лизингодатель приобрел выбранное Лизингополучателем-1 транспортное средство марки Mercedes-Benz S450 4Matic (идентификационный номер VIN 

<

***>) и передал данное Имущество Лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в Договоре лизинга. 

Согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойку. 

Согласно п. 2.8 Договора лизинга Имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных Договором лизинга. 

Пунктом 9.1 Договора лизинга установлено, что выкуп Имущества осуществляется только при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности Лизингополучателя по любым иным выплатам по Договору лизинга, включая неустойки. 

30 августа 2021 года между Лизингодателем и Обществом было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга. По итогам оплаты Обществом всех платежей, предусмотренных Договором лизинга. 31 августа 2021 года между Лизингодателем и Обществом было подписан Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга, по которому Имущество перешло в собственность Общества. 

Поскольку имущество является предметом залога КБ "Крокус-банк" (ООО) по договору залога N ДЗ 19/04-ТС от 23.06.2021 г., истец обратился в суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

С момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат. 

При этом в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. 

В рассматриваемом случае, из пункта 2.9 договора следует, что общая сумма договора лизинга составляет 20 845 176 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%. 

30 августа 2021 года между Лизингодателем и Обществом было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга. 

Согласно указанному соглашению ООО "ИК СУ-77" оплатило 18 681 855 руб. 08 коп., ООО "Опцион-ТМ" оказало услуги лизингополучателю на сумму 16 307 649 руб. 02 коп. вместо 20 845 176 руб. 33 коп. 

Таким образом, лизингодатель - ООО "Опцион-ТМ" и лизингополучатель - ООО "ИК СУ-77", заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя - КБ "Крокус-банк" (ООО). 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 34-КГ15-16 по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Таким образом, соглашение лизингодателя и лизингополучателя о досрочном выкупе лизингового имущества в части уменьшения объема обязательств лизингополучателя по договору лизинга ничтожно, поскольку в указанной части такое соглашение нарушает права залогодержателя - КБ "Крокус-банк" (ООО). 

Учитывая, что лизингополучатель - ООО "ИК СУ-77" оплатил только 18 681 855 руб. 08 коп. из установленной договором лизинга суммы в размере 20 845 176 руб. 33 коп., договор лизинга не исполнен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания права залога КБ "Крокус-банк" (ООО) прекращенным.

К таким же выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дел NN А41-18699/2022, А41-18237/2022, А41-22593/2022. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-18699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ипотечная компания "СУ-77" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26272 от 06.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина