Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-11856/2016

15.02.2017                                                               

 

Резолютивная часть решения объявлена: 09.02.2017 года

Решение изготовлено в полном объёме:  15.02.2017 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Карс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 110 518 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Карс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», в котором просил суд взыскать задолженность в размере 110 518 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.12.2016 суд удовлетворил заявление  истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 110 518 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 107 800 руб. 00 коп., проценты с 02.04.2015 по 25.07.2016 по договору № 03-2015/059 от 12.03.2015 в размере 9 683 руб. 90 коп. и по договору № 03-2015/061 от 12.03.2015 в размере 2 718 руб. 12 коп. и до полного исполнения решения суда.

Определением от 20.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Карс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (Заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по оценке собственности №03-2015/059 и №03-2015/061, согласно условий которых Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязанности по оказанию услуг по оценке стоимости объекта.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 38 от 26.03.2015 на сумму 88 400 руб. 00 коп. и №39 от 26.03.2015 на сумму 26 000 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 4.1 договора №03-2015/059 от 12.03.2015, за работу, выполненную по п. 1 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание соответствующих услуг по оценке объекта в размере 88 400 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 4.1 договора №03-2015/061 от 12.03.2015, за работу, выполненную по п. 1 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание соответствующих услуг по оценке объекта в размере 26 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 4.2 договоров №03-2015/059 и №03-2015/061 от 12.03.2015 расчеты по п. 4.1 производятся после окончания работ в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично. 

Претензией от 18.01.2016 № б/н истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 107 800 руб. 00 коп. добровольно. Однако денежные средства на счет истца от ответчика не поступили.

Согласно расчета истца, основной долг ответчика составляет 107 800 руб. 00 коп., из них по договору  №03-2015/059 от 12.03.2015 в сумме 84 200 руб. 00 коп. и по договору №03-2015/061 от 12.03.2015 в сумме 23 600 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 107 800 руб. 00 коп. в материалы дела не представил. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 12 402 руб. 02 коп., из них по договору № 03-2015/059 от 12.03.2015 в размере 9 683 руб. 90 коп. и по договору № 03-2015/061 от 12.03.2015 в размере 2 718 руб. 12 коп. и до полного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016. разъяснено: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карс» следует взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 402 руб. 02 коп. за период с 02.04.2015 г. по 25.07.2016 г. и с 27.07.2016 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карс» основной долг в размере 107 800 руб. 00 коп., 4 316 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 402 руб. 02 коп. за период с 02.04.2015 г. по 25.07.2016 г. и с 27.07.2016 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                                  С.А. Абрашин