ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14943/2017

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу          № А28-14943/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 802 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 468 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «ФККГруп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Ивсинтезгрупп», заявитель жалобы) о взыскании 28 802 руб. 40 коп. задолженности по оплате дополнительных расходов по договору от 13.02.2017 № МО-FG-168/17.

ООО «Ивсинтезгрупп», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО «ФККГруп» убытков в размере 12 000 руб. и неустойки в размере 22 500 руб.

Встречный иск основан на неисполнении ООО «ФККГруп» обязательств по доставке контейнеров CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563 в рамках заключенного договора по заявке № 003 от 21.03.2017, что вынудило истца понести расходы на оплату данных услуг, которые в итоге были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии».

Заявлением от 05.06.2018 истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать с ответчика 22 500 руб. неустойки за срыв заявки № 003, а также 27 968 руб. 40 коп. убытков в виде разницы в стоимости услуг ответчика и услуг общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии».

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии» (далее – третье лицо, ООО «КТЛ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 взыскано с ООО «Ивсинтезгрупп» в пользу ООО «ФККГруп» 28 802 руб. 40 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Ивсинтезгрупп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФККГруп» отказать, удовлетворить встречный иск ООО «Ивсинтезгрупп» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выставленные счета № ФД/04/17/2 от 17.04.2017, № ФД/06/06/1 от 06.06.2017, № ФД/06/28/1 от 28.06.2017 по дополнительным услугам истца, входят в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания по договору транспортной экспедиции № MO-FG-168/I7 от 13.02.2017, что подтверждается в тексте заявки № 002 от 02.03.2017. Учитывая данные, указанные в заявке № 002 от 02.03.2017, а также определение, что понимается под провозными платежами, услуги по хранению контейнеров входят в ставку транспортно-экспедиционного обслуживания и не должны были быть выставлены истцом, так как они являются необоснованными и незаконными, поскольку были оплачены ответчиком в рамках ставки транспортно-экспедиционного обслуживания по договору, не являются возмездными в рамках заключенного договора, которые бы вправе был выставить истец, как дополнительные услуги. Исходя из содержания пункта 4.8 договора, после согласования заявки дополнительные услуги по перевозке груза ООО «ФККГруп» выставлять не вправе. Также договором № MO-FG-168/17 не предусмотрено, каким образом должна осуществляться оплата дополнительных услуг, что также подтверждает условие о стоимости транспортно-экспедиционных услуг, которая согласовывается в заявке, соответственно, учитывая положение пункта 4.8 договора, а также положения статьи 431 ГК РФ. Таким образом, счета за дополнительные услуги, выставленные от ООО «ФККГруп» № ФД/04/17/2, № ФД/06/06/1, № ФД/06/28/1 оплате не подлежат, ввиду того, что не были включены в заявки ООО «Ивсинтезгрупп». Также в адрес истца письмо № 019 от 25.06.2017 было отправлено повторно по почте, в нем указано, что счета указанные в исковом заявлении от 17.04.2017 и 06.06.2017, не подлежат оплате, так как не были согласованы с ответчиком. Кроме того, в письме указано о том, что истец не указал необходимость и правовое обоснование оказания услуг указанных в счетах. Также в письме сообщается, что сотрудники истца отказались от выполнения заявки № 003 без письменного предупреждения, саботировали звонки и электронные письма ответчика, в результате чего последнему пришлось обратиться к другому экспедитору. Кроме того, письмо № 019 содержит требование к истцу об оплате им неустойки в размере 30 % от стоимости тарифа, в связи с отказом от исполнения заявки со стороны истца, а также срок для оплаты неустойки - три рабочих дня с момента ее получения. Письмо получено истцом 30.10.2017. Ответа от истца на данное письмо ответчика, равно как и возврата денежных средств не произведено, и ответчиком до настоящего времени не получено. Универсальные передаточные документы (УПД) со стороны ответчика не подписаны, соответственно, дополнительные услуги ответчиком не приняты. В счете на оплату от 06.06.2017 № ФД/06/06/1 на сумму 10 652 руб. 40 коп. указан контейнер(ы) с номером(ами): DFSU2197124/FCIU4836637, который документально в согласованных заявках № 002 от 02.03.2017, № 003 от 21.03.2017, № 004 от 15.03.2017, на которые истец ссылается, не указан, (отсутствует), соответственно, истец не доказал, что понес расходы по доставке данного контейнера в адрес ответчика, следовательно, счет на оплату от 06.06.2017 на сумму 10 652 руб. 40 коп., является необоснованным и незаконным и не подлежащим оплате со стороны ответчика. В счете на оплату № ФД/06/28/1 на сумму 3300 руб. указан контейнер(ы) с номером(ами): HDMU2504743/ HDMU2597582, который документально в согласованных заявках № 002 от 02.03.2017, № 003 от 21.03.2017, № 004 от 15.03.2017, на которые истец ссылается, не указан, (отсутствует), соответственно, истец не доказал, что понес расходы по доставке данного контейнера в адрес ответчика, а значит счет на оплату № ФД/06/28/1 па сумму 3300 руб. является не подлежащим оплате со стороны ответчика. Счета по дополнительным услугам, по которым предъявляет требования ООО «ФККГруп» 06.06.2017 № ФД/06/06/1 на сумму 10 652 руб. 40 коп., от 28.06.2017 № ФД/06/28/1 на сумму 3300 руб. были датированы июнем 2017 года, тогда как доставка груза осуществлялась в марте 2017 года. ООО «Ивсинтезгрупп» считает, такие действия ООО «ФККГруп», как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как ООО «ФККГруп» недобросовестно ведет свой документооборот, что выражается в злоупотреблении своим правом, которое выражается в не выставлении счетов на оплату в разумные сроки. В адрес ООО «ФККГруп» был направлен ответ на претензию (копия прилагается), в котором содержалось встречное требование к ООО «ФККГруп» о возмещении денежных средств за отказ от исполнения заявки № 003 от 21.03.2017 года (приложение к договору ТЭО), и убытков в связи с обращением к другому экспедитору. Сумма задолженности ООО «ФККГруп» перед ООО «Ивсинтезгрупп» складывается из неустойки в размере 22 500 руб., а также убытков в размере 12 000 руб. ООО «ФККГруп» отказалось без письменного объяснения причин по доставке 3 (трех) контейнеров со следующими номерами: CAIU1307425, BSIU2427196, BEAU2068563. Стоимость доставки одного контейнера указана в заявке № 003 от 21.03.2017 и составляет 25 000 руб. В соответствии с положением пункта 5.4.1 договора за отказ ООО «ФККГрупп» от доставки указанных 3 контейнеров по заявке № 003 от 21.03.2017 ООО «ФККГрупп» обязано уплатить ООО «Ивсинтезгрупп» 30 % от стоимости тарифа на соответствующую перевозку. О том, что ООО «ФККГруп» нарушило условия заявки № 003 ООО «Ивсинтезгрупп» сообщало в своем письме от 25.06.2017, также в данном письме ответчик требовал возмещения денежных средств за отказ от исполнения заявки и убытков. Соответственно, претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «ФККГруп» в возражениях на апелляционную жалобу решение первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 ООО «ФККГруп» (экспедитор) и ООО «Ивсинтезгрупп» (клиент) подписали договор транспортной экспедиции № MO-FG-168/17 от (далее – договор) (Т.1, л.д.-14-23), согласно которому экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее – ТЭО) в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора экспедитор своими силами и за счет клиента обязуется организовать перевозку и доставить груз в соответствии с условиями и требованиями, указанными клиентом в письменной заявке. Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза, вытекающих из условий договора, является заявка, форма которой приведена в приложении № 1. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью данного договора.

По пункту 3.1.1 договора для исполнения своих договорных обязательств экспедитор имеет право привлекать третьи стороны и от своего имени заключать договоры, необходимые для выполнения обязательств по договору, вести с ними самостоятельные расчеты.

Согласно пункту 3.2.7 договора к обязанностям экспедитора отнесено обеспечение доставки груза по месту его назначения, что подтверждается проставлением в транспортной накладной, либо ином аналогичном документе подписи и печати получателя о получении им груза.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора платежи за услуги экспедитора за транспортно-экспедиционное обслуживание, включая вознаграждение экспедитора, осуществляются по договорным ценам на основе установленного тарифа, согласованного в заявке на конкретную перевозку, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится на основании счетов экспедитора. Основанием для выставления счета за перевозку/экспедирование и услуги экспедитора является согласованная сторонами заявка в рамках настоящего договора на перевозку груза клиента, содержащая размер стоимости услуг экспедитора. Клиент должен оплатить счет, указанный в пункте 4.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в заявке.

В пунктах 4.8, 4.12 договора установлено, что в стоимость услуг экспедитора по каждой отдельной заявке включена стоимость расходов экспедитора на оплату услуг перевозки груза клиента, транспортно-экспедиционное обслуживание груза, а также вознаграждение экспедитора. Выручкой экспедитора является разница между понесенными расходами экспедитором на оплату услуг третьим лицам за транспортировку груза клиента и суммой, полученной от клиента в размере, согласованном в каждой отдельной заявке на перевозку. Дополнительные расходы по экспедированию груза клиента, произведенные экспедитором в его интересах, возмещаются клиентом на основании отдельных счетов экспедитора. Оплата дополнительных расходов осуществляется клиентом согласно условиям раздела 5 данного договора. Дополнительные расходы, которые были понесены экспедитором при исполнении заявок клиента, возмещаются клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление экспедитором названных расходов, и в сумме, указанной в таких документах, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения клиентом от экспедитора требования (счета) о возмещении названных расходов, если иной срок не будет предусмотрен в согласованной сторонами заявке.

Штрафная неустойка за отказ экспедитора от выполнения заявки без письменного уведомления о такой отмене клиента или отказ экспедитора менее чем за 1 (один) рабочий день до начала перевозки предусмотрена пунктом 5.4.1 договора.

В материалы дела представлены согласованные сторонами в рамках договора заявки № 002 от 02.03.2017, № 003 от 21.03.2017, № 004 от 15.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов (Т.1, л.д.-25-28).

Экспедитор, ссылаясь на возникновение в процессе оказания услуг дополнительных расходов, представил клиенту уведомление от 10.08.2017        № 3303 (Т.1, л.д.-29-31), в котором просил оплатить их согласно прилагаемым счетам № ФД/04/17/2 от 17.04.2017, ФД/06/06/1 от 06.06.2017, ФД/06/28/1 от 28.06.2017 и документам, подтверждающим произведенные в интересах ответчика расходы.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных расходов, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2017, в которой повторно просил оплатить вышеуказанные счета.

В связи с неисполнением ответчиком данных требований, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области настоящим иском.

Встречный иск с учетом уточнений основан на неисполнении экспедитором обязательств по доставке CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563, что, по утверждению истца, повлекло возникновение на его стороне убытков, а также права требовать взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, в статье 801 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить договором как перечень конкретных дополнительных расходов, подлежащих возмещению, так и ограничиться установлением обязанности возмещать любые дополнительные расходы, несение которых являлось необходимым для надлежащего оказания услуг клиенту.

По пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ранее указано, что сторонами в рамках заключенного договора транспортной экспедиции согласованы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Как указал истец, он в процессе исполнения заявок понес дополнительные расходы, необходимые для исполнения поручения клиента, которые предъявил к возмещению последнему.

Согласно пункту 2.2 договора условия и соответствующую им стоимость услуг экспедитора стороны согласовывают в каждой отдельной заявке на перевозку груза.

В силу пункта 3.1.1 договора экспедитору предоставлено право привлекать для исполнения своих договорных обязательств третьи стороны, с которыми заключать договоры, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Из пунктов 4.1-4.3, 4.8 и 4.12 договора следует, что возникшие при исполнении заявки расходы, которые не были включены в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора подлежат возмещению клиентом на основании отдельного счета с приложением подтверждающих документов.

При этом из договора не следует обязанность экспедитора согласовывать с клиентом стоимость и необходимость несения данных дополнительных расходов.

Положениями Закона № 87-ФЗ и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, не запрещено установление в договоре транспортной экспедиции условий, предполагающих возможность возмещения понесенных экспедитором дополнительных расходов без их согласования с клиентом.

В договоре установлено единственное условие возмещения дополнительных расходов экспедитора - их необходимость для исполнения заявки (пункт 3.1.1).

Данное условие не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В заявке № 002 от 02.03.2017 стороны согласовали условия экспедиции двух контейнеров, в том числе стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 62 000 руб., а также дополнительные расходы по охране стоимостью 3300 руб.

По факту оказания услуг истец предъявил ответчику счет № ФД/03/31/1 от 31.03.2017 (Т.1, л.д.-78) на транспортно-экспедиционные услуги в отношении двух контейнеров, а также на оплату охраны в пути следования 1 контейнера.

Счет № ФД/03/31/1 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103 от 07.04.2017.

Истец в качестве дополнительных расходов по заявке № 002 предъявил в счете № ФД/06/28/1 от 28.06.2017 (Т.1, л.д.-36) расходы за охрану второго контейнера HDMU2597582 во время железнодорожной перевозки.

В обоснование данных расходов истец представил выставленный ему ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» счет № 3832973 от 15.03.2017 (Т.1, л.д.-41) на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания, акт об оказанных услугах № 3367062 от 30.04.2017 с приложенным расчетом услуг в отношении контейнеров HDMU2597582, HDMU2504747.

ООО «ФККГруп» данные услуги оплатило, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 13 (Т.1, л.д.-45).

С учетом изложенного, факт несения истцом дополнительных расходов на охрану контейнера HDMU2597582 в размере 3300 руб. подтвержден документально надлежащим образом.

Оплата услуг по охране второго контейнера (HDMU2504747), доставленного по той же заявке, произведена ответчиком добровольно в размере, указанном в заявке.

Добровольно оплатив данные услуги, ответчик подтвердил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в его интересах.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны ненадлежащим образом или не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость услуг по охране контейнера HDMU2597582, подлежит взысканию с ответчика.

В заявке № 003 от 21.03.2017 стороны согласовали условия перевозки контейнеров CRSU1307425, CNCU2068586, CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563, TCKU3316800, SEGU1289387 с железнодорожной станции Москва Товарная-Павелецкая в г.Балашиху, в том числе стоимость данных услуг за 1 контейнер.

Истец выставил ответчику для оплаты услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию счета № ФД/03/27/3 от 27.03.2017,                       № ФД/03/23/1 от 23.03.2017, № ФД/03/24/1 от 24.03.2017, которые были оплачены ответчиком.

Также истец в качестве дополнительных расходов по заявке № 003 предъявил в счете № ФД/04/17/2 от 17.04.2017 (Т.1, л.д.-34) на сумму 14 850 руб. услуги по охране груженых контейнеров на ст.Москва Товарная-Павелецкая за период с 20.03.2017 по 27.03.2017 указав на выставленные ему ООО «Объединенные логистические системы» счета-фактуры № 170328/019 от 28.03.2017, № 170324/018 от 24.03.2017, № 170329/018 от 29.03.2017 и одноименные акты о приемке оказанных услуг, подписанные истцом с указанным исполнителем (Т.1, л.д.-52-60). В актах и счетах-фактурах указаны период хранения вышеуказанных контейнеров, а также их стоимость, которая приведена в счете № ФД/04/17/2 от 17.04.2017.

Данные счета-фактуры оплачены истцом платежным поручением № 2315 от 04.04.2017 (Т.1, л.д.-46).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг хранения контейнеров, о перевозке которых сторонами согласована заявка № 003 от 21.03.2018, подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела не следует, что истец имел возможность получить контейнеры на станции Москва Товарная-Павелецкая и, соответственно, исполнить поручение клиента по доставке данных контейнеров в пункт назначения без оплаты услуг по их хранению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Период хранения контейнеров на станции Москва Товарная-Павелецкая (с 20.03.2017 по 27.03.2017) указывает на отсутствие нарушений условий заявки   № 003 от 21.03.2017 о сроках ее выполнения (12 неделя года).

Доказательства увеличения расходов на хранение контейнеров вследствие просрочки экспедитора, в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты данных услуг хранителя непосредственно ответчиком в дело также не представлены.

В связи с этим, предъявление истцом ответчику стоимости оплаты спорных услуг хранения контейнеров CRSU1307425, CNCU2068586, CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563, TCKU3316800, SEGU1289387 является обоснованным.

Услуги по доставке контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338 полностью оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, а также платежное поручение № 113 от 13.04.2017.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что перевозку контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338 осуществляло ООО «КТЛ», представленные истцом транспортные накладные содержат указание на иного перевозчика, услуги которого приняты и оплачены истцом.

При этом, представляя суду доказательства оплаты счета на перевозку ряда контейнеров, выставленного ООО «КТЛ», ответчик, не предоставил доказательства фактического оказания данных услуг, в том числе в первую очередь, транспортную накладную (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 10 652 руб. за дополнительные услуги взвешивания и перемещения в зоне инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) на терминале Восточной Стивидорной Компании (ВСК) контейнеров DFSU2197124, FCIU4836637 на терминале, оказанные в рамках заявки № 004 от 15.03.2017 и предъявленные ответчику по счету № ФД/06/06/1 от 06.06.2017.

Истец представил выставленные ему ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» счета № 3897294 от 12.05.2017 и № 3897296 от 12.05.2017 со справкой о корректировке № 33845247/1 от 30.06.2017 (с приложением-расчетом) (Т.1, л.д.-70-74, 76).

Данные услуги ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» оплачены истцом платежными поручениями № 4497 и         № 4498 от 13.06.2017 (Т.1, л.д.-75, 77).

С учетом изложенного, подтверждается факт несения истцом дополнительных расходов на взвешивание и перемещение контейнеров в зоне инспекционно-досмотрового комплекса контейнеров DFSU2197124, FCIU4836637 в размере 10 652 руб., которые были необходимы для исполнения заявки истца № 004 от 15.03.2017 с учетом обязательности соответствующих требований о совершении операций с грузами в ходе таможенного контроля.

Доказательства того, что данные расходы понесены самим ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования текста заявок не следует, что оказание вышеуказанных услуг было предусмотрено условиями заявок на перевозку конкретных грузов и входило в стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца.

Само по себе предъявление ответчику счета на оплату позднее даты, когда расходы были понесены самим истцом, не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Довод о том, что услуги оказаны в отношении контейнеров, не указанных в заявках, отклоняется, поскольку в заявках № 002 и № 004 номера контейнеров не указаны.

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию реально понесенные им расходы в интересах ответчика.

Исковые требования о взыскании 28 802 руб. 40 коп. долга по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основанием для наложения на должника по обязательству мер ответственности в виде взыскания неустойки и убытков является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Как ранее указано, доказательств того, что истцом допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по заявке № 003 от 21.03.2017, в материалах дела не имеется.

Факт исполнения ООО «ФККГрупп» своих обязательств по доставке контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338 подтверждается материалами дела и заявителем жалобы документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу      № А28-14943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО3

ФИО1